Решение № 21-566/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 21-566/2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-566


РЕШЕНИЕ

«12» сентября 2017 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Зигунова Е.Н.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области № от 24 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

Решением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области № от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.42-44).

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат Кудаев Д.А. доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие нет.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 19.5 Правил дорожного движения установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как указано в постановлении: 24 апреля 2017 года в 13 часов 16 минут в р.п. Кантемировка на ул. Декабристов 91 ФИО1 управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с невключенными ближнем светом фар или противотуманными фарами, при отсутствии дневных ходовых огней в дневное время суток, чем нарушил требования п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное постановление от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения решением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года, в котором судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, установлена, процессуальных нарушений по делу не допущено.

С состоявшимся по делу решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что в порядке ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, после вынесения постановления составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что световые приборы автомобиля были неисправны, о возникшей неисправности ему стало известно во время движения, и он двигался к ближайшей станции технического обслуживания для устранения неисправности, о чем сообщил инспектору ДПС при остановке его транспортного средства. Однако в оспариваемом постановлении этому обстоятельству оценка не дана в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Просмотрев и исследовав видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщенную к материалам дела (л.д.31), прихожу к выводу о несоблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и, как следствие, недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку из указанной записи не следует, что сотрудник ГИБДД в ходе вынесения оспариваемого постановления разъяснял ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснял право на рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, право на защиту и т.д. Видеозапись содержит информацию об остановке транспортного средства, вопросов, направленных на установление личности ФИО1, его места работы и жительства, а также о наличии неоплаченных штрафов. Иной информации, свидетельствующей о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, видеозапись не содержит.

Из оспариваемого постановления (л.д.8) также не усматривается, что при его вынесении должностным лицом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: из постановления не следует, что инспектором ДПС до принятия постановления ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Подписи ФИО1, удостоверяющей факт разъяснения прав, постановление не содержит, как не содержит и записи о том, что ФИО1 отказался от подписи в постановлении.

Однако судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана. Таким образом, районным судом в нарушение положений ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки выводам судьи районного суда, изложенным в оспариваемом решении, с учетом изложенных обстоятельств, установленных по делу, положений ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 названного Кодекса. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность со всей очевидностью не доказана.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области № от 24 апреля 2017 года и решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 24 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Кобзева И.В.