Апелляционное постановление № 22-2920/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-32/25

Судья Пахоменко Р.А. Дело № 22-2920/2025

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 18 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Ободовой Н.Г. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 06 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судима,

осуждена: по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., - конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с 23 часов 10 минут 21.10.2024 года до 00 часов 30 минут 22.10.3024 года на территории Красноармейского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ободова Н.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает, что ФИО2 назначен чрезмерно большой срок обязательных работ. Указывает, что вину ФИО2 признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также защита не согласна с конфискацией автомобиля, полагает, что в судебном заседании не получено бесспорных доказательств того, что собственником автомобиля является ФИО2 Фактически ФИО2 автомобиль передан в качестве долга, на самом деле не продавался, договор купли-продажи являлся гарантией возврата долга ФИО14 ФИО4, то есть сделка носила мнимый характер. Суд не дал этому оценки.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снизить ей меру наказания, отменить конфискацию автомобиля в доход государства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, письменных материалах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельства, при которых ею совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО2 с объёмом и квалификацией предъявленного обвинения согласилась, вину в совершении вмененного преступления признала в полном объёме, рассказала об обстоятельствах совершения преступления. В связи с наличием противоречий, её признательные показания, данные в ходе дознания, были оглашены (т.1 л.д79-84), которые она подтвердила частично. Не оспаривая управление автомобилем в состоянии опьянения, относительно автомобиля пояснила, что она не считает, что автомобиль принадлежит ей, на самом деле он принадлежит ФИО7.

Помимо показаний ФИО2, её вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., универсал синего цвета. В сентябре 2024 года указанный автомобиль перепродал своей знакомой ФИО1 за № рублей. Договор купли - продажи у него не сохранился.

В судебном заседании свидетель ФИО7 после обозрения копии договора купли-продажи автомобиля подтвердил, что именно этот договор был составлен им с ФИО2 при продаже автомобиля.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что или июле 2024 года он вместе с ФИО9 нес службу в <адрес>. Им была остановлена автомашина под управлением ФИО2, у которой были признаки опьянения и не имелось водительского удостоверения. Было проведено освидетельствование на месте и установлено состояние опьянения у ФИО2, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Результаты рассмотрения протокола об административном правонарушении ему не были известны. Позднее, уже осенью 2024 года он вместе с ФИО9 он остановил автомобиль с разбитым стеклом, которым управляла ФИО2 и у которой имелись признаки опьянения. На месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По показания прибора были свыше единицы.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2024 года, согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ...;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2024 года, в ходе освидетельствования ФИО2 установлен результат: № мг/л.;

- протоколами осмотра места происшествия и документов;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 17.07.2024 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу 08.08.2024 года и не обжаловалось (т.1, л.д. 32-33).

Кроме того, в приговоре приведены иные письменные доказательства, которые согласуются с показаниями ФИО2 и свидетелей и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2

Дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд счёл доказанной с достаточной полнотой вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст.2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы суда мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, квалификация действий осужденной не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние наказания на её исправление, и на условия жизни членов её семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребенка и полное признание вины.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из показаний свидетеля ФИО10 (инспектора ДПС), ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт установлен в результате освидетельствования, о чем составлен акт, а до этого он останавливал автомобиль, которым управляла ФИО2 также в состоянии опьянения.

Таким образом, совершение ФИО2 преступления было очевидно для правоохранительных органов, ее пояснения не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, до того им неизвестной, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Судом учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ и выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок и нецелесообразности назначения более мягкого наказания, достаточно и убедительно мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Решение о необходимости конфискации автомобиля, которым управляла осужденная ФИО5, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", а также позиции, изложенной в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Как верно установлено судом, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, копия которого имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д.29). Именно этот автомобиль ФИО2 использовала при совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводам стороны защиты о принадлежности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... ФИО7, а не осужденной, судом дана правильная оценка. Суд, обосновано указал, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи, специальных оговорок о возникновении права собственности не содержит, автомобиль передан ФИО2, соответственно, ФИО2 является собственником данного автомобиля. При этом, судом верно отмечено, что переход права собственности не зависит от государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд принял правильное решение и конфисковал в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ....

Выводы суда о принадлежности вышеуказанного автомобиля ФИО2 и необходимости конфискации его в доход государства с сохранением на него ареста до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля, основаны на правильном применении уголовного закона, являются обоснованными и мотивированными.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы защитника относительно чрезмерно большого срока наказания в виде обязательных работ, а также несогласия в части конфискации транспортного средства, являются не состоятельными.

Изложенные в жалобе защитника сведения о личности ФИО2 о возрасте, семейном положении, наличия места жительства и регистрации, признание вины, были известны суду первой инстанции, и учтены при вынесении приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой, влекущих его отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 06 мая 2025 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Ободовой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких