Апелляционное постановление № 22-2870/2024 22К-2870/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Судья р/с – Хомченкова О.И. дело № 22-2870/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры .............

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать действия (бездействие) при рассмотрении ее жалобы от .......... и требование от .......... заместителя прокурора ............ Краснодарского края ФИО1 незаконным, признать действия (бездействие) при осуществлении прокурорского надзора за разрешением ее заявления от .......... о совершенном в отношении нее преступлении, выражающиеся в нарушении прокурорами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 порядка осуществления прокурорского надзора, установленного ведомственными актами и федеральными законами - незаконным, признать бездействие при рассмотрении ее жалобы прокурорами ФИО1, ФИО2, ФИО4 незаконным, обязать прокуратуру ............ устранить нарушения ее конституционных прав.

Обжалуемым постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу. Излагает доводы поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и указывает, что прокуратурой ............ на протяжении более полутора лет не принимаются меры по обеспечению надлежащего надзора за проведением доследственных проверок по материалу КУСП ........ от .........., её жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не рассматриваются, меры прокурорского реагирования в отношении органа дознания не принимаются. Утверждает, что суд в постановлении привел доводы заявителя, однако, не дал им оценку и не сослался на нормы права. Полагает, что отказ в удовлетворении жалобы судом не мотивирован, а решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что в жалобе не конкретизировано действия или бездействие должностных лиц обжалуется и какие именно действия (бездействие) нарушили права заявителя, а также не конкретизирован их временной период. Приводит доводы, что, вопреки выводу суда, необоснованное согласование пересылки материала прокуратурой нарушило сроки разумного уголовного судопроизводства, установленные ст. 6.1 УПК РФ и повлекло нарушение прав заявителя. Также отмечает, что прокуратурой ............ не обеспечивается надлежащий надзор за рассмотрением её заявления о преступлении от ........... Приводит доводы о наличии достаточных данных, указывающих на совершение в отношении неё преступлений должностными лицами органа местного самоуправления и подведомственных ему учреждений, однако, до настоящего времени уголовные дела так и не были возбуждены. Обращает внимание, что согласно письмам прокуратуры Краснодарского края прокуратурой ............ не соблюдены требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5 Приказа Генеральной прокуратуры ........, а разумные сроки уголовного судопроизводства – нарушены. Считает, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд ограничился формальной проверкой доводов жалобы, не давая оценку фактическому содержанию обжалуемых постановлений и требования, а также действий должностных лиц и их влияния на нарушенные права заявителя. Указывает, что суд первой инстанции не удостоверился в фактическом исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей по надзору за деятельностью органа дознания и не удостоверился в фактическом рассмотрении и исполнении органом дознания требования от .........., вынесенного прокурором. Полагает, что суд уклонился от оценки допущенных должностными лицами прокуратуры ............ нарушений порядка осуществления надзорной деятельности и их влияния на нарушенные права заявителя, поэтому принятое судом постановление является незаконным и подлежит отмене.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов дела видно, что в производстве должностных лиц ОМВД России по ............ находились материалы процессуальных проверок КУСП ........ от .........., ........ от .........., ........ от .......... по заявлению М.

.......... М. в порядке ст. 124 УПК РФ обратилась в прокуратуру ............ с жалобой на волокиту и бездействие органа дознания при проведении дополнительной процессуальной проверки.

.......... постановлением заместителя прокурора ............ ФИО5 жалоба М. удовлетворена. В связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ в адрес начальника ОМВД России по ............ направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства. В тот же день заявителю направлен ответ о результатах рассмотрения её жалобы.

В судебном заседании было установлено, что .......... заместителем прокурора ............ ФИО5 заявителю М. дан ответ о том, что требование об устранении нарушений федерального законодательства от .......... начальником ОМВД России по ............ рассмотрено и удовлетворено ...........

.......... М. в прокуратуру ............ подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в котором она просила принять меры прокурорского реагирования по доводам жалобы и установить местонахождение материала проверки.

.......... заместителем прокурора ............ ФИО6 заявителю М. дан ответ на жалобу, в котором сообщено о вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для организации дополнительной проверки.

Из ответа прокуратуры Краснодарского края от .......... на обращение М. следует, что в настоящее время в ОМВД России по ............ и СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю продолжается проведение проверок по её заявлениям о противоправных действиях должностных лиц МБОУ СОШ ........ в ............, дознавателей и иных сотрудников полиции, принимавших участие в расследовании уголовного дела, сотрудников контрольно-счетной палаты, а также о разглашении материалов уголовного дела и воспрепятствовании правосудию. Доводы о неуведомлении о результатах проверок не нашли своего подтверждения. По заявлению от .......... о причастности должностных лиц МБОУ СОШ ........ в ............ к присвоению денежных средств .......... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ. В то же время доводы о необоснованном направлении материалов в ОМВД России по ............ нашли свое подтверждение, в связи с чем, территориальный прокурор информирован о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права заявителя нарушены не были, жалобы М. в порядке ст. 124 УПК РФ удовлетворены, прокуратурой ............ неоднократно выносились акты меры прокурорского реагирования, в том числе и требование об устранении нарушений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удостоверился в фактическом рассмотрении и исполнении органом дознания требования от .........., являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше обстоятельствами о направлении заявителю заместителем прокурора ............ ФИО5 ответа от .......... о рассмотрении и удовлетворении требования об устранении нарушений федерального законодательства от .......... начальником ОМВД России по .............

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с надзорной деятельностью прокуратуры ............, однако, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы заявителя М. были в полном объеме проверены судом и получили надлежащую правовую оценку. ............вой прокуратурой факт необоснованного направления материалов в ОМВД России по ............ повлек информирование территориального прокурора о недопустимости подобных нарушений, однако, права заявителя не ограничил и препятствий для дальнейшего обращения за защитой своих прав М. не создал.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры Абинского района, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.