Приговор № 1-301/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-301/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-301/2023 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимого: 1) 30 июля 2013 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24.06.2021 года по отбытию срока наказания; 2) 23 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 3) 23 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> в <адрес>, встретил ранее ему незнакомого ФИО2 №1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ФИО1 и ФИО2 №1 возникла словесная ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга, в это время у ФИО2 №1 из кармана куртки выпал мобильный телефон марки «Бикью 5008 Л». ФИО1 увидел мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1, который лежал на земле, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО2 №1, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что ФИО2 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за ним никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «Бикью 5008 Л», стоимостью 5500 рублей, с сим-картой ценности не представляющей, принадлежащий ФИО6. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинен значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным органами следствия обвинением. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у своей знакомой ФИО7, в вечернее время пошел в магазин. Проходя по тропинке на одной из улиц (название не помнит), увидел на земле сотовый телефон, который решил оставить себе. Поравнявшись с незнакомым ранее ему мужчиной, как оказалось впоследствии ФИО2 №1, они не смогли разойтись на тропинке, в связи с чем между ними возникла словесная ссора, в ходе которой они немного потолкались, и он (ФИО1) ушел. Телефоном в дальнейшем он хотел пользоваться сам, но потом решил продать знакомому ФИО16 за 300 рублей. О том, что телефон принадлежит ФИО15, он узнал от сотрудников полиции. Хотя на тот момент ему не было известно о том, что телефон ФИО15, но понимал, что кто-то его потерял, оставил себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться. В ходе следствия пытался возместить потерпевшему ущерб, приносил следователю свой телефон более новой модели, но телефон ему был возвращен. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив свидетеля, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по <адрес> в <адрес>, столкнулся с ранее незнакомым мужчиной и упал в снег. Когда он пришел домой, то сразу лег спать, а на следующий день обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Телефон он мог уронить, когда упал в снег, а мужчина мог его подобрать. С учетом износа оценивает телефон в размере 5500 рублей. В результате хищения телефона ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку получает небольшую пенсию по старости и заработную плату, иного дохода не имеет (л.д.28-29 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему отцу ФИО2 №1, от которого ей стало известно о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на улице он столкнулся с неизвестным ему ранее мужчиной, который возможно похитил принадлежащий отцу сотовый телефон. Подробности ей неизвестны (л.д.77-78 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его знакомый ФИО2 №1, вместе распивали спиртные напитки. При себе у ФИО15 находился сотовый телефон в корпусе белого цвета. Вечером ФИО15 ушел домой, а через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО15 был похищен сотовый телефон (л.д.79-80 том 1).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Тайшетскому району. В феврале 2023 года по поручению дознавателя им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение сотового телефона ФИО2 №1. При опросе ФИО2 №1 изначально было установлено, что телефон у него был открыто похищен неизвестным ранее мужчиной, однако в дальнейшем ФИО15 сознался, что так говорил только из-за того, чтобы его не ругала дочь. На самом деле возможно телефон он утерял в процессе потасовки с мужчиной ранее ему незнакомым. Впоследствии было установлено, что ФИО2 №1 и ФИО1 встретились на пешеходной дорожке по <адрес> в <адрес>, где между ними произошла ссора, они толкали друг друга, после чего ФИО1 поднял с земли предмет, похожий на телефон и ушел с ним. Данные обстоятельства были им установлены при просмотре видеозаписи, расположенной на магазине «Виктория», с разрешения владельца ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в феврале 2023 года с его разрешения сотрудники полиции просмотрели видеозапись с видеокамеры, расположенной на помещении магазина по <адрес> в <адрес>, из которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток двое мужчин ссорились и толкались перед магазином, оба упали, а один из мужчин, поднявшись с земли, подобрал мобильный телефон, и ушел. Видеозапись он выдал сотрудникам полиции (л.д.206-207 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в феврале 2023 года у своего знакомого ФИО1 он купил сотовый телефон за 300 рублей, чтобы пользоваться самому, но поскольку телефон оказался в нерабочем состоянии, то он им не пользовался, а в дальнейшем утерял. О том, что телефон был похищен ФИО1 у неизвестного мужчины в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции (л.д.181-182 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее у него была сим-карта компании «Теле2» с абонентским номером №, которую он приобретал в 2022 году, а в январе 2023 года утерял ее и не блокировал. Чужими телефонами он не пользовался, свою сим-карту никому не передавал. По факту хищения телефона у ФИО2 №1 ему ничего неизвестно (л.д.231-233 том 1).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания подсудимым и защитником. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей, вопросов у него к ним не возникло. Оснований им не доверять, а также считать, что они могут его оговорить, у подсудимого не имеется. Суд признает показания указанных лиц достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены материалами дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из заявления ФИО2 №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от 10.02.2023г., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив значительный ущерб (л.д.4 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от №., проведенного с участием потерпевшего ФИО2 №1 (л.д.10-12 том 1), был осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>, где произошло хищение имущества (сотового телефона), принадлежащего ФИО2 №1. В ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-56 том 1), потерпевшим ФИО2 №1 были выданы копии документов – упаковочной коробки от мобильного телефона.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-87 том 1), свидетелем ФИО10 был выдан сд-диск с видеозаписью.

В дальнейшем, изъятые документы и предметы, были осмотрены (л.д.72-73, 88-90 том 1) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74, 91 том 1).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118 том 1), были осмотрены: сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении информации, детализации абонентов за период с ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-214 том 1), была осмотрена справка ООО «ДНС Ритейл» о стоимости мобильного телефона марки «Бикью 5008 Л».

В дальнейшем осмотренные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.119, 215 том 1).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., будучи в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника Магомедовой М.А. (л.д.187-190 том 1), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он встретил ранее незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, они немного потолкались. Когда он стал уходить, то на земле увидел сотовый телефон, который поднял и присвоил себе. В дальнейшем телефон продал.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 показал, что в феврале 2023 года у своего знакомого ФИО1 он купил сотовый телефон за 300 рублей, чтобы пользоваться самому, но поскольку телефон оказался в нерабочем состоянии, то он им не пользовался, а в дальнейшем утерял. О том, что телефон был похищен ФИО1 у неизвестного мужчины в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО14 подтвердил показания свидетеля ФИО13 в полном объеме, действительно продал ФИО13 за 300 рублей сотовый телефон, который похитил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.183-186 том 1).

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 №1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по <адрес> в <адрес>, столкнулся с ранее незнакомым мужчиной и упал в снег. Когда он пришел домой, то сразу лег спать, а на следующий день обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Телефон он мог уронить, когда упал в снег, а мужчина мог его подобрать. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО14 подтвердил показания потерпевшего ФИО2 №1 в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он встретил ранее незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, они немного потолкались. Когда он стал уходить, то на земле увидел сотовый телефон, который поднял и присвоил себе. В дальнейшем телефон продал (л.д.191-195 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке со свидетелем и потерпевшим, которые подробно рассказали об обстоятельствах хищения им телефона. Оснований оговаривать его у свидетеля и потерпевшего не имеется. С их показаниями он согласен полностью. Показания давал стабильные при допросах, проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2 №1, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым ФИО1. Данные протокола осмотра места происшествия, выемки, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый ФИО1 завладел имуществом потерпевшего ФИО2 №1, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1, возник до совершения хищения. В ходе разговора между ФИО1 и ФИО2 №1 возникла словесная ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга, в это время у ФИО2 №1 из кармана куртки выпал мобильный телефон марки «Бикью 5008 Л». ФИО1 увидел мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1, который лежал на земле, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО2 №1, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что ФИО2 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за ним никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «Бикью 5008 Л», стоимостью 5500 рублей, с сим-картой ценности не представляющей, принадлежащий ФИО6. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинен значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как имущество ему не принадлежало, ни потерпевший ФИО2 №1, ни иные лица, не разрешали подсудимому похищать телефон и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого ФИО1 потерпевший не состоял. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей, который для него является значительным, с учетом семейного и материального положения потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также согласился с общей суммой ущерба, оцененного с учетом износа.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет, в судебном заседании вел себя адекватно. Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> Степень, имеющихся расстройств личности, выражена незначительно и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в ходе очной ставки со свидетелем и потерпевшим, в ходе проверки показаний на месте; принятие мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшему; наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 проживает с сожительницей в <адрес>, с несовершеннолетним ребенком не проживает, но помогает материально, трудоустроен не официально. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб и замечаний не поступало. Изучив характеризующий материал, суд полагает возможным характеризовать в целом подсудимого с удовлетворительной стороны.

Вместе с тем, судом учитывается, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Ранее он судим к наказанию в виде реального лишения свободы за умышленное особо тяжкое преступление, судимость не погашена. Однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в период не снятой и не погашенной, в установленном законом порядке, судимости. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления; принятие мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшему; наличие малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, семейного и материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 слишком строгое наказание, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, с учетом его семейного и материального положения, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 оставить без рассмотрения, с правом его обращения к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – видеозапись на диске, копии документов на телефон, справку о стоимости телефона, детализацию услуг - оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 оставить без рассмотрения.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 23 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.