Решение № 12-3-153/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-3-153/2025

40RS0005-01-2025-001757-12

Дело № 12-3-153/2025


Р Е Ш Е Н И Е

село Перемышль 13 ноября 2025 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Свиридова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Козельский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на наличие на момент фиксации проезда работоспособного бортового устройства, нахождение транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы по делу, изучив доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из Постановления № и имеющегося в нем фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «<данные изъяты>» №, свидетельство о поверке № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:43:50 по адресу: № км № м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство «<данные изъяты>»), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенным или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Деяние ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной оператором взимания платы ООО «РТИТС» по запросу судьи, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 06:43:50) транспортное средство марки «<данные изъяты>» зарегистрировано в реестре системы взимание платы «Платон» за владельцем (собственникам) транспортного средства ФИО2. За транспортным средством закреплено бортовое устройство №. Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 06:43:50 транспортное средство «<данные изъяты>» осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> (№ км № м), в нарушение пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства №, в нарушение пункта 7 Правил и руководства пользователя, бортовое устройство включено водителем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в систему взымания платы. Данные о пройденном пути транспортным средством по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 06:12:53 до ДД.ММ.ГГГГ 06:48:15 от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 06:43:50 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что вышеназванное транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как следствие, свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения.

Доказательств своевременного выполнения собственником или водителем требований п. 7 Правил в дело не представлено. Сведений об информировании оператора о неисправности бортового устройства в деле также не имеется, соответствующих доводов суду не заявлено.

Кроме того, установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил).

Согласно требованиям пункта 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (пункт 106 Правил).

Приложением № 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам, в соответствии с пунктами 56, 58, 60 которых модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы; достаточности у оператора остатка денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы, менее чем на 100 километров движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).

Доводы подателя жалобы о нахождении транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, каких-либо сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 06:43:50 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено, о чем свидетельствует ответ оператора системы взымания платы ООО «РТИТС».

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Само по себе несогласие ФИО2 с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о невиновности собственника транспортного средства в совершении указанного правонарушения не свидетельствует.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, признаков, характеризующих совершенное ФИО2 правонарушение, как малозначительное, и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих его отмену, не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н.Свиридова