Апелляционное постановление № 22-1113/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре: Савиной С.Н.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Козлова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павшенко А.Г. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, несудимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, адвоката Козлова А.А. и осужденного ФИО1, полагавших необходиыи приговор оставить без изменения; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 28 ноября по 29 ноября 2019 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павшенко А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» изменения обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре, однако в приговоре отсутствует мотивировка изменения квалификации деяния ФИО1 Кроме того, предварительное расследование по данному уголовному делу осуществлялось в виде сокращенной формы дознания, суд в приговоре отметил, что в судебном заседании исследовались доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указаны какие именно доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий ФИО1 указал, что последний совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился, он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что данная ошибка носит исключительно технический характер, при этом фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий ФИО1 не изменились и его право на защиту не нарушено, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующее уточнение.

Доводы апелляционного представления о необходимости приведения в приговоре перечня доказательств, исследованных в судебном заседании и их краткого содержания, являются несостоятельными, поскольку УПК РФ не содержит требования о необходимости приведения в приговоре таких доказательств.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для внесения в него ещё каких-либо изменений или его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павшенко А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.