Апелляционное постановление № 10-16159/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-0484/2025

Судья фио материал № 10-16159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтерева Н.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...... и его защитника – адвоката Кузьмичёва О.Ю., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

защитника адвоката Кулаева О.П., действующего в защиту интересов обвиняемого ......, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кулаева О.П., Султановой К.М., Кузьмичёва О.Ю. на постановление Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения фио, при этом судебное решение в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ......, фио, адвокатов Кузьмичёва О.Ю., фио, Кулаева О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу № ..., в настоящее время расследуемому в 1 отделе управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и информационно-коммуникационных технологий Следственного департамента МВД России, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, путем обмана, в особо крупном размере. В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено 31 уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 12.12.2024г. задержаны фио, ... фио, на следующий день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 14.12.2024г. в отношении обвиняемых ......, фио, и ...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.02.2025г. в отношении каждого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 30.05.2025г. руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых ......, фио, и ...... также неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Руководитель следственной группы с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ......, фио, и ...... под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2025 года, в отношении каждого, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены или изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемых ......, фио, и ...... продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2025 года, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную несвязанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ...... - адвоката фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что каких-либо конкретных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ...... не имеется. Сами по себе обстоятельства, на основании которых фио заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении ...... более мягкой меры пресечения. Автор жалобы, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о продлении срока содержания ...... под стражей, не проверил представленные доказательства. Обращает внимание, что на момент задержания ... не исполнилось 20 лет, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, что свидетельствует о том, что последний оказался втянут в совершение преступлений в силу своей молодости, отсутствие жизненного опыта, именно эти обстоятельства легли в основу признательных показаний, явно противоречащие иным доказательствам. Вывод суда о том, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, носит предположительный характер. Суд мотивировал свое решение исключительно общими шаблонными формулировками, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства, не принял во внимание положительные характеристики, молодой возраст фио......фио основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2025 года отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ...... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Султанова К.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что органы предварительного следствия ограничились формальным перечислением оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не предоставив суду достоверных сведений, подтверждающих, что перечисленные в указанной статье обстоятельства являются реальными. Одна лишь тяжесть и характер предъявленного обвинения не могут служить достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения, при том, что объективных сведений о том, что ...кроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью в представленных материалах не имеется. В материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении фио оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Судом не учтены в должной степени данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает на адрес, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит. На основании изложенного просит Постановление Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение, изменив меру пресечения в отношении фио на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ...... – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей ......, в материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Объективных сведений о том, что фио скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью в представленных материалах не имеется. Считает, что довод о том, что фио не имеет места жительства на адрес, не обоснован. Обстоятельством, дающим основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ является отсутствие у обвиняемого места жительства или места пребывания на адрес, а фио, будучи гражданином РФ и имея постоянное место жительства на территории адрес, наделен правом на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 9 июня 2025 года отменить, избрать в отношении ...... иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении ...... срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

...... – данные о его личности, состояние здоровья, социальное и семейное положение, отсутствие регистрации, места жительства и источников дохода в Московском регионе, а также то, что он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ... более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу;

фио – данные о его личности, состояние здоровья, социальное и семейное положение, наличие регистрации и места жительства на адрес, положительных характеристик, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ... более мягкой меры пресечения она может воспрепятствовать производству по делу;

.... – данные о его личности, состояние здоровья, социальное и семейное положение, отсутствие регистрации, места жительства и источников дохода в Московском регионе, а также то, что он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании К... более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу;

Надлежащего заключения о наличии у ......, фио и .... тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ...... меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ...... меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Вменяемые в вину ...... деяния не относятся к совершенным в сфере экономической, а также в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, конкретных действий последних, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления ...... меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ......, фио и .... под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ...., фио и .... меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ...., фио и .... судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 9 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио