Апелляционное постановление № 22-1898/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-217/2025

Судья: Русинова А.Р. д. № 22 – 1898/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокуроров Городецкой Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3

адвоката Халимова К.Х.

осужденного ФИО4

потерпевших ФИО5, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халимова К.Х. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2025 года, которым

ФИО4, <...> года рождения, <...> ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Приговором также разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО4 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

<...> ФИО4, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «<...>» в районе остановки общественного транспорта «<...>», расположенной в районе <...>, выехал на пешеходный тротуар, обустроенный вдоль проезжей части <...>, где остановил управляемое им транспортное средство передней частью в направлении <...>, вышел из автомобиля и произвел постановку указанного грузового транспортного средства на стоянку на пешеходном тротуаре.

Около <...> минут тех же суток ФИО4, достоверно зная, и, имея реальную возможность, наблюдать, что за задней частью его транспортного средства на тротуаре находятся пешеходы <...> сел за рабочее место водителя автомобиля «<...>», намереваясь начать движение задним ходом для выезда с тротуара на проезжую часть <...>. Как лицо, прошедшее специальную подготовку, водитель ФИО4 мог и должен был предвидеть вероятность возникновения опасности для движения - нахождение пешеходов позади транспортного средства на тротуаре остановки общественного транспорта, предназначенном для движения последних, однако, вместо того, чтобы принять исчерпывающие меры для обеспечения безопасности движения, в том числе прибегнуть к помощи других лиц, водитель ФИО4, не убедившись в безопасности, и не учтя того обстоятельства, что движение задним ходом является наиболее сложным и опасным манёвром, в связи с тем, что обзор по ходу движения транспортного средства ограничен, начал движение задним ходом. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО4, сам себя поставил в такие условия, что, не обнаружив вышеуказанных пешеходов <...> в процессе движения задним ходом по тротуару в районе остановки общественного транспорта «<...>» допустил на них наезд задней частью управляемого им грузового бортового автомобиля <...>». После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 оставил место его совершения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу <...> согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № <...> от <...>, причинены повреждения: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к приказу МЗ и СР РФ от <...>

Кроме того, пешеходу <...> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> причинены повреждения: внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой бедренной кости с переходом на метафиз и дистальный диафиз бедренной кости с деформацией суставной поверхности, перелом основания межмыщелковых бугров правой бедренной кости, рана нижней трети правого бедра – в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к приказу МЗ и СР РФ от <...>).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на <...>

п. 2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство;

п. 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

п. 9.9. запрещается движение транспортных средств по тротуарам;

п. 12.1. остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее правого края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре;

п. 12.2. стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6-8.6.9.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Халимов К.Х. в интересах осужденного ФИО4 выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене либо и изменению указывая, что судом не дана должная оценка исследованным доказательствам по делу.

Отмечает, что ФИО4 после произошедшего события подошел к обеим потерпевшим и осмотрел их. Каких-либо телесных повреждений либо повреждений одежды не было. Более того, обе потерпевшие указали, что с ними все в порядке, отказались от какой-либо помощи, в том числе, медицинской и самостоятельно уехали. В связи с чем ФИО4 не знал и не мог знать, что произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором пострадали люди либо имущество и что, соответственно, у него возникла обязанность не покидать место наезда. В связи с чем просит квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Указывает на возможность освобождения осужденного от уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ на основании соответствующих ходатайств потерпевших <...> и <...>, представленных им в суд апелляционной инстанции.

Отмечает, что ФИО4 пытался встретиться с потерпевшими по уголовному делу, однако смог это сделать только после вынесения приговора. В связи с чем просит прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и освободить последнего от уголовной ответственности.

При этом в заявлениях от каждой из потерпевших, приложенных к апелляционной жалобе адвоката Халимова К.Х. о выплате им осужденным после постановления приговора каждой по 50 тыс. руб., первоначально была изложена недостоверная информация, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы и составления данных заявлений осужденный потерпевшим денежные средства не передал.

Возмещение морального вреда потерпевшим ФИО7 состоялось в период рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Курманов Э.М. предлагает приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

«»»»

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе, на показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей, заключений экспертиз, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей <...> следовало, что <...> около <...> мин. вместе с матерью <...> находилась на ООТ «<...>», расположенной по <...> в сторону <...>, ожидали приезда брата с супругой, при этом смотрели в сторону <...>. Во время ожидания обратила внимание на грузовой бортовой автомобиль «<...>», который находился около указанной теплой остановки на тротуаре. Простояв около 5 минут, неожиданно почувствовала сильный толчок в спину, от которого упала на тротуар лицом вниз. Когда упала, то поняла, что на нее и мать произошел наезд задней частью автомобиля, траекторию движения автомобиля задним ходом в их сторону, не видела и не слышала. <...> также находилась лежа под автомобилем и кричала. Самостоятельно встать она (<...> не могла по причине сильной боли в области правой ноги. Далее, к ней подошел водитель данного автомобиля, помог встать и сопроводил до скамейки, находящейся на остановке. В это время подъехал к остановке брат - <...> который на руках донес ее до своего автомобиля, мать самостоятельно также села в салон. Водитель автомобиля, допустивший на них наезд, подошел к <...> объяснил сложившуюся ситуацию, после чего они уехали с места ДТП. В тот же день, находясь дома, в связи с болью в области правой ноги, мать (<...> вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудниками которой ее и мать доставили в МСЧ <...> где они проходили стационарное лечение.

Показания потерпевшей <...> относительно обстоятельств произошедшего аналогичны, последняя также показала, что после осуществления наезда на нее и дочь, почувствовала острую боль в области левого плечевого сустава. По этой же причине в тот день вызвала бригаду скорой помощи себе и дочери, которой были доставлены в МСЧ-4, где проходили стационарное лечение.

Из оглашенных показаний свидетеля <...> следовало, что <...> около <...>. подъехал на автомобиле к ООТ «<...>», забрать мать <...> и сестру <...> Подъехав к указанной остановке, обратил внимание на грузовой бортовой автомобиль «<...>», расположенный на тротуаре, затем увидел незнакомого мужчину, который под руку вел <...> Далее, мать и сестра сели к нему в автомобиль, от данного молодого человека - водителя грузового бортового автомобиля «<...>» узнал о произошедшем ДТП. После чего уехали с места, прибыв на кладбище, <...> сообщила, что не может идти, а <...> жаловалась на боль в области левого плечевого сустава. Затем, отвез мать и сестру домой, откуда сотрудниками скорой последние были доставлены в МСЧ-4, где проходили стационарное лечение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> установлены у <...> закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> у <...> установлены: внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой бедренной кости с переходом на метафиз и дистальный диафиз бедренной кости с деформацией суставной поверхности, перелом основания межмыщелковых бугров правой бедренной кости, рана нижней трети правого бедра – в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Момент наезда автомобилем <...>», гос.рег. знак <...> в районе ООТ «<...>» на <...> и <...> расположенных позади вышеуказанного автомобиля спиной к нему, зафиксирован на видеозаписи, осмотренной <...> с составлением фототаблицы.

Из показаний <...> следовало, что <...> около <...> ч., управляя автомобиль «<...>», г.р.з. <...>, прибыл на ООТ «<...>», доставив сотрудников для осуществления работы по помывке теплой остановки, заехал на тротуар, расположенный параллельно проезжей части <...> и находящийся вблизи указанной выше теплой остановки, где припарковал арендованный автомобиль. За припаркованным автомобилем выставил необходимые дорожные знаки, указывающие на проведение работ.

Дождавшись окончания работ, убедился в безопасности и отсутствии пешеходов, а также транспортных средств, подал дважды звуковой сигнал о движении задним ходом, начал движение назад, проехав несколько метров, услышал характерный стук по кузову, сразу остановился, включил обратную скорость, автомобиль немного откатился вперед, после чего выбежал и увидел, как <...> встает и отряхивает одежду, а <...> сидит на асфальте, понял, что осуществил наезд на них.

Далее, сразу помог <...> дойти до остановки, так как та немного хромала, <...> дошла самостоятельно, осмотрел их визуально, одежда повреждений не имела, видимых телесных повреждений, следов крови не видел, спросил о наличии жалоб на состояние здоровья и необходимости вызова скорой помощи, обе потерпевшие жалобы не предъявляли и скорую помощь вызвать не просили. <...>. сообщила об отсутствии претензий, как от нее, так и дочери, сказала, что за ними уже едут, неоднократно предлагал вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС, но те настаивали, что помощь им не требуется.

Спустя несколько минут за потерпевшими приехал автомобиль под управлением незнакомого мужчины, он (ФИО4) сопроводил потерпевших до автомобиля, сообщил водителю о произошедшем, тот также заверил об отсутствии претензий. Потерпевшим повторно предложил свою помощь в вызове скорой помощи, снова спросил про их самочувствие, принес свои извинения, те отказались от помощи и уехали.

Через некоторое время (около 5 минут) он, не вызывая сотрудников ДПС и экстренные службы покинул место ДТП, проследовал за рулем на другой объект, отработав, поставил автомобиль на стоянку. Покинул место ДТП, поскольку был убежден в отсутствии у потерпевших телесных повреждений и в связи с отсутствием у последних претензий, в обратном случае вызвал бы необходимые экстренные службы, в том числе, дорожно-постовую службу и обязательно дождался их. Не согласен с тем, что умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии звонил <...> принес свои извинения, имел намерения принять меры к возмещению причиненного вреда, но последние более на связь не выходили. В содеянном раскаивается.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия <...> правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак преступления «если оно сопряжено с оставлением места его совершения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции не вызвал, совершив наезд на пешеходов, с места дорожно-транспортного происшествия умышленно скрылся.

При этом имел реальную возможность вызвать сотрудников полиции, но этого не сделал и был установлен только в ходе административного расследования, возбужденного <...> по факту обращения потерпевших за медицинской помощью, личность ФИО4 и его местопребывание установлены уже в ходе оперативно-розыскных мероприятий на следующий день после произошедшего, а именно, <...>. В судебном заседании обоснованно установлено, что ФИО4 объективной необходимости покидать место совершения ДТП не имел.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 264 РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание ФИО4, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также признанные смягчающими наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции учел, что ФИО4 ранее не судим, вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принес извинения потерпевшим, оказал помощь в передвижении потерпевшей <...> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия), имеет постоянное место жительства и регистрации, двоих малолетних детей, социально обустроен, состоит в браке, проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Помимо этого, суд принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников виновного (матери, нуждающейся в оперативном вмешательстве и престарелой бабушки, имеющей группу инвалидности).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд принял во внимание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принес извинения потерпевшим, оказал помощь в передвижении потерпевшей <...> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия), намерение возместить потерпевшим причиненный вред, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников виновного (матери, нуждающейся в оперативном вмешательстве и престарелой бабушки, имеющей группу инвалидности), его молодой возраст, а равно приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Суд правильно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО4 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, после постановления приговора уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный компенсировал потерпевшим <...>, каждой, моральный вред в полном объеме, о чем последние указали суду апелляционной инстанции (<...> - <...> тыс. руб, <...> – <...> тыс. руб.).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО4, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вносимые изменения свидетельствуют о необходимости снижения назначенного виновному наказания, как основного, так и дополнительного. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его поведение после его совершения, позиции потерпевших по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совокупность вышеуказанного смягчающего обстоятельства, а также смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, исключительными и применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обсудив ходатайства потерпевших <...> о прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поддержанное осужденным и защитником, в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, объектом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Прекращение уголовного дела в данном случае повлечет освобождение осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по ходатайству стороны защиты, потерпевших Щ-вых на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления.

Снизить ФИО4 назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Н.М. Груманцева