Приговор № 1-491/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-491/2019

Дело № 1-491/2019 74RS0028-01-2019-002351-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 16 сентября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Асадуллина Д.Ф., Бараева Д.И., Сухарева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ефременкова М.П.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого 19 сентября 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь на кухне в квартире АДРЕС, где в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим З.М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел лежащее на полу в коридоре принадлежащее последнему имущество, а именно: шуруповерт «НIТАСНI» модель DS14DVB2 (ХИТАЧИ модель ДэЭс14ДэБэ2) в пластмассовом кейсе черного цвета прямоугольной формы, в комплекте с двумя съемными аккумуляторными батареями, зарядным устройством, фонарем в пластмассовом корпусе черного цвета, комплектом металлических бит (насадок), общей стоимостью 6000 рублей, дрель ударная «НIТАСНI» модель «FDV16V» (ХИТАЧИ модель ЭфДэВэ16Вэ) в пластмассовом кейсе черного цвета прямоугольной формы, в комплект с быстросъемной ручкой, комплект сверел, буров и различных насадок, количество всего сверел, буров и насадок около 15, общей стоимостью 4000 рублей. После чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, воспользовавшись тем, что З.М.В. не видит его преступных действий, действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее потерпевшему З.М.В. указанное выше имущество, а затем с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему З.М.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, заверил, что больше ничего противоправного не совершит.

Адвокат Ефременков М.П. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Согласно заявлению потерпевший З.М.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет ввиду полного возмещения ущерба, просит не наказывать его строго.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, при этом достаточно обосновал свою позицию.

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений самого подсудимого в судебном заседании именно нахождение его в таком состоянии и явилось причиной произошедшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии последовательных, изобличающих себя показаний; полное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и принесение извинений; мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания; состояние здоровья его (перенесение производственной травмы в связи с чем в июне-июле 2019 года находился на стационарном лечении), а также его отца - пенсионера (страдающего рядом серьезных заболеваний, прикованного к постели), нуждаемость последнего в заботе и уходе сына; факт смерти матери от онкологического заболевания.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет заботу и уход за своим престарелым отцом, прикованным к постели. Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, данное преступление совершено им в период условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Возможности как для назначения подсудимому иного, более мягкого, вида наказания, так и для применения в отношении него же положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит. Вместе с тем, принимая во внимание указанную выше совокупность смягчающих, состояние здоровья его отца, ежедневное осуществление за ним ухода, не смотря в данном конкретном случае на отягчающее обстоятельство, суд считает возможным и не противоречащим закону, при назначении наказания применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, сохранив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2017 года, оставив последний на самостоятельное исполнение.

Законные основания для обсуждения вопроса применения в отношения подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2017 года.

Настоящий приговор и приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня его окончания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий