Решение № 12-98/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-98/2024

Судья Куртенко П.А. Дело № 12-98/2024

37RS0022-01-2024-003102-82


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 августа 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июля 2024 года №5-153/2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; срок окончания административного ареста 10 июля 2024 года.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с жалобой одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда, указывая, что решение им было получено 05 июля 2024 года, однако в период отбывания административного ареста у него отсутствовала возможность передать защитнику постановление суда для подготовки жалобы; после отбытия административного ареста им было заключено соглашение с адвокатом ФИО5 для оспаривания указанного постановления, впоследствии жалоба направлена в суд 16 июля 2024 год.

В жалобе на решение по существу дела ФИО1 просит решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июля 2024 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- указывает на наличие существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие указания на конкретные фактические обстоятельства его совершения: не указано, какие именно документы не были представлены им сотрудникам ДПС, какое требование сотрудниками полиции было предъявлено и в чем именно выразилось неповиновение;

- полагает, что с учетом подобного изложения обстоятельств совершенного правонарушения протокол должен быть возвращен судьей в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ;

- полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, подлежащие установлению, протокол не был признан недопустимым доказательством;

- считает, что судом при вынесении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

Явившимся в судебное заседание ФИО1, его защитнику - адвокату ФИО5 –разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении и заключения специалиста ФИО4 В удовлетворении ходатайства о допросе указанного специалиста отказано отдельным определением.

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал, указав, что не имел возможности подать жалобу раньше в связи с отбыванием административного наказания.

По существу жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, огласив свои письменные заявления, представленные им для приобщения к материалам дела, в которых изложил свою версию описываемых событий, которые дополнил в судебном заседании. Указал, что 04 июля 2024 года он управлял автомобилем Ауди, г/н №, и двигался по <адрес> к своему дому, к нему приблизился патрульный автомобиль и сотрудники полиции потребовали его остановиться, однако данные требования он выполнить не смог из-за дорожных знаков и разметки, в связи с чем он проехал к территории своего дома, открыл ворота и заехал внутрь, а сотрудники полиции не смогли заехать, поскольку ворота закрылись. Во дворе он остановил автомобиль, вышел из него и пошел к подъезду, где сотрудники полиции его остановили и потребовали от него предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые он предоставлять отказался в связи с тем, что уже не являлся водителем и данное требование считал незаконным. Затем сотрудники полиции потребовали от него паспорт, которое он сразу не выполнил, поскольку находился в стрессовом состоянии, а ранее его бывшая супруга угрожала ему возможными проблемами со стороны полиции. Последующее требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль он не выполнил, поскольку пытался позвонить своему адвокату, после чего сотрудник полиции предупредил его о задержании по статье 19.3 КоАП РФ и возможности применения физической силы. Впоследствии он попросил сотрудника полиции выключить камеру и они побеседовали, в ходе которого он предоставил ему водительское удостоверение и паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства у него отсутствует, поскольку на данный автомобиль по ходатайству его бывшей супруги наложен арест, он управляет им без регистрации с 2019 года, в ходе данной беседы каких-либо угроз к нему не высказывалось, противоправных действий со стороны сотрудников полиции не совершалось. Впоследствии сотрудник полиции составил протокол в служебном автомобиле, он вместе с сотрудниками ГИБДД проследовал в отдел полиции, подписал протокол добровольно и без замечаний, поскольку сотрудники полиции сообщили, что ему грозит назначение наказания в виде штрафа. Подтвердил получение копии протокола.

Защитник – адвокат ФИО5 позицию подзащитного поддержала в полном объеме, полагая, что действия сотрудников полиции по предъявлению требований к ФИО1 о предоставлении водительского удостоверения и свидетельства о регистрации, поскольку последний уже не являлся водителем. Указала на частичное признание вины в части непредоставления паспорта в определенный промежуток времени, полагая явно несоразмерным обстоятельствам его совершения вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

ФИО1 позицию защитника подтвердил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исключительно по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июля 2024 года была получена ФИО1 в день его вынесения - 05 июля 2024 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом (л.д.16).

Жалоба на указанное решение была датирована ФИО1 последним днем срока обжалования – 15 июля 2024 года (л.д.20), однако согласно штампу на конверте и сведениям отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» была подана в пункт почтовой связи 16 июля 2024 года. Таким образом, с учетом выраженного волеизъявления на обращение за судебной защитой и незначительности пропуска срока обжалования (1 день), принимая во внимание также попытку отправления почтового отправления 15 июля 2024 года и сведения заявителя о причинах его пропуска прихожу к выводу о том, что срок обжалования был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, в связи, с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июля 2024 года по существу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 2 и 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда 04 июля 2024 года в 22 час. 55 мин. у <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции - ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 связанное с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, именно отказался передать документы для проверки, в связи с чем не представилось возможным проверить их подлинность чем нарушил п.2 ч.1 ст.13 №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», не предоставил для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04 июля 2024 года, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, отсутствии у него каких-либо ходатайств, в том числе об обеспечении участия защитника;

- рапортом старшего ИДПС взвода № роты № ФИО6, согласно которым после остановки автомобиля «Ауди», г/н №, его водитель ФИО1, вышел из своего автомобиля, направился в сторону подъезда, где был остановлен инспектором; на требования инспектора предоставить документы водитель отказался, также отказавшись проследовать в служебный автомобиль для установления личности, впоследствии ФИО1 пояснил, что документы находятся в машине, вернулся в нее и сел за руль; находясь в машине, на его (инспектора) требования предоставить документы, а именно водительское удостоверение и регистрационные документы с разъяснением п.2.1.1 ПДД РФ водитель ответил отказом, после чего ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, а также он предупрежден что в отношении него будет составлен административный протокол, через некоторое время ФИО1 инспектору был передан паспорт;

- видеозаписями с видеорегистратора с нагрудного видео регистратора ИДПС ФИО6, подтверждающая изложенные в рапорте обстоятельства и содержащая на протяжении 4 минут диалог инспектора ДПС с ФИО1 у подъезда (с 22:49:18 до 22:53:30, - время по таймеру видеозаписи), в ходе которого сотрудник полиции неоднократно выдвигает ФИО1 требования о предоставлении документов в виде водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, приводя в обоснование своего требования положения п.2.1.1 Правил дорожного движения, либо документы, удостоверяющие его личность; на указанные требования ФИО1 неоднократно, в том числе в грубой форме, отвечает отказом, указывая сотрудникам полиции что они «находятся на частной территории». Впоследствии ФИО1 проходит в свой автомобиль и садится на водительское сиденье, после чего с 22:54:32 и до конца первой видеозаписи, а также с начала второй видеозаписи и до 23:02:42, также в том числе в грубой форме отказывается выполнить на неоднократные требования сотрудника полиции передать ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также предоставить паспорт для установления его личности; при это сотрудник полиции также неоднократно разъясняет ему положения п.2.1.1 ПДД РФ и предупреждает ФИО1 о возможности составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в случае их неисполнения; также видеозапись содержит сведения о подробном разъяснении сотрудником полиции ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО1 при рассмотрении дела в районном суде, в которых он признал вину в совершении правонарушения в полном объеме; понимая, что требования сотрудника полиции передать ему документы для проверки были обусловлены тем, что он являлся участником дорожного движения и управлял транспортным средством;

а также иными материалами дела, в т.ч. подробно приведенным в обжалуемом постановлении.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки позиции стороны защиты, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Все вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для вынесения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит все предусмотренные законом сведения. При изложении события совершенного правонарушения должностным лицом указаны все необходимые для квалификации действий обстоятельства его совершения, включая указание на конкретное требование сотрудника полиции, невыполнение которого послужило основанием для привлечения ФИО1 к ответственности.

При этом протокол содержит ссылку как на положения п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающие право сотрудника полиции требовать предъявление документов, удостоверяющих личность, так и прямое указание на требование сотрудника полиции передать для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации.

Приведенное содержание протокола об административном правонарушении в совокупности с содержанием вышеуказанных видеозаписей и показаний ФИО1 в судебном заседании свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал существо требования сотрудников полиции предоставить как водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, так и паспорт, однако его не выполнил, осознавал конкретные обстоятельства вмененного ему правонарушения как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного тот факт, что часть указанных сведений приведена в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Требования частей 3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола должностным лицом выполнены: протокол содержит сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, каких-либо оснований полагать, что данный протокол был составлен в отсутствие ФИО1 суд не усматривает. В свою очередь заполнение отдельных граф протокола должностным лицом не свидетельствует об окончании процедуры его составления, включающей разъяснение участникам прав, предоставление возможности дать объяснения по его содержанию и заявить ходатайства. Как следует из материалов дела, заполненный протокол был представлен ФИО1 для ознакомления и подписания, при этом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств при подписании протокола заявлено не было.

Позиция стороны защиты об отсутствии у ФИО1 обязанности предоставлять водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства в связи с тем, что на момент предъявления требования он уже не являлся водителем основаны на ошибочном понимании закона и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и подтверждено ФИО1 в ходе рассмотрения настоящей жалобы, рассматриваемое требование сотрудник ИДПС ФИО7 предъявлял непосредственно после остановки автомобиля Ауди, г/н №, под управлением ФИО1, который не отрицал факт управления данным автомобилем. При этом наличие незначительного временного промежутка между требованием сотрудников полиции об остановке автомобиля и предъявлением сотрудником полиции требования о предоставлении документов исходя из показаний ФИО1 в текущем судебном заседании обусловлено исключительно его действиями, фактически направленными на сокрытие от сотрудников полиции, и не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по выполнению требований п.2.1.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о предоставлении водительского удостоверения в период отсутствия видеозаписи являются голословными и опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, включая его собственные объяснения в районном суде, в которых он подтвердил свой отказ от предоставления требуемых документов.

Факт предоставления ФИО1 паспорта уже после начала составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Представленное стороной защиты заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку представляет собой юридическую оценку действий сотрудников ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> в рассматриваемой ситуации, что явно выходит за пределы полномочий как специалиста, так и эксперта в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.25.8, 25.9 КоАП РФ, и относится к исключительной компетенции судьи при рассмотрении дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы стороны защиты по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным и необоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам стороны зашиты, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и другие обстоятельства дела, в связи с чем судом назначено наказание в виде ареста не в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Избранный судьей районного суда в отношении ФИО1 вид административного наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае соответствующие сведения о личности ФИО1, ранее неоднократно привлеченному к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения, и обстоятельствах совершенного правонарушения, связанного с длительным и грубым невыполнением очевидных законных требований сотрудника полиции, установлены при рассмотрении дела и подтверждаются представленными материалами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июля 2024 года №5-153/2024 удовлетворить, срок обжалования указанного постановления восстановить.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июля 2024 года №5-153/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Войкин