Постановление № 22-507/2025 22К-507/2025 3/2-22/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-22/2025

32RS0001-01-2025-000844-59

Председательствующий – судья Поцепай Д.Г. (дело №3/2-22/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-507/2025
16 апреля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зуйковой Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а,и» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО5 с которым в одно производство соединены уголовные №, № возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213 УК по факту причинения огнестрельного ранения плеча ФИО6, по факту причинения огнестрельного ранения груди ФИО7 Соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу задержан в качестве подозреваемого ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался Бежицким районным судом <адрес> неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а, и» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Бежицким районным судом <адрес> ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивированное отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зуйкова Н.Ю. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает формальными и бездоказательными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, суд не учел, что ранее 22 года назад ФИО1 уже привлекался по данному уголовному делу по тем же обстоятельствам, мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде, при этом он от следствия не скрывался постоянно проживал в <адрес>, давления на свидетелей и потерпевших не оказывал; суд не дал должной оценки личности ФИО1, который не судим, на диспансерных учетах не состоит, имеет место жительства в <адрес> – является собственником долевой квартиры в которой проживает с бывшей женой и состоит с ней в фактически брачных отношениях, длительное время живет в России, не намерен скрываться и препятствовать расследованию по делу. Полагает, что суд принял во внимание только тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений и не привел убедительных мотивов о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Полагает, что с учетом личности ФИО1, материального положения его семьи, отсутствия намерений скрыться от следствия, имеются основания для избрания ему более мягкой меры пресечения, так как цели, которые ставит перед собой сторона обвинения, могут быть достигнуты при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия по уголовному делу, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иных, более мягких, мер пресечения.

Из представленного материала видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания ФИО1 предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Данные требования закона полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемогоФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Судом проверено, что с момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда.

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно по объективным причинам, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО9; две компьютерные судебные экспертизы в отношении электронных носителей информации изъятых в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1; судебную медико-криминалистическую экспертизу в отношении ножей изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1; две криминалистические судебные экспертизы видео и звукозаписей и две комплексные психолого-лингвистические судебные экспертизы; дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость, а объем временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в установленном законом порядке.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, наряду со степенью тяжести и характером предъявленного ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, а именно, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а также семейное положение, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Учитывая характер расследуемой противоправной деятельности, которая обусловлена производством значительного количества судебных экспертиз, в том числе комплексных проведения большого объема следственных действий, объем материалов уголовного дела составляет более 8 томов, в том числе комплексных, а так же тот факт, что данные преступления совершены в условиях неочевидности и значительной давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расследование дела представляет особую сложность.

При этом, конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования, данные о его личности, принимая во внимание начальную стадию расследования дела, направленную на сбор доказательств и проверку причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, дают основания полагать, что в отсутствии меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить следы преступления, оказать противоправное воздействие на участников уголовного

судопроизводства с целью изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев