Решение № 12-27/2025 12-664/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025 (12-664/2024;)

55RS0007-01-2024-009455-89


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Д.Ю. на постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, которым М.Д.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2 000 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М.Д.Ю. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска. В обоснование жалобы указал, что не парковал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 12.07 час по адресу: <адрес>, поскольку автомобиль КИА госномер № ему не принадлежит, данным автомобилем никогда не управлял, не пользовался. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что копия постановления направлена ему по адресу прежней регистрации: <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирован. О вынесенном постановлении узнал в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе города Омска в отношении него протокола ввиду неоплаты штрафа.

В судебном заседании М.Д.Ю. доводы жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал. Пояснил, что обратиться ранее в суд с жалобой не имел возможности, поскольку не был извещен о вынесенном постановлении, а позднее - ввиду болезни.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, размещено транспортное средство КИА с государственным номером <***> на территории, занятой зелеными насаждениями.

Данный факт был зафиксирован комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет № по ГРСИ 60738-15 заводской №, свидетельство о поверке С-ВЗ/245558709, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом было установлено, что данное транспортное средство принадлежит М.Д.Ю..

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля КИА с государственным номером <***> является Б.А.Ю. (л.д. 13).

М.Д.Ю. согласно полученной административным органом из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности автомобиль Лексус 570, госномер С169ЕХ55.

Согласно фотоматериалу, автомобиль Лексус, припаркованный ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, рядом с автомобилем КИА с государственным номером <***>, имеет иной регистрационный знак: <***>.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении опровергается принадлежность автомобиля КИА с государственным номером <***> М.Д.Ю..

Поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (владении) другого лица, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, что, соответственно, является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях М.Д.Ю. состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-8 и в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-4.

Срок обжалования М.Д.Ю. пропущен.

Между тем, заявителем суду представлены паспорт, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Ю. проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также электронный больничный лист, согласно которому М.Д.Ю. длительный период времени находится на больничном ввиду перелома позвоночника.

При таких обстоятельствах суд полагает уважительной причину нарушения М.Д.Ю. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, направленного административным органом по прежнему месту регистрации заявителя: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство М.Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Жалобу М.Д.Ю. на постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении М.Д.Ю. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении М.Д.Ю. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова