Апелляционное постановление № 22-2774/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-400/2020

Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 22-2774/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Савруна К.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Абрамова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Абрамова С.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Омска от 15.09.2020, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 31.05.2013 Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Изменено: 25.02.2014 по постановлению Советского районного суда г. Омска испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 09.09.2014 Советским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Омска от 31.05.2013, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

- 25.12.2014 Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от 09.09.2014, всего к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден: 03.05.2017 из ИК-3 г. Омска по Постановлению Советского районного суда г.Омска от 21.04.2017, на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней.

-27.06.2019 Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Изменение: 19.02.2020 по постановлению Кировского районного суда г. Омска испытательный срок продлен на 1 месяц (наказание полностью не отбыто),

- 27.07.2020 Куйбышевским районным судом г.Омска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев (наказание полностью не отбыто),

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.06.2019 Советского районного суда г.Омска. К наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 27.06.2019 и окончательно назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 15.09.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г.Омске 01.12.2019, 06.01.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов С.С. не согласен с приговором. Полагает, что судом необоснованно в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступления, поскольку судимости от 31.05.2013, 09.09.2014, 25.12.2014 погашены и не могли быть учтены, а совершение преступления в период условного осуждения не образует рецидива. Судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Находит назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым. Судом не мотивированно решение об отмене условного осуждения ФИО1 Кроме того, неясно почему суд при назначении окончательного наказания не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. Суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства социальную обустроенность, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактически явки с повинной, полное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья матери, ее возраст, небольшой источник доходов. Считает, что суд излишне квалифицировал действия осужденного ФИО1 по признаку незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, в связи с тем, что органами предварительного следствия не установлено событие преступления – время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат, при том, что сам ФИО1 показал, что нашел сверток. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации содеянного признак приобретение наркотического средства, назначить более мягкое наказание с учетом положений ч.1,2 ст. 61, ч.1,5 ст. 62, ч.1,2 ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката подано возражение государственного обвинителя.

Изучив уловное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО1 – способ, время и место его совершения – органами следствия и судом установлены. Как следует из материалов дела, в частности, у сотрудников полиции имелась информация о возможном совершении неустановленными лицами преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в конкретном месте и в конкретное время. По указанной ориентировке был задержан ФИО1, при котором и было обнаружено наркотическое средство. Обстоятельства приобретения осужденный сразу после задержания сообщил сотрудникам полиции, это обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений на законе не основаны. Поскольку судимости ФИО1 за преступления средней тяжести, по которым он отбывал лишение свободы, по приговорам от 31.05.2013 и от 25.12.2014 погашены 03.05.2020 года, а вменяемые ФИО1 по настоящему делу умышленные преступления совершены 01.12.2019 и 06.01.2020, в силу ч.1 ст.18 УК РФ вывод об их совершении в условиях рецидива является верным.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат в своей жалобе, и отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом надлежаще и убедительно мотивировано, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен, правила назначения наказания по совокупности преступлений судом не нарушены. Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона, а доводы жалоб об обратном - несостоятельными.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор.

Судья