Апелляционное постановление № 22-1415/2019 22К-1415/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 22-1415/2019

Судья Бисерова О.И. Дело №22-1415/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Берковской Т.А.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО2 и представителя заявителя ФИО1 на постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 12 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л :

В Даниловский районный суд Ярославской области поступила жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 года.

Доводы жалобы сводились к незаконности и необоснованности вынесенного следователем постановления и иной оценке собранных в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сведений.

Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 12 июля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, повторяет доводы жалобы, поступившей для рассмотрения в суд первой инстанции, полагает, что судом не дана оценка противоречиям в пояснениях ФИО4 фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ссылается на столкновение на встречной полосе для движения автомобиля под управлением ФИО4, полагает последнего виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении ей тяжкого вреда здоровью, ставит под сомнение результаты осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года, так как время пересечения проезжей части замерялось при движении автомобиля под управлением иного лица при ином характере движения.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 дословно соответствует апелляционной жалобе последней.

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленному материалу, выслушав выступление представителя заявителя – адвоката ФИО1, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, удостоверился в том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, соблюдены требования ст.148 УПК РФ при его вынесении.

В ходе рассмотрения жалобы материалы проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, исследованы в полном объеме, из чего следует, что суд удостоверился в его мотивированности.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 12 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ратехин