Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-43/2018

Рег. № 10-43/18

Дело № 1-23/2018-36 мировой судья судебного участка

№ 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Выборгского района Ничкина В.М.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Кундикова О.В., представившего удостоверение № и ордер №

законного представителя потерпевшего- ФИО9,

при секретаре Пикалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего - ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 06.08.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства,

заслушав объяснения законного представителя потерпевшего - ФИО17 просившей удовлетворить апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, просившего приговор мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 06.08.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 06.08.2018 года ФИО1 был признан виновным в том, что, являясь родителем, совершил неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> согласно судебного решения мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать алименты в пользу ФИО14 на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Заочным решением мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера подлежащих взысканию алиментов, согласно которому ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО14 на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 4,5 минимальных размеров оплаты труда с момента вступления решения в законную силу до совершеннолетия ребенка.

Однако он, ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО2, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него обязанности по уплате алиментов на основании решения суда на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № (в настоящее время производство №) от ДД.ММ.ГГГГ в Выборгском районном отделе УФССП по СПб (<адрес> – о взыскании алиментов в пользу ФИО14 на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 80 часов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения выплачивать по судебному решению алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из личной заинтересованности, неоднократно без уважительных причин, совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №28 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, мер к исполнению судебного решения не принимал, будучи трудоспособным, материальной и иной помощи ребенку не оказывал, образовав тем самым задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 106062, 53 рублей.

Преступление совершено на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 28 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 61, 62 УПК РФ, удовлетворен самоотвод, уголовное дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Распоряжением Председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 36 Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 36 Санкт-Петербурга в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего -ФИО14, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, изменив ФИО1 наказание на максимально возможное, а именно: на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также просит взыскать с ФИО1 долг по алиментам в размере 1944176 рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласна, считает его несправедливым и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что ФИО4 ранее неоднократно судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, мер к уплате по решению суда средств на содержание своего несовершеннолетнего сына и к трудоустройству не предпринял, добровольной помощи на содержание несовершеннолетнего сына не оказывал, продолжает злостно уклоняться от уплаты алиментов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на самом строгом наказании в отношении ФИО4.

Осужденный и его защитник – адвокат ФИО13 просили приговор мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга оставить без изменения, а жалобу законного представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Пом. прокурора считал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, а также возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч. 1 ст. 157 УК РФ - правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО4, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, юридически не судимого, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, не работающего, на учете в ПНД и НД не состоящего. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания ФИО1 учел сведения о его личности, имеющиеся в деле.

Раскаяние осужденного в содеянном признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4.

Наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.62 ч.5 УК РФ.

При этом, основания для применения в отношении осужденного ФИО4 положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО4, при наличии в его действиях смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, находящегося в трудоспособном возрасте, нигде не работающего, в связи с чем не имеющего самостоятельного источника дохода, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, и его нельзя признать чрезмерно мягким, оснований для его изменения не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного задолженности по алиментам к предмету судебного разбирательства в апелляционном порядке не относится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего - ФИО14, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 06.08.2018 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего - ФИО14, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: