Апелляционное постановление № 22-2376/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-193/2025

Судья Рязанова Н.Л. дело № 22-2376/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И.,

защитника-адвоката Тихонова С.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее несудимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтён срок содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, от назначенного наказания в виде штрафа освобождён.

Мера пресечения в виде заключения под стражу – отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Горелова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника-адвоката Тихонова С.В. не возражавшего в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Волгоградского транспортного прокурора Горелов В.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, и, правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя ч. 1 ст. 297, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора не решён вопрос о вещественных доказательствах. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о том, что оптический диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведён, трудоустроен монтажником, имеет постоянный доход, юридически не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие государственных наград за период службы в рядах ВС РФ, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств, состояние здоровья, и имущественного положения суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, и, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, принял решение о полном освобождении осуждённого от назначенного наказания в виде штрафа, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 38915 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу был признан оптический диск CD-R с видеозаписью, который постановлено хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 71-72).

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, суд не разрешил судьбу вышеуказанного вещественного доказательства, которое хранится в материалах уголовного дела, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а оптический диск CD-R с видеозаписью – дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

-указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство в виде оптического диска CD-R с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>