Приговор № 1-40/2020 1-403/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020 (1-403/19)

УИД 26RS0017-01-2019-003981-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска – Веха Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката СККА Лотиева А.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28 января 2015 года приговором Мещанского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 годам;

09 декабря 2015 года приговором Щербинского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, с изменениями внесенными постановлением Георгиевского городского суда от 01 февраля 2018 года, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

12 февраля 2018 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

03 декабря 2019 года приговором Железноводского городского суда Ставропольского края по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

23 декабря 2019 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, ФИО1, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, вступил с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, /далее по тексту лицо №1/, в предварительный преступный сговор, согласно которого договорился с последним о совместном тайном хищении чужого имущества из вышеуказанного магазина.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 38 минут, ФИО1 совместно с лицом №1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вошли в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 14 часов 38 минут до 14 часов 45 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли, подошел к торговому стеллажу со спиртными напитками, с которого тайно похитил, одну бутылку коньяка «Дагестанский 3 года» объемом 0,25 литра, стоимостью 137 рублей 08 копеек, а лицо №1 действуя согласно отведенной ему роли со стеллажа со спиртными напитками тайно похитил одну бутылку водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра, стоимостью 172 рублей 98 копеек, после чего лицо №1 действуя согласно отведенной ему роли находясь в торговом зале магазина стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который действуя согласно отведенной ему роли путем свободного доступа, через не запертую дверь из торгового зала незаконно проник в складское помещение вышеуказанного магазина, в котором хранится товар не выставленный на прилавки магазина, откуда тайно похитил 1 ящик водки «Царская оригинальная» с 6 бутылками объемом по 0,5 литра, общей стоимостью 1630 рублей 56 копеек, 1 ящик водки «Беленькая Люкс» с 12 бутылками общей стоимостью 2202 рублей 60 копеек, при этом неустановленным металлическим предметом взломал замок на двери, ведущей из складского помещения на улицу, через которую с похищенным имуществом покинул помещение магазина. После чего находясь на улице, рядом с вышеуказанным магазином ФИО1 сообщил, уже ожидавшему его на улице лицу №1 о том, что входная дверь, ведущая с улицы в складское помещение магазина открыта. Далее, лицо №1 действуя согласно отведенной ему роли, через открытую ФИО1 дверь незаконно проник в складское помещение вышеуказанного магазина «Магнит» откуда тайно похитил 1 ящик водки «Беленькая Люкс» с 12 бутылками объемом по 1 литру, общей стоимостью 4320 рублей 96 копеек, 1 ящик водки «Мягков Серебряная», с 12 бутылками объемом по 0,5 литра, общей стоимостью 2529 рублей, 1 ящик пивного напитка «BLAZER», с 6 бутылками объемом по 1,3 литра, общей стоимостью 399 рублей 42 копеек, и 1 ящик «ФИО2 Карта Негра» с 6 бутылками объемом по 0,5 литра, общей стоимостью 3693 рублей 90 копеек.

Своими совместными и согласованными действия ФИО1 и лицо №1 тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 15 086 рублей 50 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» ущерб на общую сумму 15 086 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в качестве подозреваемого в полном объеме.

Кроме позиции подсудимого ФИО1 высказанной им в судебном заседании его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> встретился со своими знакомыми Ш.А.Т., а так же с К.В.Ю., и пояснил им, что знает где в городе Кисловодске продается дешевая выпивка, однако на самом деле он собирался поехать в <адрес>, для совершения кражи, так как испытывал тяжелое материальное положение. При этом о своих преступных намерениях он рассказал только Ш.А.Т., который его в этом подержал и согласился вместе с ним совершить кражу чего-либо ценного, чтобы в дальнейшем этим распорядиться, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. К.В.Ю., он о своих преступных намерениях не рассказывал. Далее приехав в <адрес>, примерно в 14 часов 30 он попросил водителя такси остановиться возле магазина «Магнит», расположенного при въезде в <адрес> и подождать их, после чего он и Ш.А.Т. вышли из машины и направились в магазин «Магнит», при этом они заранее договорились, что-либо похитить в данном магазине, а именно спиртное чтобы в дальнейшем его продать, и распределив между собой их действия, а именно он должен был пройти в складские помещения, а Ш.А.Т., должен был находиться в помещении зала магазина. Далее он направился в складские помещения, а Ш.А.Т. должен был, некоторое время находится, в торговом зале и смотреть, чтобы их действия оставались незамеченными, после чего выйдя на улицу ждать его. После этого он прошел в подсобное помещение склада, дернув ручку, обнаружил, что дверь не закрыта, вошел, и в данном помещение обнаружил ящики со спиртными напитками, не долго думая он взял с данного помещения два ящика, один из которых водка «Беленькая», второй ящик водка «Царская», а также в торговом зале до этого он похитил бутылку коньяка, объемом 0,25 л., а затем с помощью металлического предмета он вскрыл входные двери, предназначенные для приема товаров, после чего вышел на улицу и направился в сторону автомобиля такси, который его ожидал. Далее направляясь к такси, он сказал Ш.А.Т., что он вскрыл входные двери и чтобы последний пошел на склад и взял несколько коробок с алкоголем, и последний так и сделал, похитил с данного помещения одну коробку с водкой «Мягков Серебряная», после чего выйдя на улицу похищенное он передал К.В.Ю. и сказал тому, что бы тот сложил водку в такси, а сам Ш.А.Т. снова вернулся на склад и похитил оттуда еще одну коробку с водкой «Беленкая», коробку «ФИО2», а также упаковку пивного напитка «BLAZER» объемом 1.3 литра, после чего они все сели в такси и поехали обратно в <адрес>. Приехав в <адрес> сначала они отвезли домой К.В.Ю., а затем он и Ш.А.Т., продали похищенное ими спиртное, за 5000 рублей на рынке в <адрес>, при этом 2 500 рублей он передал Ш.А.Т., а 2 500 рублей оставил себе, которые он потратил на личные нужды.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, к нему по месту жительства, приехали сотрудники полиции и пригласили его проследовать в Отдел МВД России по городу Кисловодску, где он написал собственноручно, без какого-либо на него давления явку с повинной. /том 1 л.д. 96-100, 183-187/

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в склад алкогольной продукции магазина «Магнит» откуда тайно похитил коробки с алкогольной продукцией. / том 1 л.д. 50-51/

Показаниями представителя потерпевшего С.С.Б., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайство стороны защиты с согласия стороны обвинения, согласно которым, в настоящее время она работает в должности ведущего специалиста отдела безопасности филиала в городе Пятигорске АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он находился на своем рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности, когда ему на мобильный телефон позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, П.О.А., которая в ходе телефонного разговора ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, двое неустановленных лиц незаконно проникли в служебное помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», откуда тайно похитили различные наименования с алкогольными напитками. После чего им было принято решение приехать по указанному адресу для проведения ревизии, с целью установления наименования похищенного имущества и установления суммы ущерба, а также для просмотра видеокамер для установления лиц совершивших данное преступления. Примерно в 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ им после проведения полной ревизии алкогольной продукции, как на складе, так и в торговом зале было выявлено, что в магазине «Магнит» было похищено следующее имущество, а именно: в торговом зале была похищена одна бутылка водки «Пять Озер» объемом 0,5 л. закупочной стоимостью 172, 98 рублей, одна бутылка коньяка «Дагестанский 3 года» объемом 0,25 л. закупочной стоимостью 137,08 рублей, а также со складского помещения было похищено: 1 ящик водки «Царская оригинальная» с 6 бутылками, объемом по 0,5 л. общей стоимостью 1630, 56 рублей, 1 ящик водки «Беленькая Люкс», с 12 бутылками объемом по 0,5 л., общей стоимостью 2 202,60 рублей, 1 ящик водки «Беленькая Люкс» с 12 бутылками объемом по 1 л., общей стоимостью 4320,96 рублей, 1 ящик водки «Мягков Серебряная», с 12 бутылками объемом по 0,5 л. общей стоимостью 2 529 рублей, 1 ящик пивного напитка «BLAZER», с 6 бутылками объемом 1,3 л., общей стоимостью 399,42 рубля, 1 ящик «ФИО2 Карта Негра» с 6 бутылками объемом по 0,5 л., общей стоимостью 3693, 90 рубля, а всего на общую сумму 15 086, 50 рублей, принадлежащие АО «Тандер». После чего им были также просмотрены камеры видеонаблюдения, в результате которых было установлено, что данную кражу совершили двое мужчин и третий мужчина находился на улице, однако данных мужчин он не знает и ранее не видел. При этом, установить на каком именно автомобиле приехали данные лица они также не смогли, так как камер видеонаблюдения вокруг магазина не было. /том 1 л.д. 133-135/

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель Ш.Ф.А. показала, что работает в должности старшего продавца магазина «Магнит» АО «Тандер» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно к 07 часам приехала на работу, после чего начала выполнять свои должностные обязанности. При этом принимала товар, через задние ворота, которые снаружи открыть невозможно, и они бывают, открыты только при приеме товара, а после приема товара ворота всегда закрыты, при этом навесной замок можно открыть своим ключом от замка, либо просто его повредив, так как замок был не очень большим, и его можно было легко повредить. В указанный день ключи от данных ворот, а именно навесного замка, на который были закрыты ворота, находились только у нее, она их не теряла и ни кому не передавала, вышеуказанные ворота были постоянно закрыты, а сама она находилась в торговом зале у компьютера, где выполняла свои служебные обязанности. Далее примерно в 14 часов 45 минут, она направилась к воротам, предназначенным для приема товара, так как собиралась выбросить мусор, и обнаружила, что ворота открыты, замок и задвижка от ворот лежали на полу, осмотрев данный замок, она увидела на нем следы повреждения и сразу же поняла, что данный замок был вскрыт изнутри, так как ключи находились у нее при себе, и она их некому не передавала. Далее она также спросила у сотрудников магазина, не открывали ли они ворота, на что последние ей ответили отрицательно. После чего она решила проверить, что произошло и по какой причине открыты ворота, и при просмотре видеокамеры она обнаружила, что в магазине произошла кража, а именно двое мужчин по очереди похитили несколько ящиков алкоголя с алкогольного склада, а также несколько бутылок в торговом зале. Далее, она сообщила об этом сотрудникам безопасности, АО «Тандер» после проведения полной ревизии алкогольной продукции, как на складе, так и в торговом зале было выявлено, что в магазине «Магнит» было похищено спиртное перечисленное в справке о стоимости имущества, принадлежащие АО «Тандер», после чего она обратиться в полицию. / том 1 л.д. 138-141/

Свидетель В.А.М. показал, что работает в должности продавца магазина «Магнит» АО «Тандер» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно к 08 часам приехала на работу, после чего начала выполнять свои должностные обязанности. Примерно в 14 часов 30 минут он находился в торговом зале вышеуказанного магазина и сидел за кассой обслуживая людей, в указанное время в магазин зашел мужчина, который вызвал него недоверие который прошел к отделу с алкоголем и находился там некоторое время, однако потом он его из поле зрения потерял, а также спустя некоторое время зашел второй мужчина в кепке высокого роста, который также находился возле отдела с алкогольными напитками, после чего вышел. При этом в тот момент он не видел, что данные лица что-либо похитили, однако уже потом спустя некоторое время когда они просматривали камеры видеонаблюдения то увидели, что данные лица похитили имущество принадлежащее ОА «Тандер». Далее спустя некоторое время он вместе с товароведом Ш.Ф.Б. направились к воротам, предназначенным для приема товара, где обнаружили, что ворота открыты, замок и задвижка от ворот лежали на полу, осмотрев данный замок, также увидели на нем следы повреждения и сразу же поняли, что данный замок был вскрыт изнутри, так как ключи находились у Ш.Ф.Б. при себе, она их никому не передавала. Далее они также спросили у сотрудников магазина, не открывали ли они ворота, на что последние ответили отрицательно. После чего они при просмотрев видеокамер обнаружили, что в магазине произошла кража, а именно двое мужчин которых он видел, по очереди похитили несколько ящиков алкоголя с алкогольного склада, а также несколько бутылок в торговом зале. После этого Ш.Ф.Б. сообщила об этом сотрудникам безопасности АО «Тандер» и после проведения полной ревизии алкогольной продукции, как на складе, так и в торговом зале было выявлено, что в магазине «Магнит» было похищено спиртное, перечисленное в справке о стоимости имущества принадлежащие АО «Тандер». /том 1 л.д. 144-146/

Свидетель П.О.А. показала, что работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в 10 часов утра уехала по месту жительства с магазина «Магнит» так как накануне работала всю ночь и принимала товар. Примерно в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила, старший продавец Ш.Ф.Б., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что в магазине «Магнит» произошла кража, в результате которой была похищена алкогольная продукция, которая находилась на складе, а также несколько бутылок с торгового зала. Также со слов Ш.Ф.Б. ей стало известно, что неустановленное лицо повредило ворота, предназначенные для приема товара магазина «Магнит» откуда и вынесло похищенное имущество, принадлежащее АО «Тандер». После проведения полной ревизии алкогольной продукции, как на складе, так и в торговом зале было выявлено, что в магазине «Магнит» было похищено спиртное перечисленное в справке о стоимости имущества. /том 1 л.д. 149-151/

Свидетель А.О.Р. показала, что работает в должности продавца магазина «Магнит» АО «Тандер» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно к 08 часам приехала на работу, после чего начала выполнять свои должностные обязанности. Примерно в 14 часов 30 минут она находилась в торговом зале вышеуказанного магазина и сидела за кассой обслуживая людей, в указанное время в магазин зашли двое мужчин подозрительной внешности, при этом сначала зашел мужчина низкого роста смуглый, который прошел к отделу с алкоголем и находился там некоторое время, однако потом она его не видела, а также спустя некоторое время зашел второй мужчина в кепке высокого роста, который также находился возле отдела с алкогольными напитками, после чего вышел. В тот момент она не видела, что данные лица что-либо похитили, однако уже потом спустя некоторое время, когда они просматривали камеры видеонаблюдения, то видели, что данные лица похитили имущество принадлежащее ОА «Тандер». Далее спустя некоторое время товаровед Ш.Ф.Б. направились к воротом, предназначенным для приема товара, так как собиралась выбросить мусор, где обнаружила, что ворота открыты, при этом с ее слов замок, и задвижка от ворот лежали на полу. Далее она также спросила у сотрудников магазина, не открывали ли они ворота, на что все пояснили, что они ничего не трогали и не видели, ворота не открывали. После чего, Ш.Ф.Б. решила проверить, что произошло, и при просмотре видеокамеры они обнаружили, что в магазине произошла кража, а именно двое мужчин которые заходили в магазин, по очереди похитили несколько ящиков алкоголя с алкогольного склада, а также несколько бутылок в торговом зале. Далее Ш.Ф.Б. сообщила об этом сотрудникам безопасности АО «Тандер» и после этого, после проведения полной ревизии алкогольной продукции, как на складе, так и в торговом зале было выявлено, что в магазине «Магнит» было похищено спиртное, перечисленное в справке о стоимости имущества. /том 1 л.д. 154-156/

Свидетель К.В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, встретился с ФИО1 и Ш.А.Т., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и может не помнить всех точных обстоятельств. Далее в ходе разговора, ФИО1 предложил им поехать в <адрес>, для того чтобы приобрести там дешёвое спиртное, он и Ш.А.Т. согласились, после чего они вызвал такси и втроём направились в <адрес>, приехав в который примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, попросил водителя такси остановиться возле магазина «Магнит», расположенного при въезде в <адрес> и подождать, после чего ФИО1 и Ш.А.Т. вышли из машины и направились в магазин «Магнит», а он остался в автомобиле ждать их. Далее спустя примерно около 5 –10 минут на улицу из магазина вышел Ш.А.Т., после чего спустя еще некоторое время около 5 минут со стороны служебного входа с двумя коробками водки вышел ФИО1 и сказал Ш.А.Т., чтобы тот шел на склад и брал коробки с алкоголем, и последний и поступил, куда-то отошел, а потом вернулся, и принес также несколько коробок со спиртным, после чего второй раз снова зашел на склад и вынес еще несколько коробок со спиртным, а также упаковку пивного напитка «BLAZER» объемом 1.3 литра, которые он помог им погрузить в такси, после чего они поехали обратно в <адрес>. О том, что Ш.А.Т. и ФИО1, похитили коробки с алкоголем, они ему не говорили, он был уверен, что данное спиртное они приобрели. После того когда они приехали в <адрес> его первого завезли домой, а они куда-то поехали. /том 1 л.д. 65-67/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> № в ходе которого изъят СD диск с видеозаписью, на которой запечатлен Ш.А.Т., и ФИО1 в момент совершения преступления./ том 1 л.д. 6-10/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD диск с видеозаписью с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника Лотиева А.Ю., в результате которого последний пояснил, что на данной видеозаписи изображен он. /том 1 л.д. 177-182/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD диск с видеозаписью с участием подозреваемого лица №1 и его защитника Бердыклычевой М.Д., в результате которого лицо №1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он а также ФИО1 / том 1 л.д. 199-204/

Вещественными доказательствами: СD диском с видеозаписью перекопированной в ходе осмотра места происшествия. / том 1 л.д. 205/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, а также свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят, при этом судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Решая вопрос о наличии между подсудимым ФИО1 и лицом №1 предварительного сговора на хищение чужого имущества, суд приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый и лицо №1, будучи ранее знакомыми, находясь в <адрес> договорились о совместном тайном хищении чужого имущества на территории <адрес>, а после прибытия к магазину «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, договорились похитить из него алкогольную продукцию, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Об умысле подсудимых на предварительный сговор свидетельствуют их согласованные действия, предшествовавшие преступлению, а именно: ФИО1 и Лицо №1 встретились в <адрес>, где ФИО1 рассказал лицу №1 о своих преступных намерениях, который его в этом поддержал и согласился вместе с ним совершить кражу чего-либо ценного имущества, чтобы в дальнейшем им распорядиться, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, в результате чего подсудимый и лицо №1 сели в такси и приехали в <адрес>, к магазину «Магнит» расположенному по адресу: <адрес>, после чего зашли в вышеуказанный магазин, и согласованными совместными действиями совершили кражу. При этом лицо №1 также находясь в торговом зале магазина, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, и после совершения кражи, они загрузили похищенное в такси и вернулись в <адрес>, где распорядились похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления между подсудимым и лицом №1 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества из магазина «Магнит». Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, подсудимый и лицо №1, каждый действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – краже чужого имущества.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что хищение имущества принадлежащего АО «Тандер» было совершенно ФИО1 и лицом №1 из помещения магазина «Магнит», в том числе из складского помещения вышеуказанного магазина, которое предназначено для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в которое подсудимый и лицо №1 проникли незаконно, поэтому руководствуясь примечанием № 3 к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд находит квалификацию органов следствия по обоснованной.

Суд, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемыми, поскольку он понимает происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов имеет малолетнего ребенка, и страдает туберкулезом, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести и тяжкое, по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанным в водной части настоящего приговора, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характер и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после освобождения от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так как подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации он осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, засчитывая в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1, имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступления по настоящему приговору и преступлений по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 февраля 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года, то есть период с 03 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда – немедленно.

Вещественные доказательства:

СD диск, с видеозапись перекопированной в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. А осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров