Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2 – 289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года пгт Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Дударевой Н.А.,

при секретаре с/з Байгиной Ю.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 8:15 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на её припаркованный по <адрес>, <адрес>, автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2003 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, составленной госинспектором ОГИБДД ОМВД по Яшкинскому району, гр.ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, вследствие чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на стоящее транспортное средство TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный <данные изъяты>. В результате её автомобиль получил механические повреждения. Чем причинён материальный вред. Согласно калькуляции, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составит 159168 руб. 00 коп. Её затраты по составлению калькуляции составила 2500 руб. Причинённый вред ответчик компенсировать отказался. С учётом положений ст.ст. 15, 1064 и ст.1079 ГК РФ, просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 159 168 рублей, причинённого в результате ДТП, а также расходы за проведение экспертизы ущерба в размере 2500 рублей и затраты по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о снижении размера госпошлины до 1500 рублей, подлежащей уплате при подаче данного иска в суд (л.д.47).

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2 и ФИО3, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО2 значится временно зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, что подтверждается сведениями отделения по вопросам миграции ОМВД России по Яшкинскому району и ОАСР УФМС России по Кемеровской области (л.д.48, 58, 60). ФИО2 на данный адрес, который также указан в исковом заявлении, неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд организацией почтовой связи с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.62-63, 69-70).

СМС-сообщение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное на имеющийся у суда номер ответчика ФИО2, не доставлено (л.д.71).

При этом, из почтового уведомления о вручении следует, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получено извещение о дате, времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами (л.д.48).

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, считается извещённым надлежащим образом.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное ответчику ФИО3 по адресу, указанному в исковом заявлении, в адрес суда не вернулось. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, была неудачная попытка ДД.ММ.ГГГГг. вручения письма адресату (л.д.72). Как следует из сообщения ОАСР УФМС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. регистрации на территории Кемеровской области не имеет (л.д.60).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, и просит взыскать с ответчика ФИО2 причинённый в результате ДТП ущерб в размере 96 488 рублей, а также её расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, и затраты за проведение экспертизы ущерба в размере 2500 рублей (л.д.74). Пояснив о том, что заявленный размер требований подтверждается экспертным заключением №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составил 96 488рублей. Дополнила о том, что на момент совершения ДТП её автомобиль не был застрахован, поскольку был выставлен на продажу, и находился припаркованным около работы супруга. В настоящее время автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2003 года выпуска, гос.<данные изъяты> отремонтирован, и по его ремонту она понесла затраты.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал, предоставленный ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району, суд в своих выводах приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 00 мин. около <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный № <данные изъяты>, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие - автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, гос.№<данные изъяты>, в результате чего автомобиль TOYOTA AVENSIS получил механические повреждения, а его собственнику причинён ущерб.

Данные обстоятельства нашли своё отражение и подтверждаются, имеющимися в истребованном судом из ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району административном материале (далее АМ) по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что в результате ДТП у автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос.<данные изъяты>, принадлежащего истице повреждены: передняя и задняя двери с правой стороны, правый порог (л.3 АМ); определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.1 АМ); схемой места совершения административного правонарушения (л.2 АМ); фототаблицей (л. 6-7 АМ); а также письменными объяснениями ФИО2, который при опросе его инспектором ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он на данном автомобиле двигался по <адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль стало заносить, он стал тормозить и автомобиль, съехав на стоянку, справа от дороги, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, гос.№А668АТ 154 (л. 5 АМ).

Автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2003 года выпуска, государственный регистрационный № <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом транспортного средства (л.д.25-26, 27-28).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный № <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.6). Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл данный автомобиль. И у суда нет оснований не доверять его данным объяснениям. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный № <данные изъяты> на законных основаниях.

Сведения о том, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец ФИО1 не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, для защиты своего нарушенного права она был вынуждена обратиться к специалисту, услуги которого ею были оплачены в размере 2 500 рублей (л.д.7, 75).

Согласно экспертному заключению № ООО «Экперт. Консультант. Оценщик. Гуд.Лак» от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 159 168,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта в учётом износа (восстановительные расходы) составляет 96 488,00 рублей (л.д. 8-38). Данное заключение о размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Э.К.О. Гуд Лак», суд считает допустимым доказательством по делу. Тот факт, что эксперт не предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не свидетельствует об обратном, поскольку данное заключение составлено на основании договора с заказчиком ФИО1 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №. И оснований сомневаться у его достоверности у суда не имеется. Кроме того, ответчик ФИО2, получив копию искового заявления, а также копию данного экспертного заключения не предоставил суду своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и в части указанного заключения эксперта-техника. В связи с чем, суд находит, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Кроме того, согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08г.)

Поскольку со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено никаких возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления, объяснениями истца и письменными материалами дела.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в совокупности по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы материального права, поскольку установлено, что вред имуществу истца причинён в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, являющегося на момент ДТП владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный № О 987 АХ 142, автогражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика ФИО2 следует взыскать возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, а ответчика ФИО3, в этой связи, от возмещения ущерба следует освободить.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 96 488,00 рублей, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы ущерба в размере 2500 рублей и затраты по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д.5, 75).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, возмещение ущерба в размере 96 488 (Девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, причинённого автомобилю TOYOTA AVENSIS, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за проведение экспертизы ущерба в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей и затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, всего взыскать 100 488 (Сто тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Дударева.

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме 22.08.2017 года: подпись Н.А.Дударева.