Решение № 2-4792/2017 2-4792/2017~М-4381/2017 М-4381/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-4792/2017

Дело № 2-4792/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01.06.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо министерство культуры Саратовской области о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» о взыскании неустойки.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 14.12.2006 года заключила с ООО СК «Билдер» договор уступки права требования № 43 объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № №, расположенной на <адрес> (строительный). Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от 02.07.2012 года за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность указанной квартиры. Свои обязательства истец по договору уступки права требования выполнила в полном объеме. Оплатила цену договора в сумме 1155000 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию определен – 3 квартал 2008 года

В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд и просить взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2014 года по 01.07.2015 года в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец К.О.ВБ., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», представитель третьего лица министерства культуры Саратовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал тот факт, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию. Представил заявление, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила ООО СК «Билдер» договор уступки права требования от 14 декабря 2006 года объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № №(строительный) на <адрес> (строительный) (л.д. 19).

Цена договора определена сторонами в размере 1155000 руб., сдача дома в эксплуатацию до 01.10.2008 года (п.4,5).

В нарушение своих обязательств, ответчик свои обязательства перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.

В свою очередь ФИО1 свои обязательства по договору об оплате денежных средств выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений части 5 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 01.07.2014 года по 01.07.2015 года неустойка составляет 12647250 руб. Истец сама применила положения ст.333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и снизила неустойку до 200000 руб.

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 0,02%.

Таким образом, с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2014 года по 01.07.2015 года в размере 84315 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ответчик обязанность по сдаче объекта в установленный срок не исполнил, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с 01.07.2014 года по 01.07.2015 года в размере 84315 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года.

Судья В.Е. Бондаренко