Апелляционное постановление № 10-67/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-67/2017

Дело № 10-67/2017

Мировой судья судебного участка № 60

судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района

Лынова М.Ч.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чуманова М.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Ким В.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, XXXX, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в г. Уссурийске Приморского края ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи защитником осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы защитник указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не привел доводы, по которым рапорт начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГ, заявление потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГ признал доказательствами виновности ФИО1 в совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГ. Судом не исследован договор дарения от ДД.ММ.ГГ, не приведены мотивы, по которым данный договор отвергнут судом. Не дана оценка тем обстоятельствам, что между потерпевшей ФИО3 №1 и осужденным ФИО1 имеется материальный спор, породивший между ними неприязненные отношения, которые не исключают оговора.

Также на приговор мирового судьи государственным обвинителем внесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка, так как данное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела, и усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, потерпевшая ФИО3 №1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при написании даты в рапорте начальника смены дежурной части и в заявлении потерпевшей допущена опечатка, которая подлежит исправлению; суд исследовал договор дарения и отнесся к нему критически; материальных споров между осужденным и потерпевшим не было, оснований для оговора не имеется.

В судебном заседании прокурор Авраменко А.О. на удовлетворении представления настоял, просил приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Осужденный ФИО1 и адвокат Чуманов М.А. просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая ФИО3 №1 просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, вопреки доводам адвоката, обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В подтверждение вины ФИО1 мировой судья правильно сослался на показания потерпевшей, свидетелей и протоколы следственных действий.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего - ФИО3 №1, свидетелей ФИО2, ФИО7, подтвердивших принадлежность похищенных рельс ООО «АСИД».

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ вывез с территории ООО «АСИД» рельсы и сдал их на пункт приема металла.

Не осведомленность свидетелей ФИО8, ФИО9 об умысле ФИО1 на совершение хищения на квалификацию действий осужденного не влияет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сданы рельсы весом 1590 кг., на сумму 14345 руб.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого на территории ООО «Авантаж» по XXXX в г.Уссурийске произведена выемка шести железнодорожных рельс, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, были проверены мировым судьей в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод защитника о том, что ФИО1 вывез с территории базы рельсы, которые принадлежат ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО7, а также материалами уголовного дела, из которых следует, что похищенные рельсы стоят на балансе и принадлежат ООО «Асид», в то время как договор дарения заключен между подсудимым и ИП ФИО3 №1, не обладающей полномочиями по распоряжению имуществом ООО «АСИД».

Ошибочное указание в приговоре мирового судьи дат в рапорте начальника смены дежурной части и в заявлении потерпевшей: ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ, является очевидной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления мотивированы в приговоре, оснований не согласится с данными выводами, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор, принятый судом первой инстанции, и усилить осужденному наказание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой суд в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка.

Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, документов, подтверждающих наличие у осужденного ребенка, материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 показал, что детей не имеет.

При таких обстоятельствах, данное смягчающее обстоятельство необоснованно учтено мировым судьей при назначении наказания и подлежит исключению из приговора.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение впервые преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу об обоснованном назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить срок ограничения свободы, без изменения возложенных мировым судом запретов и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, увеличив срок ограничения свободы до одного года семи месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья: А.Ю. Ижко