Апелляционное определение № 33-911/2026 от 23 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2026 года по делу № 33-911/2026

Судья Жолобова Т.А. № 2-169/2026

43RS0002-01-2025-005235-41

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Федяева С.В.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить пункт 5 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. № от <дата> в части даты начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, указать верную дату – со дня вступления в силу настоящего решения финансового уполномоченного.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. № от <дата> – оставить без изменения, данное решение подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от <дата>. В обоснование указано, что вышеназванным решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 85500 руб., однако финансовая организация считает решение незаконным. 29.11.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ford Focus, г.р.з. № принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. 30.11.2024 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 13.12.2024 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, о чем заявитель уведомлен направлением заказного письма и смс-сообщения на номер № 19.05.2025 поступило уведомление о передаче транспортного средства в ремонт. 27.05.2025 поступило уведомление о заключении соглашения о возмещении убытков № между ИП ФИО1 и ФИО2 от <дата>. 19.06.2025 страховщик письмом известил заявителя о том, что в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, необходимо произвести восстановительный ремонт на указанной в направлении на ремонт СТОА. Направление на ремонт выдано в 20-дневный срок после представления полного комплекта документов, который предусмотрен законодательством, следовательно, нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в отношении организации восстановительного ремонта нет. Однако до настоящего времени поврежденное транспортное средство на СТОА потерпевшим не представлено, в то время как страховщик полностью исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт и организации ремонта. Допущенные нарушения, по мнению страховщика, являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). Убытки, исходя из среднерыночных цен, не могут быть взысканы со страховой компании. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Из материалов обращения не следует, что заявителем самостоятельно произведен ремонт автомобиля, документы, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, не предоставлены. Учитывая изложенное, взыскание убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО не подлежало удовлетворению. Финансовый уполномоченный в нарушении принципов справедливости применил меру ответственности, которая не подлежала применению к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заявленных требований потребителем финансовых услуг. В связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене судом.

Октябрьским районным судом г.Кирова 22.12.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. В обоснование указывает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Отмечает, что требование о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по ОСАГО удовлетворению не подлежит. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Усматривает злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1 (ст. 10 ГК РФ).

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО5, полагавшую решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ford Focus, г.р.з №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (л.д. 39-40).

30.11.2024 потерпевший через личный кабинет клиента обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Потерпевшим выбрана денежная форма страхового возмещения (л.д. 11-15).

03.12.2024 транспортное средство осмотрено.

04.12.2024 составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус (л.д. 16-17), потерпевшему предложено подписание соглашения, однако, заявителем согласие не дано.

09.12.2024 от ФИО2 поступил первоначальный комплект, отправленный посредством почтовой связи.

10.12.2024 страховщиком направлен ответ, где сообщил, что отправленное посредством почтовой связи заявление от 09.12.2024 рассмотрению не подлежит, т.к. потерпевшим не был направлен отказ от рассмотрения убытка в электронной форме.

13.12.204 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, о чем заявитель уведомлен направлением заказного письма и смс-сообщения на № (л.д. 18, 19).

13.12.2024 финансовая организация сформировала потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, которое направлено 18.12.2024 (№) цессионарию письмом от 16.12.2024.

19.05.2025 финансовая организация письмом предложила потребителю рассмотреть возможность заключения соглашения о продлении сроков ремонта транспортного средства и использовании в ходе проведения восстановительного ремонта бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей).

27.05.2025 страховщику от потребителя поступила претензия с уведомлением о том, что транспортное средство будет передано на СТОА 21.05.2025 в 11:00 час., в связи с чем, необходимо обеспечить присутствие представителя СТОА и финансовой организации для оформления приемо-сдаточных документов.

27.05.2025 страховщиком получено уведомление о заключении соглашения о возмещении убытков № между ИП ФИО1 и ФИО2 от <дата>.

19.06.2025 страховщик письмом известил заявителя о том, что в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, необходимо произвести восстановительный ремонт на указанной в направлении на ремонт СТОА (л.д. 21).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата> требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг взысканы убытки в размере 85500 руб. (л.д. 82-86). Указанное решение, согласно п. 2 резолютивной части, вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению страховой компанией в течение десяти рабочих дней после вступления в силу (п. 3 резолютивной части). В силу п. 4 резолютивной части решения, в случае неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 77300 руб., но не более 400000 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в п. 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 8200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (п. 5 резолютивной части решения).

Финансовым уполномоченным в порядке рассмотрения обращения ИП ФИО1 организована независимая экспертиза (л.д. 27-62), выполненная ИП Т., согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Форд Фокус, №, возникший в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 29.11.2024 в Кировской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочника РСА, округленно составляет 77300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Форд Фокус, г.р.з №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики округлено составляет 49900 руб. (заключение № от <дата>). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа – 85500 руб.; стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, округлено – 419800 руб. (заключение № У-25-76001/3020-007 от 14.08.20250).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного № от <дата>.

Рассматривая требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел основания для признания незаконным и изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного о взыскании убытков.

При этом, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование ИП ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 8200 руб. с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а не с 19.08.2025, как указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО потребитель обратился в страховую компанию 30.11.2024, следовательно, направление должно быть выдано заявителю не позднее 20.12.2024.

Направление на СТОА ИП ФИО3 направлено потребителю 18.12.2024, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.

В силу положений п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующих в период возникновения правоотношений, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Однако в направлении на СТОА ИП ФИО3 указано, что потребитель «согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)».

Страховая компания, заранее установив в направлении на СТОА согласие потребителя на изменение срока восстановительного ремонта транспортного средства, нарушила положения п. 4.17 Правил ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что выданное потерпевшему направление не соответствует требованиям пункта п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, у потерпевшего возникло право требования возмещения со страховой компании убытков.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022г. № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023г. № 1-КГ23-3-К3.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом об ОСАГО срок, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 убытков.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026