Приговор № 1-116/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело №1-116/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Столичная» Чувашской Республики ФИО3, представившего удостоверение № 424 и ордер № 609 от 06 ноября 2017 г.,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего установщиком межкомнатных дверей в <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 16 июня 2016 года около 15 часов 54 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве частной собственности, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, двигался на 0 км + 627,7 м автодороги «Атлашево-Волга-Марпосад» возле пос. Новое Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны пос. Новое Атлашево Чебоксарского района в сторону г.Мариинский Посад Чувашской Республики, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, без выбоин и других дефектов покрытия, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, совершил наезд на пешехода ******* при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 двигаясь по правой полосе движения по указанной проезжей части дороги со скоростью около 90 км/час, не обеспечивающей ему в имеющихся условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), своевременно не отреагировал на пешехода *******, переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, не снизил скорость движения и не остановился, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Далее он, самонадеянно рассчитывая на возможность своевременного применения своих качеств водителя во время управления автомобилем, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение опасной дорожной ситуации, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при продолжении движения без изменения первоначальной прямолинейной траектории, пересек видимую линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах в приложении № 2 – «Дорожная разметка и ее характеритики» к ПДД РФ), выехал за пределы проезжей части на участок местного уширения дороги справа, предназначенного для заезда и выезда транспортных средств на АЗС «ТОКО-3» и продолжил движение по нему, чем грубо нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования пунктов 9.1, 9.2. и 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам.

В нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, проявив преступную небрежность, ФИО2 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего допустил наезд на пешехода *******, находящегося на местном уширении дороги справа и заканчивающего переход проезжей части.

С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ******* был доставлен в реанимационное отделение БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, где скончался 19 июня 2016 года.

Смерть ******* наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, верхних и правой нижней конечностей, осложнившихся отеком головного мозга со смещением и последующим сдавлением его ствола: закрытой черепно-мозговой травмы – оскольчатым переломом костей свода черепа с переходом на основание, с ушибом вещества обоих лобных и височных долей, с кровоизлияниями в желудочки мозга, под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий большого мозга и мозжечка, в мягкие ткани головы, с кровоподтеками в окружности глаз, в правой заушной области и на правой ушной раковине; тупой травмы грудной клетки - закрытым косо-поперечным переломом 11-го левого ребра по лопаточной линии без смещения отломков и без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадины на правой боковой и задней поверхностях грудной клетки; ушибленной раны правого предплечья, кровоподтека правой кисти, ссадины левой кисти, правого бедра и правой голени, которые по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что 16 июня 2016 года около 15 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с супругой ФИО4 №2 и малознакомым ФИО4 №1 в направлении г. Мариинский-Посад по правой полосе автодороги со скоростью около 80 км/час. ФИО4 №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, супруга - на заднем сиденье. Подъезжая к АЗС «ТОКО-3», расположенном возле пос. Новое Атлашево, он посередине дороги увидел идущего мужчину, который переходил дорогу слева направо по ходу его движения. Движение по проезжей части было интенсивным, поэтому данного мужчину на левом краю проезжей части у обочины он не видел. Мужчина появился неожиданно из-за задней части проехавшего ему навстречу автомобиля. Расстояние между передней частью его автомобиля и местом, где находился мужчина, когда он его заметил между полосами движения было 20-25 м. В первоначальных объяснениях он указывал, что заметил пешехода на левом краю проезжей части и пешехода на расстоянии 60 метров, что не соответствует действительности, так как на тот момент он находился в шоковом состоянии и не мог правильно описать момент ДТП. Во избежание наезда на пешехода, он принял меры к торможению и повернул руль вправо на полосу разгона и торможения. Однако избежать наезда на пешехода не удалось, на его полосе движения произошел касательный наезд на пешехода левой передней частью его автомобиля. При этом закидывание потерпевшего на лобовое стекло не было. Предупредительный звуковой сигнал пешеходу подать он не успел. Что случилось с пешеходом после наезда, он не видел, а его автомобиль продолжил двигаться вперед по инерции и съехал в правый кювет. Считает, что в большей степени виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является сам пешеход *******, который перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не оглядываясь по сторонам, в состоянии алкогольного опьянения, то есть поставил свою жизнь в опасную ситуацию, тогда как пешеходный переход находился в 100 метрах.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в содеянном, виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, полностью подтвердилась совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ суду показала, что ее сын ******* 16 июня 2016 года в дневное время ушел из дома по делам. Вечером этого дня ей позвонили из Новочебоксарской городской больницы и сообщили, что ******* попал в аварию в районе пос. Новое Атлашево Чебоксарского района, его сбил автомобиль. 19 июня 2016 года ******* скончался в больнице, не приходя в сознание.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2017 года с ФИО2 в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ взыскано 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью сына ******* в результате дорожно-транспортного происшествия и 41060 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с погребением. Решение суда обращено к принудительному исполнению.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что 16 июня 2016 года около 15 часов 54 минут он на своем автомобиле двигался в направлении г. Мариинский Посад по автодороге «Атлашево-Волга-Марпосад» возле пос. Новое Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики. Впереди него в попутном с ним направлении на расстоянии около 100 м следовал автомобиль <данные изъяты>. Скорость движения в потоке была около 80 км/ч, встречных автомобилей не было. Погода была ясной, видимость хорошая, атмосферных осадков не было. Проезжая часть была асфальтированной, без уклона и выбоин, в сухом состоянии. В каждом направлении движения было по одной полосе движения, далее после поворота вправо в населенный пункт Новое Атлашево Чебоксарского района на автодороге находится остановка общественного транспорта и для подъезда к ней справа имеется дополнительная полоса разгона и торможения, по которой можно свернуть на территорию АЗС «ТОКО-3». Когда он проехал остановку, напротив АЗС «ТОКО-3» слева по ходу движения, увидел мужчину, стоящего на левой обочине. Расстояние от переднего края его автомобиля до места расположения пешехода было около 200 м. Мужчина сделал один шаг по обочине к краю проезжей части, а затем на мгновение остановился. В этот момент он заметил, как на впереди следовавшем автомобиле <данные изъяты> загорелись стоп-сигналы, но скорость его движения сильно не снизилась. Он также, не снижая скорость, сохраняя дистанцию до впереди идущего автомобиля примерно в 100 м, продолжил движение. Неожиданно пешеход стал перебегать дорогу слева направо по ходу движения автомобиля к территории АЗС. Расстояние от переднего края его автомобиля до пешехода в тот момент было около 150 м, от автомобиля <данные изъяты> – сказать не может. Водитель автомобиля <данные изъяты> во избежание наезда на пешехода предпринял экстренное торможение, свернул вправо на полосу разгона и торможения, рассчитывая, что пешеход, заметив его, остановится, а он сможет объехать его справа. Однако пешеход не остановился, в том же быстром темпе продолжил пересекать проезжую часть. Двигаясь по полосе разгона и торможения автомобиль <данные изъяты> левой передней частью совершил наезд на пешехода. Наезд произошел в тот момент, когда правые колеса автомобиля <данные изъяты> уже заехали на линию, разделяющую обочину от проезжей части. После чего пешеход в вертикальном положении несколько раз развернулся вокруг своей оси против часовой стрелки, а затем упал у правого края полосы разгона и торможения, а автомобиль <данные изъяты>, продолжая двигаться по той же траектории, съехал в правый кювет. Он остановился на правой обочине и подошел к месту ДТП. В это же время к пострадавшему подошли парень и девушка, от которых исходил резкий запах алкоголя. Из их беседы он понял, что они вместе с пострадавшим выпивали спиртное. Пешеход был жив. Водитель автомобиля <данные изъяты> и его пассажиры не пострадали и самостоятельно выбрались из автомобиля. Далее приехали экстренные службы помощи и пешехода госпитализировали (том 1 л.д.152-153, 219-220).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что он работает заправщиком на АЗС «ТОКО-3» АО «Лама» в пос. Новое Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики, который находится справа от автодороги «Атлашево-Волга-Марпосад» при следовании в направлении г.Мариинский Посад. 16 июня 2016 года днем, находясь на рабочем месте, он заметил, что в лесопосадке через дорогу напротив АЗС трое парней и девушка распивали спиртное. Периодически они выходили к дороге и махали рукой, то есть «голосовали», чтобы остановить машину. Со слов водителей, заезжавших на АЗС, он услышал, что молодые люди хотят уехать в г.Новочебоксарск. Около 16 часов, находясь на территории АЗС, примерно в 50 метрах от автодороги, он увидел, как один парень из этой компании поднялся из кювета на обочину, прошел около 2 м вдоль дороги в направлении от г. Мариинский Посад в направлении пос. Новое Атлашево, то есть справа налево относительно места, где он находился, затем, не смотря по сторонам, быстрым шагом стал пересекать проезжую часть, двигаясь прямо к территории АЗС. В этот момент он заметил, что слева в сторону г.Мариинский Посад по полосе движения ближе к АЗС движется автомобиль, как позже узнал <данные изъяты>, со скоростью от 60 до 80 км/ч. Когда расстояние между пешеходом и передним краем автомобиля осталось около 5 метров, раздался звук торможения и почти сразу произошел наезд на мужчину. Мужчину отбросило вперед по ходу движения автомобиля, а сам автомобиль съехал в кювет. Он сразу же подошел к пострадавшему, который лежал на спине у левого края выезда с территории АЗС на уровне правого края проезжей части автодороги «Атлашево-Волга-Марпосад». Мужчина был жив, но без сознания. К нему также подбежали парни и девушка из его компании, которых он не запомнил. Он со своего телефона вызвал экстренные службы помощи (том 1 л.д. 154-155, л.д. 221-222).

Для воссоздания обстоятельств, предшествовавших наезду на пешехода *******, с целью установить максимально приближенные параметры его движения, с участием очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО4 №3 и ФИО4 №4, 17 октября 2017 г. был проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что место наезда произошло на расстоянии 627,7 м от начала автодороги «Атлашево-Волга-Марпосад» и на расстоянии 0,1 м от правого края проезжей части. Экспериментальным путем установлена скорость движения пешехода: 10 м за 4,3 сек. (том 1 л.д.216-218, 223-225).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району видно, что 16 июня 2016 года он выезжал на место дорожно-транспортное происшествие, произошедшего возле АЗС «ТОКО-3» в пос. Новое Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики. По приезду на место происшествия им были обследованы место ДТП, дорожные условия, составлены протокол осмотра места происшествия и схема. При проведении всех измерений присутствовали водитель автомобиля <данные изъяты> и понятые, от которых каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Место наезда на пешехода было определено со слов водителя ФИО2 В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и нарушения п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Впоследствии ему стало известно, что пешеход ******* от полученных травм скончался (том 1 л.д. 248-250).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 усматривается, что 16 июня 2016 года около 17 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло возле АЗС «ТОКО-3» в пос. Новое Атлашево Чебоксарского района. От сотрудников полиции он узнал, что произошел наезд на пешехода. В правом кювете по ходу движения в направлении г. Мариинский Посад лежал автомобиль <данные изъяты>. Проезжая часть была ровной, без выбоин, сухой. Совместно со вторым понятым, а также с водителем автомобиля <данные изъяты> он участвовал при всех измерениях, проводимых сотрудниками полиции. Водитель автомобиля <данные изъяты> сам указал, где он совершил наезд на пешехода. После составления схемы и протокола осмотра места происшествия они ознакомились с ними и правильность составления удостоверили своими подписями (том 1 л.д. 246-247).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 видно, что около 15 часов 30 минут 16 июня 2016 года он по просьбе ФИО2 под управлением последнего на автомобиле <данные изъяты> выехал в Мариинско-Посадский район. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидела супруга ФИО2 – ФИО4 №2, все они были пристегнуты ремнями безопасности. Около 15 часов 50 минут они двигались от пос. Новое Атлашево Чебоксарского района в направлении г. Мариинский Посад. ФИО2 от управления автомобиля не отвлекался, с ними и по телефону не разговаривал. Они следовали по правой полосе автодороги со скоростью потока транспорта. Какова была скорость движения, сказать не может, на спидометр не смотрел. В каждом направлении имелось по одной полосе движения, далее для заезда к АЗС «ТОКО-3» справа имеется дополнительная полоса разгона и торможения, но ФИО2 на нее не сворачивал, следовал по основной полосе движения. Неожиданно он почувствовал резкое торможение и перестроение вправо, то есть ФИО2 резко стал тормозить, а затем повернул вправо. Он посмотрел вперед и увидел прямо перед собой на расстоянии не более 10 метров мужчину, который перебегал дорогу, слева направо относительно их движения. Они в это время уже немного сместились вправо и следовали по линии разметки, разделяющей основную полосу движения и полосу разгона и торможения, то есть эта полоса проходила между правыми и левыми колесами автомобиля. Подавал ли ФИО2 звуковой сигнал, чтобы предупредить пешехода, он не помнит. Движение было интенсивное в обоих направлениях, попутно на безопасном расстоянии впереди них следовал другой автомобиль, какой марки он не помнит. Во встречном направлении также плотным потоком двигались автомобили. Как пешеход преодолел левую часть дороги, он не видел. В процессе торможения, они полностью сместились на полосу разгона и торможения, справа от основной полосы движения, и в этот момент левой передней частью их автомобиля произошел наезд на пешехода. Автомобиль ФИО2 продолжил двигаться вперед и съехал в правый кювет. Что в это время происходило с пешеходом он не видел. Они самостоятельно выбрались из автомобиля, никто из них телесные повреждения не получил. Далее он увидел, что пострадавший пешеход лежал на спине вдоль проезжей части на выезде с территории АЗС, ногами был обращен в направлении г.Мариинский Посад. Около него стояли люди. Вскоре приехали экстренные службы помощи и пострадавшего госпитализировали (том 1 л.д. 167-168).

ФИО4 ФИО4 №2 суду дала показания, аналогичные показаниям ФИО2, указав, что когда они подъезжали к АЗС, расположенной по правой стороне автодороги, примерно в 20 м впереди на дорожной разметке, разделяющей встречные потоки транспорта, она увидела мужчину, перебегающего дорогу слева направо относительно их пути. ФИО2 стал резко тормозить и повернул вправо, чтобы избежать наезда на пешехода. Раздался звук резкого торможения, но пешеход не обращал на это внимания, продолжил бежать через дорогу. Когда они уже переместились на полосу разгона и торможения и двигались наискосок к правой обочине, левой передней частью их автомобиля произошел наезд на пешехода.

Довод защиты о том, что в случае применения экстренного торможения при продолжении следования автомобиля без изменения первоначальной траектории движения водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд находит не убедительным и опровержимым следующими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16 июня 2016 года с фототаблицей и схемой происшествия к нему, видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта в светлое время суток на участке 0 км + 627,7 м автодороги «Атлашево-Волга-Марпосад».

Проезжая часть на участке дорожно-транспортного происшествия асфальтированная, в сухом состоянии, горизонтальная, без выбоин, шириной 9,8 м для движения в двух направлениях, встречные потоки транспорта разделены дорожной разметкой 1.1; в сторону г. Мариинский Посад имеется основная полоса движения шириной 3,5 м и правее дополнительная полоса разгона и торможения шириной 2,7 м (для заезда на АЗС «ТОКО-3»). С правой и левой стороны к проезжей части примыкает обочина на уровне проезжей части без бордюрного камня. Время суток - светлое, ясное, осадков нет, видимость неограниченна.

Пешеход ******* пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть относительно движения автомобиля слева направо, совершен левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль съехал в правый по ходу своего движения кювет.

Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: деформированы левое боковое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передняя левая дверь, нижняя часть переднего бампера, передние противотуманные фары, радиатор, двигатель, поддон двигателя, лобовое стекло, заднее правое колесо.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> расположен в правом кювете, от правого края проезжей части на расстоянии 10,0 м до переднего левого колеса и 8,1 м до заднего левого колеса, передней частью обращен в направлении г. Мариинский Посад. Имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 42,5 м до задних колес автомобиля, которые начинаются на полосе разгона и торможения, пересекают травянистую обочину, асфальтированный выезд с АЗС, далее - травянистую обочину и заканчиваются в кювете.

Из протокола следует, что место дорожно-транспортного происшествия (место наезда на пешехода) находится на расстоянии 627,7 м от начала автодороги «Атлашево-Волга-Марпосад» и на расстоянии 0,1 м от правого края проезжей части, на удалении 20,2 м от начала следов торможения. В данном варианте пешеход преодолел 9,8 м от левого края проезжей части до места наезда (том 1 л.д. 10-17, 18-19).

О наличии у водителя возможности предотвратить наезд свидетельствуют также:

- заключение автотехнической экспертизы № 1345, 1346/04-5 от 23 мая 2017 года, из выводов которого следует, что определить расположение места наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода ******* по представленным фактическим данным не представляется возможным, по причине недостаточности признаков (следов).

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, соответствующая зафиксированным на схеме происшествия следам торможения длиной 42,5 м до задних колес автомобиля, составляет около 83,6…89,6 км/ч.

При расположении места наезда на проезжей части в 0,1 м от ее правого края и в 20,2 м от начала следов торможения, как указано на схеме происшествия, скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент наезда на пешехода составляла около 56,5…66,6 км/ч.

При расположении места наезда на проезжей части в 0,1 м от ее правого края и в 20,2 м от начала следов торможения (при преодолении пешеходом с момента возникновения опасности до наезда 9,8 м), водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 83,6 км/ч и движении пешехода со скоростью 10,29 км/ч, при движении со скоростью 89,6 км/ч и движении пешехода со скоростью 10,29 км/ч, при движении со скоростью 83,6 км/ч и движении пешехода со скоростью 10,59 км/ч – располагал, а при движении со скоростью 83,6 км/ч и движении пешехода со скоростью 11,25 км/ч, при движении со скоростью 89,6 км/ч и движении пешехода со скоростью 11,25 км/ч – не располагал технической возможностью применением экстренного торможения остановить автомобиль до места наезда (до линии движения пешехода). Определить, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможностью применением экстренного торможения остановить автомобиль до места наезда при движении со скоростью 89,6 км/ч и движении пешехода со скоростью 10,59 км/ч – не представляется возможным.

При движении автомобиля <данные изъяты> без изменения первоначальной траектории (при продолжении следования автомобиля после выхода пешехода на проезжую часть по основной полосе для движения к г.Мариинский Посад, без поворота вправо на полосу разгона-торможения), наезд не состоялся бы даже без применения водителем торможения, поскольку пешеход к моменту достижения автомобилем его линии движения успевал выйти за пределы вышеуказанной полосы, и водителю для предотвращения наезда не требовалось выполнять никаких действий (тормозить, поворачивать вправо на полосу разгона-торможения).

При расположении места наезда на проезжей части в 0,1 м от ее правого края по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и в 20,2 м от начала следов торможения водитель должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (абз. 1) и п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, действия которого не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ (том 1 л.д. 120-130).

Указанное же водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 место наезда – на уровне дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», установленного на правой обочине при следовании от пос. Новое Атлашево, на основной полосе движения к г. Мариинский Посад в 2,0 м от линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, не соответствуют действительности, и следовательно, место наезда на пешехода не может находиться в месте, указанном водителем ФИО2 в протоколе осмотра места происшествия от 19 июля 2016 года.

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 2207 от 23 октября 2017 года о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> был меньше расстояния удаления автомобиля <данные изъяты> от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения (том 1 л.д. 241-243).

Автотехнические судебные экспертизы назначены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ на основании постановлений следователя, проведены государственными судебными экспертами, имеющими соответствующие специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, полны, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных, поэтому каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах утверждение защиты о том, что исходные данные, представленные эксперту для дачи заключения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в частности, некорректно определен момент возникновения опасности для движения в виде появившегося на проезжей части пешехода, не основано на доказательствах и противоречит материалам дела.

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы №289 от 29 июля 2016 года и № 23 «СЛ-2» от 12 сентября 2017 года смерть ******* наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, верхних и правой нижней конечностей, осложнившихся отеком головного мозга со смещением и последующим сдавлением его ствола: закрытой черепно-мозговой травмы - оскольчатым переломом костей свода черепа с переходом на основание, с ушибом вещества обоих лобных и височных долей, с кровоизлияниями в желудочки мозга, под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий большого мозга и мозжечка, в мягкие ткани головы, с кровоподтеками в окружности глаз, в правой заушной области и на правой ушной раковине; тупой травмы грудной клетки - закрытым косо-поперечным переломом 11-го левого ребра по лопаточной линии без смещения отломков и без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадины на правой боковой и задней поверхностях грудной клетки; ушибленной раны правого предплечья, кровоподтека правой кисти, ссадины левой кисти, правого бедра и правой голени, которые по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований в крови ******* обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,57 г/дм3 (%0), в моче 3,35 г/дм3 (%0), что могло бы соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения, при оценке у живых лиц (том 1 л.д. 41-51, 184-189).

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд приходит к выводу, что 16 июня 2016 года в 15 часов 54 минуты ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части со скоростью около 90 км/ч на участке 0 км + 627,7 м автодороги «Атлашево-Волга-Марпосад» в сторону г. Мариинский Посад, своевременно не отреагировал на пешехода *******, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем продолжения движения без изменения первоначальной прямолинейной траектории, применил опасный маневр объезда пешехода справа: пересек видимую линию дорожной разметки 1.1. и выехал за пределы проезжей части на участок местного уширения дороги справа, где допустил наезд на пешехода *******, который 19 июня 2016 года от полученных травм скончался в больнице.

В силу п. 8.1 ПДД РФ водитель, являющийся участником дорожного движения и принимающий непосредственное участие в процессе движения, обязан при выполнении маневра не создавать опасность для движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО2 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности смерти человеку. При соблюдении требований Правил дорожного движения ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В связи с изложенным, утверждения о том, что именно действия пешехода явились причиной создания аварийной ситуации и последующего дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными. Переход дороги потерпевшим в вне зоны пешеходного перехода и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не исключают состава преступления в действиях подсудимого.

Доводы подсудимого и защиты, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия – в вариантах 5,6, приведенных в таблице 1 в исследовательской части заключения эксперта №1345, 1346/04-5 от 23 мая 2017 года, не имеют объективного подтверждения в материалах дела, а потому опровергаются как несостоятельные, поскольку не отражают реальных событий, имевших место 16 июня 2016 года.

В силу изложенного, суд, проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что ФИО2 как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и его вину считает полностью установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наличие судимостей у потерпевшего и нахождение его в состоянии опьянения на юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО2 не влияют и не являются основанием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и судом установлено, предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3 и 1.5, 8.1 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД, так как при их соблюдении наезд на пешехода исключался. ФИО2 имел возможность избежать наезд на пешехода, сохраняя контроль за движением автомобиля.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав как на следствии, так и в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, женат, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том.2 л.д. 22, 23, 24, 25).

Как следует из материалов дела, наезд на пешехода ******* водителем ФИО2 был совершен на проезжей части вне зоны пешеходного перехода, т.е. пешеходом не были выполнены требования п. 4.3 ПДД.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим, эти обстоятельства, могут быть учтены судом как смягчающие.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым учесть нарушение пешеходом ******* п. 4.3 ПДД в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

При этом то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 добровольно начал выплачивать потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ денежные средства в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда во исполнение решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2017 года, а именно в ноябре 2017 года уплатил 5000 рублей по исполнительному листу, вопреки доводам защиты, не является достаточным основанием для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и другие вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи, без применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию-поселение.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный ФИО2 по сохранной расписке, следует оставить в его распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 следует явиться для получения предписания в УФСИН России по Чувашской Республике и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный ФИО2 по сохранной расписке, – оставить в его распоряжении.

В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова