Решение № 2-154/2025 2-154/2025(2-3600/2024;)~М-1282/2024 2-3600/2024 М-1282/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стиль-Авто», третьи лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ в ХМАО-Югре, ООО «Ю-КарТранс», АО «Нижневартовская ГРЭС» о признании трудового договора расторгнутым, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, перечислении сумм страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> на основании приказа № он был принят в ООО «Стиль-Авто» на должность мастера цеха, был заключен трудовой договор. <дата> на основании приказа № он был переведен на должность начальника цеха, в указанной должности проработал до <дата>, на основании приказа от <дата> был переведен обратно на должность мастера цеха. В указанной должности работал до <дата>. <дата> по причине отказа работодателя в принятии его заявления нарочно, по почте было направлено заявление на увольнение с <дата> в адрес работодателя. Письмо ответчиком не получено по настоящее время. Согласно п.5.1 трудового договора ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда, состоящая из должностного оклада - 5 225 рублей, северной надбавки - 50%, районного коэффициента -70%, всего оклад установлен в размере 11 495 рублей. В действительности ежемесячная заработная плата составляла около 50 000 рублей, согласно расчетному листку за май 2022 года начислено 50 022 рубля 66 копеек. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Стиль-Авто», взыскана в пользу истца сумма среднего заработка за период с <дата> по <дата> в размере 600 271 рубль 92 копейки, моральный вред в размере 15 000 рублей, а так же на ответчика возложена обязанность произвести взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении истца. За период с <дата> по <дата> общая задолженность по заработной плате, без учета остальных выплат, составляет 400 181 рубль 28 копеек. Просит признать трудовой договор от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Стиль-Авто», расторгнутым с <дата>; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке об увольнении по инициативе работника; взыскать с ООО «Стиль-Авто» задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 400 181,28 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 259 459,92 рублей, обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ с присужденной денежной суммы; взыскать денежную компенсацию (проценты) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере 51 149, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «Стиль-Авто» извещен по адресу места его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г.Нижневартовск, <адрес>), в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абз.2 п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представители третьих лиц ООО «Ю-КарТранс», АО «Нижневартовская ГРЭС» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представили пояснения на исковое заявление, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в котором участвуют те же лица, и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Нижневартовского городского суда от 13 октября 2023 года по делу №2-4891/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стиль-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, уплате страховых взносов, вступившим в законную силу <дата>, установлено следующее: ФИО1 с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «Стиль-Авто» в должности мастера цеха. Согласно п.5.1 трудового договора ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда, состоящая из должностного оклада — 5 225 рублей, северной надбавки - 50%, районного коэффициента - 70%, всего оклад установлен в размере 11 495 рублей. Из расчетного листа за май 2022 года следует, что заработная плата составила 50 022,66 рублей. Истец, обратившись в прокуратуру г.Нижневартовска <дата>, указал, что с <дата> руководство ООО «Стиль-Авто» объявило коллективу о прекращении деятельности предприятия. ФИО1 как работника предприятия не уволили, не сократили, его трудовая книжка находится в Обществе. За июнь 2022 года ему не выплачена заработная плата, а с июня 2022 года ему не выплачиваются денежные средства за вынужденный простой. Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре в своем ответе ФИО1 указала, что ООО «Стиль-Авто» деятельность по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу не осуществляет.

Определяя размер подлежащей взысканию средней заработной платы, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, таким образом, расчетным периодом является период с июня 2021 года по май 2022 года. Из сведений Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре, следует, что сведения о заработной плате за апрель и май 2022 года не отражены в выписке из лицевого счета застрахованного лица. В связи с чем, суд включил в период расчета среднего заработка период с июня 2021 по март 2022 года. Расчет среднего заработка и подлежащих взысканию с ответчика денежных средств следующий: (553 266,14 рублей / 10) * 12 = 663 919,37 рублей). С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика сумму среднего заработка в размере 600 271,92 рублей за период с <дата> по <дата>. При этом, суд отказал во взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, поскольку согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а в настоящем случае судом взыскана сумма среднего заработка, определенная ч.1 ст.155 Трудового кодекса РФ. Поскольку на ответчике лежит обязанность по перечислению страховых взносов, судом удовлетворено исковое требование о возложения на ответчика обязанности по перечислению отчислений на обязательное пенсионное страхование.

По итогу рассмотрения указанного выше дела суд решил: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Стиль-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, уплате страховых взносов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стиль-Авто» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за период с <дата> по <дата> в размере 600 271 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 615 271 рубль 92 копейки. Обязать ООО «Стиль-Авто» произвести уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 за период с <дата> по <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стиль-Авто» было отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании трудового договора от <дата> расторгнутым с <дата> в связи с соответствующим заявлением об увольнении по собственному желанию, внесении записи в трудовую книжку, взыскании сумм среднего заработка за период с <дата> по <дата> в размере 400 181 рубль 28 копейки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 259 459 рублей 92 копейки, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, обязании внести страховые взносы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным нормативным положениям одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть по его собственному желанию. При этом надлежащее оформление прекращения трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя.

Условиями трудового договора № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Стиль-Авто» на неопределенный срок, предусмотрено право работника досрочно расторгнуть трудовой договор в случае и порядке, предусмотренном действующим законодательством о труде. Заявлением от <дата> истец решил расторгнуть трудовой договор с <дата>, направив его в адрес работодателя. Решений о прекращении с работником трудовых отношений ответчиком не принималось ни в указанную дату, ни позднее. Истец полагает о прекращении трудовых отношений с <дата>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически трудовые отношения сторон прекращены не с <дата>, а с <дата>, поскольку с <дата> истец осуществляет трудовую деятельность на условиях полного рабочего дня у другого работодателя ООО «Ю-КарТранс», о чем намеренно умолчал, предоставив трудовой договор о работе по совместительству после того, как судом по запросу с ОПФС РФ по ХМАО-Югре получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно представленной отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в ХМАО-Югре формы СЗИ-ИЛС в период с <дата> по <дата> (II квартал, III квартал,IV квартал) сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, составила 423 258 рублей 41 копейка. Сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию составила 67 806 рублей 01 копейка. Работодателем, осуществлявшим за данный период отчисления взносов, является ООО «Ю-КарТранс». В первом квартале 2024 года перечислено страховых вносов тем же работодателем в размере 27 147 рублей 39 копеек.

В материалы дела по запросу суда ООО «Ю-КарТранс» представлена справка № от <дата>, согласной которой ФИО1 работает в ООО «Ю-КарТранс» водителем автомобиля по внешнему совместительству с <дата> (приказ о приеме 74-к от <дата>) по <дата> (приказ об увольнении №-у от <дата>) с <дата> по настоящее время.

Из представленных суду ООО «Ю-КарТранс» табелей учета рабочего времени, расчетных листов, путевых листов за период с <дата> по <дата>, выданных на имя ФИО1, следует, что истец работает в ООО «Ю-КарТранс» в должности водителя генерального директора АО «Нижневартовская ГРЭС». Ежедневно выезжает из гаража в 7:00 утра и возвращается в 19:00, что никак не свидетельствует о выполнении данной работы на условиях совместительства.

Суд отмечает, что период, взыскания оплаты за который требует истец, он не работал в ООО «Стиль-Авто» вследствие трудоустройства по основной работе к иному работодателю ООО «Ю-КарТранс» на условиях полной занятости. Соответственно, этот период работы не подлежит оплате ООО «Стиль-Авто», т.к. отсутствуют для этого предусмотренные ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ основания.

В ситуации, когда невозможность работы обусловлена занятостью работника работой у иного работодателя, ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности по ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ, такое требование истца, по существу, являются злоупотреблением правом. Кроме того, в периоды работы по совместительству в ООО «Ю-КарТранс» истец работал по 12 часов в день (с 7:00 до 19:00) именно в то же рабочее время, которое установлено для него в качестве рабочего и в ООО «СтильАвто».

Поскольку рабочее время при работе по совместительству совпадает и даже выходит за нормы часов с рабочим временем истца в ООО «СтильАвто», работа на условиях совместительства выполнялась не за пределами рабочего времени в ООО «СтильАвто», а в пределах такого рабочего времени.

В силу ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Работа на условиях совместительства предполагает работу по окончании рабочего времени по основной работе (именно поэтому законом и ограничена продолжительность рабочего времени 4 часами в день).

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой статьи 284 Трудового кодекса РФ, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 284 Трудового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае таких оснований не было (истец не отстранялся от работы по указанным причинам и не приостанавливал работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обращение в суд после прекращения между сторонами всех правоотношений носит формальный характер, является недобросовестным поведением и носит признаки злоупотребления правом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца только в части признания расторгнутым трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Стиль-Авто», с даты фактического прекращения трудовых отношений, установленной судом, - <дата>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе требование об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника, принимая во внимание, что причина увольнения должна быть указана в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, а дата - после истечения срока предупреждения об увольнении, о чем истец ответчика (предыдущего работодателя) не просил при трудоустройстве к другому работодателю <дата>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто», третьи лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ в ХМАО-Югре, ООО «Ю-КарТранс», АО «Нижневартовская ГРЭС», о признании трудового договора расторгнутым, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, перечислении сумм страховых взносов удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Стиль-Авто», расторгнутым с <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стиль-Авто» отказать.

Взыскать с ООО «Стиль-Авто» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2025 года

Судья А.В. Артеменко