Приговор № 1-78/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № копия

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «19» ноября 2018 года

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Сидельцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника ФИО7

представившей удостоверение № от 17.12.2012 г.,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; образование среднее; гражданина Российской Федерации; женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей; не работающего; не военнообязанного; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО3, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем, незаконно проник в цех, являющийся иным хранилищем, расположенным на территории хлебопекарни по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитил электродвигатель, стоимостью 6450 рублей, металлическую флягу стоимостью 1080 рублей; напольные весы марки «ВТ 8908-100» стоимостью 3090 рублей., всего на общую сумму 10620 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

ФИО3, продолжая свои действия, направленные на хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным), около 00 часов 30 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путём разбора кирпичной кладки, через образовавшееся отверстие в стене, незаконно проник в помещение склада, являющееся иным хранилищем, расположенным на территории хлебопекарни по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитил электродвигатель марки «АИР 132 БбУЗ» в количестве 2 штук, с машины рассева, стоимостью 6240 рублей за 1 штуку, на общую сумму 12480 рублей; электродвигатель марки «АИР-112 Н 2 УЗ» в количестве 2 штук, с измельчителя, стоимостью 4260 за 1 штуку, на общую сумму 8520 рублей; электродвигатель с обоечной машины стоимостью 6240 рублей; электродвигатель с обоечной машины стоимостью 3000 рублей; электродвигатель со шнека стоимостью 3000 рублей; вентиляционную систему марки «Ровен» стоимостью 1374 рублей; медный кабель КГХЛ 3*350, в количестве 15 метров, стоимостью 801 рубль, всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 35 415 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 46 035 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 035 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном деянии признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Адвокат ФИО7 поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель также не возражает.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО8 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указании ранее неизвестных следствию подробностей и обстоятельств преступления, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск, с учетом его признания подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправлением осужденных, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 38 505 рублей.

Вещественные доказательства: металлическую флягу объемом 40 литров, часть электродвигателя – оставить у Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко