Приговор № 1-12/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело № 1-12/2026

УИД 29RS0020-01-2026-000050-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Ратинского А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №*** ФКУ ИК-№*** УФСИН России по Архангельской области по адресу: <адрес>, осужденного:

- приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Срок неотбытого наказания по состоянию на 24.03.2026 составляет 1 год 3 месяца 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено им в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в один из дней в период с 22 ноября 2025 года по 23 ноября 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении склада <...> обособленного подразделения ООО <...>, расположенного на участке местности <адрес> Пинежского района Архангельской области, имеющем географические координаты: <...> N, <...> E, тайно путем свободного доступа со стеллажей в указанном складе похитил принадлежащее ООО <...> имущество: датчик диаметра PS0630 стоимостью 215000 рублей, датчик 5083528 стоимостью 25000 рублей, датчик 5091674 стоимостью 17700 рублей, датчик 5223921 стоимостью 35450 рублей, две форсунки 5255143 стоимостью по 38500 рублей каждая, на общую сумму 77000 рублей, клапан 5283508 стоимостью 37080 рублей, датчик давления 0078782 стоимостью 33750 рублей, датчик 5200330 стоимостью 14500 рублей, датчик сидения/лестницы <...>-1 стоимостью 20925 рублей, сложив их в карманы и за пазуху своей куртки.

С похищенным имуществом он (ФИО5) скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО <...> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 476405 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что он был трудоустроен в <...> обособленное подразделение ООО <...> на должность <...>, в ММ.ГГГГ года в Усть-Покшеньгское обособленное подразделение ООО <...> на должность <...> устроилась его супруга ФИО1. В ММ.ГГГГ года он решил уволиться, вследствие чего ему необходимо было сдать рабочую специальную одежду на склад, где работает его жена. В период с 22.11.2025 по 23.11.2025 в выходной день, примерно с 11 часов до 13 часов он пришел к центральному складу <...> обособленное подразделение ООО <...> в <адрес> Пинежского района Архангельской области, с пакетом черного цвета, в котором находилась его рабочая одежда, собирался оставить пакет с рабочей одеждой на складе у жены, знал, что в указанный день на складе его жена будет одна. Когда он зашел в помещение склада, то пакет с одеждой отдал жене в ее рабочем кабинете, сказал, что сходит в туалет, который расположен на улице с противоположной стороны от входа в склад, то есть ему нужно было пройти весь склад, чтобы выйти на улицу из склада к туалету. В момент, когда он передвигался по территории склада, он захотел украсть запасные части от рабочих тракторов, которые находились на полках стеллажей, чтобы в дальнейшем продать их и денежные средства потратить на личные нужды. Он разбирается в данных деталях, так как ранее осуществлял ремонт своего рабочего трактора. На первых стеллажах прямо от входа в склад и немного левее от него лежали различные детали от рабочего трактора. Он подошел к указанным стеллажам и взял с них семь датчиков (три из которых были: датчик диаметра, датчик давления и датчик приближения (сидения/лестницы), один клапан и два инжектора (форсунки), точные названия деталей он не помнит. Указанное имущество он сложил в свои карманы куртки, кроме инжекторов (форсунок), которые он разместил во внутреннем пространстве куртки (за пазухой). Он спрятал данные детали, чтобы его жена не заметила, как он их выносит из склада. Его жена не знала, что он решил и совершил кражу имущества со склада. Затем он вышел из помещения склада. Далее он разместил в социальной сети «Вконтакте» фотографии двух датчиков: диаметра и давления, с целью их продажи. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из <...> обособленного подразделения ООО <...> по собственному желанию, спустя несколько дней, примерно 19.12.2025 к нему обратилось руководство <...> обособленного подразделения ООО <...> с просьбой вернуть похищенное им со склада имущество. Все вышеуказанное похищенное им имущество он вернул, возместив ущерб <...> обособленному подразделению ООО <...> (л.д. 169-170).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, подсудимый ФИО5 их правильность подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО5 подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе, письменными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2 от 22.01.2026, с ММ.ГГГГ года она работает в <...> обособленном подразделении ООО <...> в должности <...>. В <адрес> Пинежского района Архангельской области имеется здание склада <...> обособленного подразделения ООО <...>, в котором хранятся различные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <...>. Здание склада адреса не имеет. По периметру здания склада имеются камеры видеонаблюдения, которые находятся в неисправном состоянии. Получить с них видеозаписи не представляется возможным. В помещении данного склада размещены также различные запасные части, используемые для техники предприятия. На указанном складе в должности заведующей работает ФИО3, в должности <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1. Запасные части для ремонта техники предприятия с указанного склада выдаются только механикам на основании дефектно-требовательной накладной, подписанной механиком и водителем. В ходе ежемесячной проверки наличия на складе запасных частей стоимостью свыше 100 000 рублей было установлено отсутствие датчика диаметра PS0630 стоимостью 215 000 рублей. При проведение дальнейшей проверки наличия запасных частей на складе было обнаружено отсутствие следующего: датчик 5083528 стоимостью 25 000 рублей, датчик 5091674 стоимостью 17 700 рублей, датчик 5223921 стоимостью 35 450 рублей, две форсунки 5255143 стоимостью по 38 500 рублей каждая, клапан 5283508 стоимостью 37 080 рублей, датчик давления 0078782 стоимостью 33 750 рублей, датчик 5200330 стоимостью 14 500 рублей, датчик сидения/лестницы <...>-1 стоимостью 20 925 рублей. Датчик сидения/лестницы также еще называется датчиком приближения. Указанные запасные части никто из механиков предприятия не получал. При направлении заявления в ОМВД России «Пинежский» о хищении указанного имущества в прилагаемых к нему документах были указаны их названия и стоимость с ошибками, допущенными по невнимательности в ходе оформления данных документов. В дальнейшем по запросу следователя <...> обособленное подразделение ООО <...> представило скорректированный список похищенного имущества. Верные названия и стоимость похищенного имущества отражены также в данном допросе. В результате проведения внутренней проверки было установлено, что <...><...> обособленного подразделения ООО <...> ФИО5, который был трудоустроен в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил перечисленное выше имущество из помещения склада, где оно хранилось. После этого ФИО5 было предложено добровольно выдать вышеуказанное похищенное им имущество. ФИО5 добровольно вернул все указанное отсутствующее на складе имущество, которые было похищено им в помещении склада. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ООО <...> ФИО5 в результате хищения им вышеуказанных товарно-материальных ценностей, составил 476 405 рублей. Данный ущерб, несмотря на имущественное положение, для ООО <...> является крупным и существенным. В связи с тем, что отсутствие нужных запасных частей на складе, могло бы привести к длительному простою рабочей техники предприятия, что в свою очередь привело бы к значительным материальным убыткам. ФИО5 полностью возместил материальный ущерб, причиненный ООО <...>, вернув все похищенное им имущество (л.д. 70-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от 20.01.2026, с ММ.ГГГГ года она работает в <...> обособленном подразделении ООО <...> в должности заведующей складом, который расположен в <адрес> Пинежского района Архангельской области. Данный склад адреса не имеет. В ее должностные обязанности входит: прием, разгрузка, оформление и проверка товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <...>, которые поступают на склад. Среди прочего имущества на складе также хранятся детали, запасные части для техники предприятия. На указанном складе с ММ по ММ.ГГГГ года работала ФИО1 в должности <...>. Она занималась приемкой, выдачей и списанием товарно-материальных ценностей работникам предприятия. Все запасные части для техники предприятия со склада выдаются только на основании дефектно-требовательной накладной, подписанной механиком и водителем. В период с 20.10.2025 по 23.10.2025 на складе проводилась очередная ежегодная инвентаризация расположенных в его помещении товарно-материальных ценностей. По результатам данной инвентаризации недостачи выявлено не было. Кроме того, ежемесячно проводились проверки наличия запасных частей стоимостью свыше 100 000 рублей. Данную проверку каждый месяц они делали для себя с целью убедиться, что дорогостоящие запасные части, которые не выданы, находятся на складе. Такая проверка была произведена 11.12.2025, в ходе которой в помещении склада на одном из стеллажей было обнаружено отсутствие датчика диаметра стоимостью свыше 200 000 рублей, точную сумму она не помнит. После этого она сразу обратилась к старшему механику лесозаготовительной техники ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения ООО <...> ФИО4, чтобы разобраться в причинах отсутствия указанного датчика в помещении склада. ФИО4 пояснил, что датчик диаметра он в помещении склада не брал и не разрешал кому-либо из механиков получать его. Затем она решила проверить и остальные стеллажи с запасными частями от лесозаготовительной техники. При проведении данной проверки было установлено отсутствие следующего: датчик 5083528, датчик 5091674, датчик 5223921, два инжектора (форсунки) 5255143, клапан 5283508, датчик давления, датчик 5200330, датчик приближения. Об отсутствии указанных запасных частей она вновь сообщила ФИО4, который ей сказал, что он не брал их и кому-либо брать не разрешал. Далее она составила на имя руководства <...> обособленного подразделения ООО <...> служебную записку об отсутствии на складе вышеуказанных запасных частей. В социальной сети «Вконтакте» от имени ФИО5, который работал в <...> обособленном подразделении ООО <...> в должности <...>, она увидела размещенные им фотографии: датчика диаметра и датчика давления, на упаковке которых имелись наклейки с их названиями. Данные наклейки внешне были похожи на бирки ООО <...>. Она сделала скриншот данных фотографий и переслала их ФИО4. Где именно были размещены фотографии ФИО5, она уже не помнит, сейчас их в социальной сети «Вконтакте» уже нет. У нее скриншот данных фотографий также не имеется, она его удалила с мобильного телефона ввиду ненадобности. О пропаже датчиков она сообщила жене ФИО5 ФИО1. (л.д. 84-85).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 22.01.2026, с 2018 года он работает в <...> обособленном подразделении ООО <...> в должности старшего механика лесозаготовительной и дорожной техники. В его должностные обязанности входит организация и ремонт лесозаготовительной техники. Запасные части для ремонта техники предприятия механики получают на складе <...> обособленного подразделения ООО <...>, расположенном в <адрес> Пинежского района Архангельской области, на основании подписанной механиком дефектной накладной. Он всегда знает, какие запасные части выдаются, т.к. он осуществляет контроль за этим. В декабре 2025 года, точную дату он не помнит, заведующая складом <...> обособленного подразделения ООО <...> ФИО3 отправила ему скриншот, на котором имелись фотографии датчика диаметра и датчика давления, размещенные от имени бывшего <...><...> обособленного подразделения ООО <...> ФИО5. На упаковке датчиков имелась наклейка внешне схожая с наклейкой, которую размещает предприятие ООО <...> на свои запасные части. Затем ФИО3 сообщила ему, что на складе отсутствуют: датчик диаметра, датчик 5083528, датчик 5091674, датчик 5223921, два инжектора (форсунки) 5255143, клапан 5283508, датчик давления, датчик 5200330, датчик сидения/лестницы (приближения). Он пояснил ФИО3., что данные запасные части никто из механиков предприятия не получал. Указанный скриншот он никому не пересылал, он лишь устно доложил об этом руководству <...> обособленного подразделения ООО <...>. В настоящее время у него данного скриншота нет, он его удалил со своего телефона в связи с ненадобностью (л.д. 86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 от 25.12.2025, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она не трудоустроена, источников дохода не имеет. Несколько лет ее муж ФИО5 работал в <...> обособленном подразделение ООО <...><...>. Задолженности по заработной плате у работодателя перед ее мужем не было. Заработная плата начислялась ему вовремя и в полном объеме. В ММ.ГГГГ года она была принята на работу в <...> обособленное подразделение ООО <...> на должность <...>. Ее рабочее место находилось на центральном складе <...> обособленное подразделение ООО <...> в <адрес> Пинежского района Архангельской области. В ее должностные обязанности входило: приемка товаров и их выдача. На складе хранится различное имущество, принадлежащее <...> обособленному подразделению ООО <...>, в том числе детали, запасные части для техники предприятия. Все имущество со склада выдается только на основании дефектной накладной, подписанной механиком и водителем. В ММ.ГГГГ года ее муж решил уволиться из <...> обособленного подразделения ООО <...>, т.к. его перестала устраивать заработная плата. При увольнении ему необходимо было сдать выданную для рабочих нужд специальную одежду на склад, где работает она. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в выходной день, точную дату она не помнит, к ней на рабочее место пришел ее муж с пакетом черного цвета, в котором находилась его специальная одежда: летняя и зимняя. Ее муж оставил пакет с одеждой у нее в рабочем кабинете. Затем она продолжила работать за компьютером в своем рабочем кабинете. А ее муж попросился у нее сходить в туалет, который находился на улице с противоположной стороны от входа в склад. Она разрешила ему это сделать. Мужу нужно было пройти почти весь склад и все стеллажи, чтобы выйти на улицу из склада к туалету. Спустя некоторое время ее муж ушел из помещения склада. ДД.ММ.ГГГГ ее муж уволился из <...> обособленное подразделение ООО <...> по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из <...> обособленное подразделение ООО <...> по собственному желанию, т.к. ее об этом попросило руководство. В этот же день ей от заведующей складом ФИО3 стало известно, что ее муж похитил со склада какие-то датчики. Она в них ничего не понимает. Ее муж ей признался, что он действительно похитил запасные части со склада <...> обособленное подразделение ООО <...>. До этого дня ей ничего не было известно о хищении имущество ее мужем. Она к этому не имеет никакого отношения. 19 декабря 2025 года они приехали в <...> обособленное подразделение ООО <...> по просьбе руководства данного предприятия. Руководство предприятия предложило ее мужу вернуть похищенное им имущество со склада. Все похищенное ее мужем имущество он вернул, возместив ущерб <...> обособленному подразделению ООО <...> в полном объеме (л.д. 87-88).

Также виновность ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2025 с фототаблицей и схемой - в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение склада <...> обособленного подразделения ООО <...>, расположенного на участке местности в <адрес> Пинежского района Архангельской области, имеющем географические координаты: <...> N, <...> Е (л.д. 11-19);

- протоколом выемки от 22.01.2026 с фототаблицей, согласно которого у ФИО2 было изъято: датчик диаметра PS0630, датчик 5083528, датчик 5091674, датчик 5223921, две форсунки 5255143, клапан 5283508, датчик давления 0078782, датчик 5200330, датчик сидения/лестницы <...>-1 (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2026 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: датчик диаметра PS0630, датчик 5083528, датчик 5091674, датчик 5223921, две форсунки 5255143, клапан 5283508, датчик давления 0078782, датчик 5200330, датчик сидения/лестницы <...>-1 (л.д. 77-81);

- служебной запиской от 18.12.2025, согласно которой на складе <...> обособленного подразделения ООО <...> обнаружена недостача запчастей (л.д. 6);

- соглашением о добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба юридическому лицу от 19.12.2025, согласно которому ФИО5 обязуется вернуть похищенные им со склада <...> обособленного подразделения ООО <...> материальные-товарные ценности (л.д. 7);

- актом о частичном возмещении причиненного ущерба от 22.12.2025, согласно которому ФИО5 вернул похищенные им со склада <...> обособленного подразделения ООО ПКП «Титан» материальные ценности (л.д. 8);

- справкой о стоимости запчастей, согласно которой: стоимость датчика 5083528 составляет 25 000 рублей, стоимость датчика 5091674 составляет 17 700 рублей, стоимость датчика 5223921 составляет 35 450 рублей, стоимость двух форсунок 5255143 составляет 77 000 рублей, стоимость клапана 5283508 составляет 37 080 рублей, стоимость датчика диаметра PS0630 составляет 215 000 рублей, стоимость датчика давления 0078782 составляет 33 750 рублей, стоимость датчика 5200330 составляет 14 500 рублей, стоимость датчика сидения/лестницы <...>-1 составляет 20 925 рублей. Общая сумма перечисленного составила 476 405 рублей (л.д. 53);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО <...> сообщает, что в результате хищения в ноябре 2025 года ФИО5 товарно-материальных ценностей: датчика 5083528, датчика 5091674, датчика 5223921, двух форсунок 5255143, клапана 5283508, датчика диаметра PS0630, датчика давления 0078782, датчика 5200330, датчика сидения/лестницы <...>-1, ООО <...> причинен материальный ущерб на общую сумму 476 405 рублей (л.д. 65).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждена признательными показаниями подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными вышеперечисленными письменными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований к самооговору ФИО5 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса при расследовании уголовного дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вменяемость ФИО5 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку не имеет.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, вследствие которой потерпевшему ООО <...> причинен имущественный ущерб на сумму 476 405 руб.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, его состояние здоровья и возраст, условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории умышленного тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной ФИО5, оформленная соответствующим протоколом от 23.12.2025, где он сообщил о совершенном им преступлении, в том числе в ходе его опроса 23.12.2025 (л.д. 35); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 при расследовании уголовного дела давал подробные, последовательные признательные показания в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 149-150, 169-170); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившегося в возврате всего похищенного им имущества потерпевшему, о чем сообщил ФИО5 в ходе его допросов, а также указанное обстоятельство, а именно полное возмещение ФИО5 материального ущерба, причиненного ООО <...>, вследствие возвращения всего похищенного им имущества, подтвердила представитель потерпевшего в протоколе допроса от 22.01.2026 (л.д. 70-71, 149-150, 169-170).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом.

На момент совершения вмененного преступления (в период с 22 ноября 2025 года по 23 ноября 2025 года) ФИО5 не судим (л.д. 90-91).

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.94-100).

Со стороны УФИЦ №2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по месту отбывания наказания в виде принудительных работ зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий, взысканий нет, мероприятия воспитательного характера посещает, соблюдает правила внутреннего распорядка без нарушений.

ФИО5 к административной ответственности в течение года не привлекался без учета сведений ГИБДД, постановлением от 03.10.2025, вступившим в законную силу 15.12.2025, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 102, 105); на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 119); инвалидности не имеет (л.д. 121); получателем социальных пособий и выплат через ОСЗН по Пинежскому району не является (л.д. 128); на учете в центре занятости не состоит, за содействием в трудоустройстве в 2025 году не обращался (л.д. 130).

По сведениям из ОСФР по Архангельской области и НАО, получателем пенсий и иных социальных выплат не является.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Пинежский» от 15.01.2026 указано, что ФИО5 зарегистрирован (проживает) по адресу: <адрес>. Дополнительно не охарактеризован (л.д. 108).

Согласно характеристике <...> территориального отдела администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области от 30.12.2025 указано, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. В общественной жизни поселения участия не принимал. К административной ответственности по делам, которые рассмотрены административными комиссиями муниципального образования «...» и Пинежского муниципального округа за 2023 и 2024 годы не привлекался. Иные характеризующие сведения отсутствуют (л.д. 112).

Согласно характеристике <...> обособленного подразделения ООО <...> от 14.01.2026 указано, что ФИО5 работал в <...> обособленном подразделении ООО <...> на должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. За период работы проявил себя как исполнительный сотрудник. С поставленными производственными планами справлялся, умеренно подходил к решению поставленных задач, в срок выполнял порученные задания. Неоднократно им было допущено нарушение трудовой дисциплины, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, к нему применено дисциплинарное взыскание – выговор. Поощрений от руководства организации не имеет (л.д. 116).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО5 в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ УФИЦ №2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и не имеет достаточного дохода для оплаты штрафа, суд полагает невозможным назначение подсудимому такого вида наказания как штраф.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания только в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, иные наказания, предусмотренные санкцией статьи, в том числе наказание в виде принудительных работ, по мнению суда не смогут обеспечить цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, не установлено.

При назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены соответствующие смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о применении дополнительных видов наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого ФИО5 и обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности неприменения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО5 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, на основании приговора Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к наказанию в виде лишения свободы, назначаемому по настоящему уголовному делу, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров следует частично присоединить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по указанному приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО5 назначить с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5, ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене (л.д. 151).

На апелляционный период ФИО5 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- датчик диаметра PS0630, датчик 5083528, датчик 5091674, датчик 5223921, две форсунки 5255143, клапан 5283508, датчик давления 0078782, датчик 5200330, датчик сидения/лестницы <...>-1, принадлежащие находящиеся на ответственном хранении у ООО <...>, - следует снять с ответственного хранения и оставить у ООО <...>, как законного владельца (л.д. 82, 83);

- мобильный телефон марки «Honor 10X Lite», переданный на ответственное хранение собственнику ФИО5, – следует снять с ответственного хранения и оставить у ФИО5, как законного владельца (л.д. 164, 165).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО5 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России «Пинежский» от 25.01.2026 оплачен труд адвоката Зукаева М.С. в сумме 4094 руб. 20 коп. и труд адвоката Власова П.С. в размере 4094 руб. 20 коп. (л.д. 179, 181).

За 4 дня участия в рассмотрении дела в суде (06.03.2026 – ознакомление с материалами дела, 10.03.2026, 16.03.2026 и 24.03.2026 – участие в трех судебных заседаниях) адвокату Зукаеву М.С. подлежит выплате 16 376 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 не отказывался от защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, трудоспособен, инвалидом не является, хроническими заболеваниями, препятствующими труду, не страдает (доказательств обратного в материалы дела не представлено), оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает и приходит к выводу, что с ФИО5 следует взыскать судебные издержки на оплату вознаграждения адвокатам в общем размере 24 565 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 2 (Два) месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- датчик диаметра PS0630, датчик 5083528, датчик 5091674, датчик 5223921, две форсунки 5255143, клапан 5283508, датчик давления 0078782, датчик 5200330, датчик сидения/лестницы <...>-1, - снять с ответственного хранения и оставить у ООО <...>;

- мобильный телефон марки «Honor 10X Lite», - снять с ответственного хранения и оставить у ФИО5

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам за оказанную защиту в ходе предварительного следствия и в суде по назначению денежную сумму в размере 24 565 (Двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы (представления) через Пинежский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий (подпись) А.Н. Дивин

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда определила:

приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 24 марта 2026 года в отношении ФИО5 в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 24 565 рублей 20 копеек отменить и вынести новое решение.

Взыскать с осуждённого ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения одвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в размере 24565 рублей 20 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зукаева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном пороядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А.Григорьев

Судьи С.А.Краев

ФИО6

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2026 года.