Решение № 12-142/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-142/2019

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28июня 2019 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13мая 2019 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, постановление мирового судьи подлежит отменекак незаконное и необоснованное.

Согласно доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в нарушении части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности. Мировым судьей были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, при этом обстоятельства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактически произошедшим событиям.ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Показания свидетеля ФИО2 искажены мировым судьей, поскольку свидетель не видел факт управления ФИО1 транспортным средством, о чем пояснил в судебном заседании.

В судебное заседаниеФИО1 его защитник Кулипанов О.В.не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 с признаком опьянения управлял транспортным средством № государственный регистрационный номер № двигался по <адрес>. В 23 часа 42 минут инспектором ДПС у <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица. Тем самым ФИО1 не выполнил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниясвидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и, в своей совокупности, подтверждающими наличие в действияхФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются правильными.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, является необоснованным.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 25.1, 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается собственноручно выполненной подписью ФИО1 (л.д.5).

Доводы жалобы, направленные на оспаривание самого факта управления транспортным средством ФИО1, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно сделал запись: «200 грамм водки выпил перегнал машину 8 метров».

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, появилась лишь на стадии рассмотрения дела судом, в связи с чем, обоснованно были расценены мировым судьей как позиция защиты, вызванная желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, предупрежденный судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, пояснил, что ФИО1 в вечернее время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чуть не сбил ребенка. Он двигался по <адрес>, сначала в одну сторону, потом в другую, после чего, не справившись с управлением, вылетел с дороги. ФИО2 утверждал, что видел и слышал, как ФИО1 буксовал на своем транспортном средстве. Он подошел к транспортному средству ФИО6, вытащил ключи из замка зажигания, чтобы он никому не причинил вреда, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Свидетель пояснил, что ранее конфликтных отношений у него с ФИО1 не было, оснований его оговаривать он не имеет.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел и слышал, как спорили соседи ФИО2 и ФИО1 по поводу того, что ФИО2 забрал у ФИО1 ключи от автомобиля, так как он ездил пьяным. Свидетель видел автомобиль ФИО1, который застрял в снегу, пытался вытащить этот автомобиль. Данный свидетель подтвердил, что приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5, которая вместе с ФИО7 принимала участие при составлении материалов в качестве понятого.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут.

При таких обстоятельствах, для водителя ФИО1 были обязательны к исполнению законные требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования / медицинского освидетельствования на состояние алкогольное опьянение.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что именно он, а не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее управлял транспортным средством Тойота Корона, после чего застрял в снегу, мировой судья обоснованно отнесся критически, при этом учел родственные отношения данного свидетеля с ФИО1, расценив показания свидетеля как вызванные стремлением помочь последнему избежать наказания за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО8 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который указал, что лично видел, как ФИО1 буксовал на своем транспортном средстве, пытаясь выехав из сугроба.

Кроме того, показания ФИО8 противоречат записи в протоколе об административном правонарушении, сделанной самим ФИО1, о том, что он выпил 200 грамм водки и перегнал автомобиль 8 метров, следовательно, управлял транспортным средством лично.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно материалам дела, ФИО1 имел признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он, как водитель транспортного средства, законно и обосновано был направлен инспектором ГИБДД для прохождения освидетельствования / медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд считает установленной вину водителя ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен.Нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в полном соответствии с фактическим установленными обстоятельствами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части1 статьи 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 не имеют юридического значения, основаны на иной субъективной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановлениемирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 13мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,– оставить без изменения, а жалобуФИО1– без удовлетворения.

Судья Н.В.Толстик