Апелляционное постановление № 22-1034/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-123/2024

Судья: Балашова И.С. № 22 – 1034 / 2024 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 3 октября 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокуроров Суховиева В.С., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Джангиряна М.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брянкина Д.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2024 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ч. 2 ст. 191 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему определено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в осуществлении сделок по приобретению заведомо самовольно добытого янтаря в количестве <данные изъяты> кг., на сумму <данные изъяты> рублей, а также янтаря подвергавшегося обработке в количестве <данные изъяты> гр., на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также в незаконных перевозке и хранении данного янтаря, в крупном размере.

Государственный обвинитель Брянкин Д.А. в апелляционном представлении обращает внимание, что в резолютивной части приговора указано о частичном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, что не предусмотрено законом; полагает необходимым исключение из объема обвинения ФИО2 незаконной перевозки янтаря, поскольку обстоятельства совершения данного преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не установлены.

Просит приговор изменить – указать в приговоре на смягчение назначенного ФИО2 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ и исключить из объема обвинения ФИО2 незаконную перевозку янтаря.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в незаконном хранении янтаря в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на признании осужденным своей вины в предъявленном обвинении, соответствует заявлению ФИО3 о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме проведено в порядке, предусмотренном законом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что при квалификации действий ФИО2 по признакам совершения сделок, связанных с заведомо самовольно добытым янтарем, а также незаконной перевозки янтаря, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не учел, что не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения сделок с янтарем и его перевозки, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, признавая ФИО2 виновным в совершении сделок, связанных с самовольно добытым янтарем, и незаконной перевозки янтаря, суд не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступного действия и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Не приведено таких обстоятельств и в обвинительном заключении в отношении ФИО2

При установленных обстоятельствах приговор подлежим изменению путем исключения из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 191 УК РФ совершения им сделки, связанной с самовольно добытым янтарем, и незаконной перевозки янтаря.

Таким образом, ФИО2 надлежит считать осужденным по ч. 2 ст. 191 УК РФ за незаконное хранение самовольно добытого янтаря, совершенное в крупном размере.

С учетом уменьшения объема обвинения, наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 191 УК РФ, подлежит смягчению.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом 1-й инстанции правильно отнесены полное признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, в том числе с места работы и данные свидетелями У. и К., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Кроме того, суд назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Затем, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под домашним арестом с 11 мая 2023 г. до 8 января 2024 г., суд частично освободил ФИО2 от отбывания наказания и окончательно определил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Таким образом, в резолютивной части приговора надлежит указать, что в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание судом 1-й инстанции было смягчено.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2024 г. в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание судом 1-й инстанции было смягчено.

Исключить из осуждения ФИО2 совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытым янтарем, а также незаконную перевозку янтаря.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 191 УК РФ наказание до штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.