Приговор № 1-148/2024 1-45/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-148/2024

дело 1-45/2025

УИД 70RS0016-01-2024-000585-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Болдырева А.В.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей Филина К.Д., Бессмертных Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точно время следствием не установлено), находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1., осуществляющей поездку от <адрес> до <адрес> в <адрес>, обнаружив у правого края переднего пассажирского сиденья кошелек серого цвета, поддавшись внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение кошелька с имеющимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и его действия неочевидны для собственника имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял кошелек и убрал в карман своей куртки, после чего возле <адрес> в <адрес> вышел из автомобиля, и, не имея намерений возвращать кошелек, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: не представляющий материальной ценности кошелек серого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей, а также не представляющие материальной ценности две пластиковые банковские карты банка «Сбербанк» № и №, и две не представляющие материальной ценности пластиковые карты магазинов «Пятерочка» и «PROF MASTER», причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.10.2024 и обвиняемого 22.10.2024 ФИО1 показал, что 15.10.2024 примерно в 18 часов он с братом Свидетель №1. пришли в гараж, расположенный около <адрес> по адресу: <адрес>, где пили пиво. Через некоторое время брат вызвал такси. К ним подъехал автомобиль, за рулем которого сидела девушка, сзади сидел пассажир, но кто именно, он не помнит. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, брат сел позади водителя, они поехали домой к ФИО2 на <адрес>. Когда ФИО2 начал пристегиваться ремнем безопасности, то справа нащупал какой-то предмет. Указанный предмет он положил за спину. Что это был кошелек, ФИО2 сразу не понял. Они приехали к назначенному адресу и в момент, когда ФИО2 начал отстегивать ремень безопасности, аккуратно вытащил предмет из-за спины, и положил себе в карман куртки. На тот момент, он уже начал понимать, что это кошелек. Они с братом вышли из автомобиля и пошли домой. Все это время он держал свою правую руку в кармане, где лежал кошелек, чтобы тот не выпал. Он рассчитывал, что в кошельке будут деньги. Зайдя в квартиру, ФИО2 достал кошелек из кармана и кинул в один из пакетов с мусором, который стоял рядом с диваном, напротив входной двери в квартиру. Про кошелек брату ФИО2 ничего не говорил. Через некоторое время брату позвонила таксистка, которая подвозила их до дома и попросила выйти, сказав, что они что-то забыли. Они обулись и вышли на улицу. На тот момент ФИО2 уже понимал, что таксистка ищет свой кошелек. Когда они с братом вышли на улицу, около калитки стояла таксистка. Таксистка рассказала, что после их поездки пропал кошелек, на что они сказали, что никакой кошелек не брали и не видели. Таксистка в основном разговаривала с его братом, он просто стоял рядом. После чего таксистка вызвала полицию, которую они все дожидались. Далее они на служебном автомобиле приехал в полицию, после чего они в том же составе поехали домой к ФИО2 Сотрудники полиции осмотрели квартиру, где он проживает. Кошелек он никуда не перекладывал. После чего они вернулись в отдел, где его опросили и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ его с братом повторно привезли в отдел и начали опрашивать. Все это время кошелек находился в том же месте, он его не брал, не открывал, сколько в нем находилось денег не знал. Когда его опрашивали сотрудники полиции, он признался, что кошелек у него, и он его похитил. Ему стало стыдно, он пожалел о содеянном и раскаялся. Он сказал сотрудникам, где у него лежит кошелек, и они поехали за ним. Приехав в квартиру, ФИО2 сотрудникам полиции показал пакет, в котором лежал кошелек, достал его и отдал. Кошелек открыли, в нем находилась какая-то сумма денежных средств, сколько конкретно не пересчитывали.

(т.1 л.д. 115-119, 127-129)

Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самим подсудимым виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно с несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2013 г.<адрес> трудоустроена в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, получает ежемесячную зарплату в размере <данные изъяты>. Также она подрабатывает в такси <данные изъяты> где официально не трудоустроена. Подрабатывая в такси, ежемесячно к ее официальной зарплате она получает около <данные изъяты>. В целом, ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ей на телефон позвонил диспетчер и сообщил заказ. На <адрес>, в <адрес> к ней в машину село двое мужчин. Один сел на переднее сиденье автомобиля, второй на заднее. В это время ее кошелек с денежными средствами лежал на переднем пассажирском сиденье сбоку. Поехали они на <адрес>. Молодой человек, сидевший на переднем сиденье, рассчитался за поездку. Мужчин она высадила по адресу <адрес>. После завершения вызовов Потерпевший №1 подъехала к магазину и потянулась за кошельком, который ранее у нее находился на переднем пассажирском сиденье, о чем она точно помнила, однако не обнаружила его. Тогда она включила свет в салоне и поняла, что кошелька нет. Потерпевший №1 поняла, что мужчины, которых она везла, похитили ее кошелек, а именно тот, который сидел рядом с ней. Она поехала на <адрес>, куда она ранее отвозила двух мужчин. Около 20 часов 17 минут подъехав на <адрес> она вышла из автомобиля и позвонила по номеру, который ей сказала диспетчер. В разговоре с мужчиной она представилась и сказала, что в автомобиле они что-то оставили. Ей ответили, что сейчас спустятся. Через какое-то время, ей перезвонили с того же номера и спросили, что именно оставили. Она ответила, что когда спуститесь, тогда и скажет. Пока она их ждала, позвонила в полицию. Мужчины подошли к ней, и она сказала им, что у нее пропал кошелек, после того как она завершила их заказ. Мужчины сказали, что они не причём. Она попросила их вернуть кошелек, на что ей отвечали, что ничего не брали и не имеют к этому никакого отношения. На тот момент она уже была уверена, что кошелек похитил молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье, так как именно после их поездки кошелек пропал. На следующий день ей стало известно, что возбудили уголовное дело и кошелек нашли. 18.10.2024 в ее присутствии был осмотрен кошелек, который она узнала по цвету, форме, размеру, а также по металлической бляшке. Внутри кошелька были те же самые банковские карты. Также были пластиковые карты магазинов «Пятерочка» и «PROF MASTER». В отделе для денег были денежные средства в размере 29 400 рублей. В заявлении в полицию она указывала, что в кошельке у нее было 37 000 - 38 000 рублей. Между тем в кошельке могла находиться сумма меньше. Сумму в размере 29 400 рублей она признает в качестве ущерба и в день подачи заявления могла ошибиться. Ущерб в сумме 29 400 рублей для нее является значительным, поскольку она оплачивает ипотеку с ежемесячным взносом около <данные изъяты>, за коммунальные платежи выходит около <данные изъяты>. У нее есть <данные изъяты>, которых она воспитываю одна, при этом не регулярно получает алименты в размере около <данные изъяты>. Ее сыновья ходят в тренажерный зал, что также требует затрат. К тому же требуется замена шин на ее автомобиле, а также смены гардероба для детей на теплые зимние вещи. Кошелек она покупала давно рублей за 200-300, но с учетом его износа для нее материальной ценности он уже не представляет.

(т.1 л.д. 62-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 17.10.2024 следует, что 15.10.2024 года в вечернее время он позвонил своему родному брату ФИО1, с которым они договорились встретиться. Около 18 часов 15 минут он вызвал такси до работы брата. Вместе уехали к знакомым на <адрес>, где распивали спиртные напитки. Далее около 20 часов 00 минут он вызвал такси, чтобы уехать домой к ФИО1, при этом он сел на заднее сидение машины, брат на переднее сидение машины, за рулем была женщина. Во время пути он не видел кошелька, так как в машине было темно. За такси рассчитывался брат. Спустя около 30 минут, после того как они приехали домой к брату, ему позвонила женщина. Женщина представилась таксистом и сообщила, что они что-то забыли, и в настоящее время та подъехала к <адрес>, и им необходимо выйти к ней на улицу. В ходе разговора женщина пояснила, что у нее пропал кошелек, который лежал на переднем сидение машины, и что последними пассажирами были они. Он сказал, чтобы та вызывала полицию для дальнейшего разбирательства. Какого цвета был кошелек, какая сумма денег была в нем, женщина не сказала. Далее они стали ждать полицию.

(т.1 л.д. 103-106)

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля объективно согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, из сообщения, поступившего в ДЧ ОМВД России по Каргасокскому району 15.10.2024 в 20 часов 23 минуты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 пропал кошелёк, после того, как она отвезла пассажиров по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д. 5)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 15.10.2024 неизвестное лицо похитило кошелек, в котором находились денежные средства в размере 37 000-38 000 рублей и две банковские карты Сбербанка, из автомобиля <данные изъяты>.

(т.1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024 (с приложением фототаблицы), закреплено, что произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 По результатам осмотра установлено, что на переднем пассажирском сиденье, где ранее лежал кошелек Потерпевший №1, он не обнаружен.

(т.1 л.д. 14-22)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2024 (с приложением фототаблицы) следует, что произведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес>. По результатам осмотра в полимерном пакете обнаружен кошелек серого цвета, который изъят.

(т.1 л.д. 47-48)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.10.2024 (с приложением фототаблицы) осмотрен кошелек и его содержимое. Кошелек серого цвета. В кошельке обнаружены пластиковые карты магазинов «PROF MASTER», «Пятерочка», «Сбербанк» с плохо читающимся номером №, «Сбербанк» №. Также обнаружены денежные средства, а именно:

1) пять купюр номиналом 5 000 рублей;

2) четыре купюры номиналом 1 000 рублей;

3) три купюры номиналом 100 рублей;

4) две купюры номиналом 50 рублей.

Указанные предметы признаны и приобщены в качестве доказательств.

(т.1 л.д. 69-93, 94-95)

Постановлением от 18.10.2024 вещественные доказательства выданы на ответственное хранение под расписку Потерпевший №1

(т.1 л.д. 101-102, 103)

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

В основу приговора суд кладет показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО1, которые согласуются по фактическим обстоятельствам дела с показаниями потерпевшей и свидетеля, которые также согласуются между собой и с совокупностью письменных доказательств, изученных в ходе судебного следствия. Указанные показания последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем, самооговора подсудимого суд в ходе судебного следствия не установил.

Время и место совершения тайного хищения чужого имущества, его объем нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются подсудимым ФИО1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными доказательствами. Потерпевшая работает в ОГБУЗ «Каргасокская РБ» в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, ее среднемесячная заработная плата составляет 29650,55 руб. (т.1 л.д. 106). На иждивении Потерпевший №1 находятся два несовершеннолетних сына (т.1 л.д. 69, 70). Свое материальное положение потерпевшая подробно описывает в показаниях, данных на стадии предварительного расследования. Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ущерб в размере 29400 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных, последовательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Сообщил следствию сведения об обстоятельствах преступления, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину инкриминируемого ему деяния. Помимо этого, ФИО1 добровольно указал место сокрытия похищенного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа и обязательных работ не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ. Помимо этого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания и назначает наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные в них положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, у суда отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, учитывая положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также его материальное и имущественное положение, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек, две банковские карты Сбербанк № и №, денежные купюры, а именно: пять купюр номиналом 5 000 рублей, четыре купюры номиналом 1 000 рублей, три купюры номиналом 100 рублей, две купюры номиналом 50 рублей, две пластиковые карты магазинов «Пятерочка» и «PROF MASTER» возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1, действие сохранной расписки прекратить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья А.В. Болдырев