Приговор № 1-684/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-684/2017

Дело № 1-684\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре Кочергиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя: Бодровой А.Н.,

подсудимого: ФИО1, и его защитника: адвоката Анащенко А.С., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. ФИО1 осужден Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.134 УК РФ к <...> годам ограничения свободы. По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. не отбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 по указанному приговору, заменено <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. В отношении ФИО1, по решению Ленинского районного суда Волгоградской области от "."..г. установлен административный надзор сроком на <...> с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица <...>; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий; запрета на выезд за пределы Волгоградской области без согласования с соответствующим отделом МВД России по Волгоградской области по месту жительства поднадзорного.

"."..г. ФИО1 был освобожден из <...> по отбытию срока наказания. Прибыв в группу по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому "."..г., ФИО1 был поставлен на учет, ознакомлен с решением Ленинского районного суда Волгоградской области, установленными в отношении него административными ограничениями, и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ и, согласно собственноручно написанной подписке, должен был проживать по адресу: <адрес>

По решению Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в связи с неоднократными нарушениями административных ограничений в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в Управление МВД России по городу Волжскому на регистрацию.

По решению Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в связи с неоднократным нарушением административных ограничений против порядка управления в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в УМВД России по городу Волжскому.

Однако ФИО1, будучи предупрежденным "."..г. и "."..г. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 314.1 УК РФ, и зная о возложенных на него административных ограничениях, имея умысел на уклонение от административного надзора, с "."..г. самовольно, без уведомления контролирующего органа, оставил выбранное им место своего жительства по адресу: <адрес> целях уклонения от административного надзора, в группу по организации и осуществлению административного надзора о своем местонахождении не сообщал и на регистрацию не являлся, и самовольно поехал в город Волгоград. "."..г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в группу по организации и осуществлению административного надзора. Таким образом, ФИО1 уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Анащенко А.С. поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.314.1 ч.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание (со ст.60 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие рецидива преступления в его действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка <...>, удовлетворительные характеристики по месту жительства и отбытия наказания.

Подсудимый на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенного действия, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ у суда не имеется;

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о целесообразности его изоляции от общества; оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде <...> оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с "."..г.. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с "."..г. (момента фактического задержания) по "."..г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.