Решение № 2-2634/2019 2-2634/2019~М-1552/2019 М-1552/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2634/2019

№ 2-2634/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ТСЖ «Гранит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного собственнику автомобиля, в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома по адресу .....

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши .... в .... был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - ...., регистрационный знак ....

Управление и обслуживание дома производит ответчик - ТСЖ «Гранит», которым не надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на основании положений законодательства, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

На основании изложенного истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 139 576 руб., расходы на экспертизу 3 000 руб., на оплату юридических услуг 23 500 руб., по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заявлением представителя об извещении доверителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: .... находится на обслуживании ТСЖ «Гранит».

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и др.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 данных правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункты 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыши производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 6.7 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 7 июня 2013 года № 110 сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Таким образом, установлено, что ответственность за уборку и чистоту кровли здания возложена на ТСЖ.

Понятие «ненадлежащая эксплуатация» в отношении крыши многоквартирного дома применяется при установлении ненадлежащего проведения работ по текущему содержанию управляющей компанией, своевременной очистке от снега и наледи.

Истец не является потребителем услуг ТСЖ «Гранит» по смыслу жилищного законодательства, не является членом товарищества и лицом оплачивающем услуги. Вместе с тем по положениям вышеприведенного законодательства он является лицом, имеющим право на возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию ответчиком многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае деликтные правоотношения возникают по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества ответсчиком.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд полагает необходимым отметить, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Распределяя бремя доказывания по спору, суд обязал истца представить доказательства причинения убытков в результате противоправных действий ответчика и размера ущерба, сторона ответчика обязана представить доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Реализуя доказательственную деятельность, в материалы дела ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 85 171, 65 руб., без учета износа – 141 805, 73 руб.

С целью установления размера ущерба судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайского агентства оценки «Алтерра» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на момент происшествия составляет 83 301 руб., без учета износа – 139 576 руб. Согласно выводам эксперта, повреждения на автомобиле могли образоваться в результате падения снежно – ледяной массы с жилого дома. Экспертом не приняты во внимание учтенные экспертом техником в заключении ИП ФИО4 кронштейн бампера правый, а так же крышка форсунки омывателя, так как отсутствует достоверная проверяемая информация об объеме повреждения кронштейна бампера, а так же фактическом наличии крышки форсунки омывателя на момент происшествия.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5, выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что выводы сделаны без осмотра автомобиля на основании представленных фотоматериалов, отказного материала. Осмотр крыши дома производить не обязательно, на выводы эксперта это не повлияло. Факт падения наледи с крыши зафиксирован компетентными органами.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, не установлено с какого объекта упал снег.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Судом отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку ответчиком не приведено достаточного обоснования по оспариванию правильности и обоснованности представленного суду исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы Алтайского агентства оценки «Алтерра» соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика ссылается на нарушение при проведении исследования положений ст. 8 ФЗ об экспертной деятельности.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание экспертного заключения, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, по выводам эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных фактах, выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

При этом, выводы судебной экспертизы основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами.

Позиция представителя ответчика (о недопустимости доказательства - экспертного заключения, неверности выводов эксперта как фактически, так и по примененным нормам к исследованию) судом отклоняется, по вышеприведенным мотивам. Суд полагает, что возражения стороны основаны на несогласии с выводами исследования по существу, что фактически не ставит под сомнение допустимость представленного суду доказательства.

На основании вышеприведенных доказательств, их анализа, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ущерба, его размер, а также возникновение убытков в связи со сходом снега с крыши многоквартирного дома, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ.

Как указывает в своем отзыве представитель ответчика ТСЖ «Гранит», он не является надлежащим ответчиком, поскольку не установлено, что снег упал именно с крыши дома. Многоквартирный дом по .... в .... имеет плоскую крышу, с организованным внутренним водостоком и весь скопившийся снег будет таять и собираться в систему внутреннего организованного водостока. Снег мог упасть с балкона.

Согласно выводов эксперта, материалов проверки повреждения автомобиля истца произошли вследствие падения снежно-ледяной массы с жилого дома.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы представителя ответчика об отсутствии вины ТСЖ «Гранит» в причинении истцу ущерба судом отклоняются.

Суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома установлен. ТСЖ не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и наледи с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу и повреждению автомобиля истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Гранит».

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что причинение вреда не наступит.

Установление вины находится в компетенции суда.

Поскольку материалы гражданского дела и отказной материал КУСП № не содержат данных о наличии в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также предупредительных знаков о возможном причинении вреда. Доказательств о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено. В связи с чем, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца.

Определяя размер взыскания, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу без учета износа в размере 139 576 руб. Доказательств необходимости применения иного порядка возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, с ТСЖ «Гранит» в пользу истца подлежит взысканию сумма 139 576 руб. в счет возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании указанной выше нормы с ТСЖ «Гранит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 3 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку изначально при предъявлении иска в суд размер его цены был обоснован заключением специалиста. Истцом исполнялась процессуальная обязанность представить суду доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 23 500 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. соответствует требованиям разумности.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 992,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Гранит» в пользу ФИО1 .... в счет возмещения ущерба 139576 руб., расходы по оплате оценки 3000 руб., госпошлины 3992,52 руб., юридических услуг 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....

....