Решение № 12-297/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-297/2018

Дело № 12-297/2018


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 10 мая 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием ФИО1, ее защитника Чеченина А.С., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № 1-а/18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от 15 марта 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

27 февраля 2018 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО4 в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением в части квалификации административного правонарушения, просит постановление изменить. В обоснование своей позиции указывает, что ей вменено в вину совершение действий от имени АО «Новгородоблэлектро» по уклонению от заключения договора (дополнительного соглашения) на оказание услуг по передаче электроэнергии с ООО «Фирма «Элком», при этом в оспариваемом постановлении административный орган ссылается на несоблюдение ею норм Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. Поскольку ответственность за нарушение вышеуказанных Правил предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статьей 14.31 КоАП РФ, квалификация ее действий по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ является неверной.

Срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и Чеченин А.С. поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения сформулирована с помощью бланкетной нормы и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147 "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, помимо прочего, услуги по передаче электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области жалобой ООО «Фирма «Элком» на действия АО «Новгородоблэлектро», выразившиеся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору от 01 марта 2012 года №9-СС оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организации, антимонопольный орган 09 декабря 2016 года в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдал Обществу предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Этим предупреждением АО «Новгородоблэлектро» предложено в срок до 23 декабря 2016 года подписать дополнительное соглашение к договору № 9-СС в части включения новых точек поставки электрической энергии в связи с принятием ООО «Фирма «Элком» объектов электросетевого хозяйства индивидуального предпринимателя А.В.Г., расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку 20 декабря 2016 года Общество отказалось исполнить предупреждение, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в отношении АО «Новгородоблэлектро» возбуждено дело № А-1/17 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 13 апреля 2017 года по делу № А-1/17 АО «Новгородоблэлектро» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виду того, что Общество как доминирующий хозяйствующий субъект вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав, злоупотребило своим доминирующим положением (как сетевая организация), необоснованно и неправомерно уклонилось от заключения договора со смежной сетевой организацией в отношении точек поставки электрической энергии в связи с принятием ООО «Фирма «Элком» 01 июля 2016 года на праве аренды объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих предпринимателю А.В.Г., путем внесения соответствующих изменений в договор № 9-СС.

Предписанием от 13 апреля 2017 года № 2 АО «Новгородоблэлектро» предписано в срок до 15 мая 2017 года рассмотреть дополнительное соглашение к договору от 01 марта 2012 года № 9-СС, направленное ООО «Фирма «Элком» в адрес АО «Новгородоблэлектро» письмом от 14 сентября 2016 года № 83, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществить необходимые и достаточные действия, направленные на включение в договор точек поставки электрической энергии.

Указанные выше решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области были обжалованы Обществом в Федеральную антимонопольную службу (ФАС), которая своим решением от 21 июня 2017 года жалобу АО «Новгородоблэлектро» оставила без удовлетворения.

Не согласившись с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по делу № А-1/17, АО «Новгородоблэлектро» 20 июня 2017 года обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 года по делу № А44-5140/2017 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2017 года, требования АО «Новгородоблэлектро» о признании недействительными решения от 13 апреля 2017 года по делу № А-1/17 и предписания от 13 апреля 2017 года № 2 оставлены без удовлетворения.

27 февраля 2018 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в отношении <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 15 марта 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, повлекшее нарушение требований пункта <данные изъяты> Закона о защите конкуренции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1-а/18 от 27 февраля 2018 года; трудовым договором №22-У от 09 января 2017 года; дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 января 2016 года; приказом о переводе работника на другую работу № 1-к от 11 января 2016 года, согласно которому ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>; должностной инструкцией заместителя <данные изъяты> от 23 января 2015 года, согласно которой к числу должностных обязанностей <данные изъяты> отнесено, в числе прочего, осуществление организации работы по взаимодействию с энергосбытовыми компаниями, смежными электросетевыми компаниями, иными потребителями услуг Общества по передаче электрической энергии с использованием сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности и ином законном владении (п.4.5); решением комиссии УФАС по Новгородской области по делу № А-1/17 от 13 апреля 2017 года о нарушении антимонопольного законодательства и иными материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно применив положения антимонопольного законодательства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица УФАС по Новгородской области о квалификации действий ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и нормативных правовых актах, регулирующих общественные отношения, связанные с поддержкой свободной добросовестной конкуренции в целях обеспечения эффективного функционирования товарных рынков, в полной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки у судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным.

Доводы жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку действия ФИО1 как должностного лица АО «Новгородоблэлектро» привели к нарушению требований антимонопольного законодательства, а именно, требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, факт нарушения которого в деятельности АО «Новгородоблэлектро» был установлен вступившим в законную силу решением комиссии УФАС по Новгородской области от 13 апреля 2017 года. Ответственность за данные действия прямо предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое ФИО1 постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 1-а/18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 от 15 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина