Приговор № 1-517/2020 1-59/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-517/2020

копия Дело № 1-59/2021

УИД 60RS0001-01-2020-006998-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Артамонова Г.В.,

при секретарях Колосове И.А.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Кошиной Е.Н.,

ФИО2,

ФИО3,

потерпевшей Е. Т.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника Петунца А.А.,

представившего удостоверение № № и ордер №№ от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 07.04.2020 по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 02.04.2020 до 11 часов 05 минут 03.04.2020 ФИО4 и его сожительница Е. Ю.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращались в квартиру по месту жительства ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>.

По пути следования между ФИО4 и Е. Ю.С. произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой у ФИО4 на почве вызванных данной ссорой личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Е. Ю.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше промежуток времени, находясь вместе с Е. Ю.С. на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е. Ю.С., опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти Е. Ю.С., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес Е. Ю.С. множественные удары руками в область головы и тела: не менее шести ударов руками в область головы и лица, не менее пяти ударов руками в область грудной клетки и живота. После этого ФИО4 и Е. Ю.С. вдвоем проследовали к месту жительства ФИО4 в вышеуказанную квартиру.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО4 Е. Ю.С. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

От полученной в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в желудочки Е. Ю.С. умерла на месте происшествия через непродолжительное время.

Возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е. Ю.С. в результате причиненных той телесных повреждений ФИО4, проявляя преступную небрежность, не предвидел, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, отрицая нанесение Е. Ю.С. ударов ногами и умышленное сдавление грудной клетки. Пояснил, что 30-31 марта 2020 года Е. Ю.С. приехала из г. Санкт-Петербурга к нему в квартиру по адресу<адрес> при этом каких-либо телесных повреждений у неё не имелось. Днем 02.04.2020 он и Е. Ю.С. вернулись из гостей, затем Е. Ю.С. предложила сходить в магазин за спиртными напитками. Когда стемнело, они приобрели в ларьке спиртное, встретили его знакомого, с которым употребили спиртное и направились домой. По дороге между ним и Е. Ю.С. возник конфликт, последняя стала его оскорблять. Пытаясь успокоить Е. Ю.С., он схватил её за плечо и потряс, затем схватил её за волосы и повел домой. Зайдя в подъезд дома, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, около почтовых ящиков, Е. Ю.С. остановилась и продолжила его истерично оскорблять. Он, пытаясь её успокоить, взял её за волосы и начал трясти, на что она начала царапаться и хватать его. Тогда он перестал себя контролировать и нанес ей несколько (3-5) ударов руками по туловищу, и ладонями рук нанес ей около трех пощечин в правую и левую щеки. Поскольку Е. Ю.С. в этот момент держала в руке мобильный телефон, он, выхватил телефон из её рук и случайно ударил её телефоном по лицу, после чего увидел рассечение в области глаза Е. Ю.С., откуда потекла кровь. После нанесения ударов Е. Ю.С. присела на корточки, он ее поднял, они стали подниматься в его квартиру, расположенную на 5 этаже, при этом он держал ее за куртку, но она шаталась, ударялась головой о стены подъезда, падала на колени. Поднявшись на пятый этаж, он открыл дверь квартиры, толкнул Е. Ю.С. в прихожую, она споткнулась о палас и плечом ударилась о стену. Затем Е. Ю.С. сняла куртку и прошла в большую комнату, скрывшись из его вида, после чего он услышал звук падения тела на пол. Затем увидел Е. Ю.С. лежащей на полу, момент падения последней не наблюдал. Лежа на полу, Е. Ю.С. продолжала ругаться, оскорблять его, говорила, что у неё болит всё тело, на его предложение вызвать врача она отказалась. Затем он раздел Е. Ю.С., чтобы осмотреть её – на её руке или плече имелся синяк; на лбу - гематома и рассечение на лице. После чего он дважды пытался поднять Е. Ю.С., чтобы уложить на диван, однако она падала, при этом ударялась головой об пол: он взял Е. Ю.С. за руки и потянул на себя, подняв её, споткнулся и упал на диван, при этом Е. Ю.С. упала вместе с ним, а затем сползла с дивана на пол. Далее он подошел к Е. Ю.С., обхватил её сзади подмышки, поднял ее, сделал несколько шагов с ней. Однако Е. Ю.С. упала на колени вперед, он упал на нее сверху. Он протер лицо Е. Ю.С. мокрым полотенцем, обработал рану на её лице мазью. Е. Ю.С. продолжала лежать на полу, он накрыл её одеялом, подложил под голову подушку, решив, что та заснет, и ушел из квартиры, закрыв дверь на ключ. До 5-6 апреля он употреблял спиртное, домой не возвращался, помнит, что разговаривал по телефону с родителями Е. Ю.С., а когда вернулся домой, увидел лежащую на полу Е.., понял, что она не дышит, пытался её растормошить. Выпив полбутылки водки, он решил идти в полицию, когда подходил к выходу из квартиры, в дверь постучались, открыв ее, увидел родителей Е. Ю.С., которые вызвали полицию. Полагает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ также следует, что он наносил удары кулаками по голове и телу ФИО7 (т.3 л.д. 180-184, 196-199).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО4 в ходе проведения проверки показаний на месте 07.04.2020, где подсудимый в присутствии защитника, с применением видеосъемки следственного действия, провел участников следственного действия к подъезду <адрес>, пояснив, что они с Е. Ю.С. проживали в квартире № 79 данного дома, расположенной в названном подъезде, указал на место на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами указанного подъезда, пояснив, что вечером 02.04.2020 он нанес Е. Ю.С. несколько ударов кулаками в область головы и тела именно в этом месте, с использованием манекена человека продемонстрировал механизм нанесения им ударов Е. Ю.С., указал на квартиру № 79 дома, в которой они проживали с Е. Ю.С., указал на жилую комнату указанной квартиры, где Е. Ю.С. оставалась после причинения ей телесных повреждений и где впоследствии был обнаружен ее труп (т.3 л.д. 155-165).

В протоколе явки с повинной от 07.04.2020 ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, аналогичным образом указал обстоятельства нанесения ФИО7 телесных повреждений, от которых последняя впоследствии скончалась (т. 3 л.д. 135-138).

Помимо полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вина ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшей Е. Т.И., которая в судебном заседании показала, что Е. Ю.С. приходилась ей дочерью, которая в июне-июле 2019 года познакомилась с ФИО4, они проживали вместе, однако между ними были конфликтные отношения. В конце марта 2020 года дочь уехала в город Псков к ФИО4 02.04.2020 у неё Е. Т.И.) был день рождения, в этот день Е. Ю.С. и ФИО4 позвонили ей, поздравили, с того момента она с дочерью больше не разговаривала. 03.04.2020 около 08:00 часов у неё состоялся телефонный разговор с ФИО4, в ходе которого он снова поздравил ее с днем рождения, вечером того же дня она позвонила дочери, однако ФИО4 сообщил, что Е. Ю.С. спит. 04.04.2020 и 05.04.2020 в ходе телефонных разговоров ФИО4 также сообщал, что Е. Ю.С. спит. 06.04.2020 они с мужем приехали в город Псков и направились по месту жительства ФИО4, куда прибыли около 17:30 часов. Входную дверь в квартиру открыл ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в квартиру, она обнаружила на полу труп своей дочери Е. Ю.С. При этом ФИО4 сидел на диване с бутылкой водки в руках и пояснил, что Е. Ю.С. спит. Помимо ФИО4 в квартире никого не было. После этого она позвала в квартиру мужа, и они сообщили о произошедшем в полицию.

- показаниями свидетеля Е..В. в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 127-131), о том, что ФИО7 являлась дочерью его супруги Е. Т.И. Летом 2019 года Е..С. познакомилась с ФИО4, они проживали вместе, однако между ними часто происходили конфликты. В конце марта 2020 года Е. Ю.С. уехала в город Псков к ФИО4 02.04.2020 он последний раз разговаривал с Е. Ю.С. по телефону. На следующий день и 04.04.2020 ФИО4 в ходе телефонных разговоров пояснял, что ФИО7 спит. 06.04.2020 он вместе с супругой приехали в город Псков, где около 17.00 часов они подъехали к дому по месту жительства ФИО4 Первой в квартиру поднялась жена и оттуда уже позвала его, сказав, что обнаружила труп Е. Ю.С. Тогда он вызвал полицию и зашел в квартиру подсудимого, где увидел на полу труп Е. Ю.С. При этом ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сидел на диване с бутылкой водки в руках.

- показаниями свидетеля Е. И.В. в судебном заседании о том, что Е. Ю.С. приходилась ей подругой. Весной 2019 года Е. Ю.С. познакомилась с ФИО4, после чего они проживали в квартире родителей Е. Ю.С. При этом ФИО4 часто оскорблял Е. Ю.С., наносил ей удары, в том числе и в её (Е. И.В.) присутствии, в связи с чем у Е. Ю.С. имелись синяки.

- показаниями свидетеля Е. Т.Н. в суде о том, что Е. Ю.С. являлась её подругой. В начале июня 2019 года Е. Ю.С. в г. Санкт-Петербурге познакомилась с ФИО4 При этом ФИО4 часто оскорблял Е. Ю.С., наносил ей удары, в том числе и в её (Е. Т.Н.) присутствии, в связи с чем у Е. Ю.С. имелись синяки. Последний раз она видела Е. Ю.С., когда последняя уезжала в г. Псков к подсудимому, 03.04.2020 Е. Ю.С. перестала отвечать на сообщения. О смерти Е. Ю.С. ей стало известно 07.04.2020 от их общей знакомой.

- показаниями свидетеля Е. А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 137-140), о том, что Е. Ю.С. приходилась ей сводной сестрой. Летом 2019 года от родственников ей стало известно, что Е. Ю.С. начала встречаться с ФИО4 Через некоторое время они начали проживать вместе. Сначала отношения Е. Ю.С. и ФИО4 были очень положительными, через некоторое время они испортились и ФИО4 начал применять насилие в отношении Е. Ю.С., которая ей жаловалась, что ей плохо с ФИО4, он ее периодически бьет, но при этом говорила, что уходить от ФИО4 или расставаться с ним не собирается. Е. Ю.С. могла употребить спиртное, но назвать ее алкоголиком она не может, та выпивала не более чем все нормальные люди. При этом ФИО4 употреблял спиртное достаточно часто. Со слов родителей и самой Е. Ю.С. ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становился достаточно агрессивным, мог избивать Е. Ю.С. при малейшем поводе или просто без повода. Отметила, что при ней ФИО4 никогда физическую силу не применял, при этом видела у Е. Ю.С. синяки на руках, ногах, голове, и на ребрах. ФИО4, проживая в городе Санкт-Петербурге, ничем не занимался и нигде не работал, проживал за счет денежных средств родителей Е. Ю.С., которой те помогали ей финансово. О смерти Е. Ю.С. и обстоятельствах обнаружения ее трупа она узнала от родителей последней.

- показаниями свидетеля Е. В.С. в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 185-189), о том, что она проживает по адресу: <адрес> указанную квартиру она арендует с февраля 2020. Над её квартирой располагается квартира №79, где проживал подсудимый. В период с 01.04.2020 по 06.04.2020 она находилась дома и слышала, как в квартире, которая расположена над её квартирой, между мужчиной и женщиной происходили конфликты. 02.04.2020 она весь день находилась дома и услышала крик мужчины из квартиры, расположенной над её квартирой. Учитывая расположение комнат, она поняла, что мужчина находился в комнате своей квартиры. Затем она услышала крик женщины: «Не трогай меня, мне больно», после чего последовал грохот – звук падения чего-то на пол. Далее она услышала звук волочения чего-то по полу. Женщина на помощь никого не звала и помощи ни у кого не просила. Данный конфликт происходил около 10 минут. Дополнительных голосов в квартире сверху, она не слышала. На следующий день - 03.04.2020, до обеда, насколько она помнит никаких криков и шумов, она не слышала. После обеда, находясь в своей комнате, она услышала стоны и хрипы человека в квартире сверху. По звукам и расположению квартиры, она поняла, что стоны и хрипы доносились из комнаты квартиры, расположенной над нею. В тот же момент она услышала, что около места, откуда исходили стон и хрипы, раздавался шум, словно кто-то быстрыми движениями стучал твердым предметом об пол. В тот же момент раздался звук вибрации телефона, после чего она услышала мужской голос, который что-то говорил. При этом женского голоса она не услышала. В последующие дни, то есть, в период с 04.04.2020 по 06.04.2020 она не слышала какого-либо шума в данной квартире. О произошедшем она узнала 06.04.2020.

- показаниями свидетеля Е. С.В. в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 210-213) о том, что она проживает по адресу: <адрес>. На 5 этаже их дома в квартире 79 проживал подсудимый. В середине марта 2020 года, она, находясь в своей квартире и подойдя к входной двери, услышала шум, доносившийся с лестничной площадки её 4 этажа. В дверной глазок она увидела на лестничной площадке ФИО4 вместе с девушкой, которая плакала, а рядом стоял подсудимый и очень громко разговаривал, затем она увидела, как подсудимый нанес пощёчину данной девушке, та закрылась руками и продолжила плакать. После чего, выйдя из квартиры, она увидела на лестничной площадке, на ступеньках в сторону 5 этажа несколько лужиц крови. Затем в первых числах апреля 2020 года, не исключает что 02.04.2020, она, находясь в подъезде, на площадке, расположенной между 3 и 4 этажами на полу увидела несколько капель крови. Данному факту она не придала особо значения и пошла домой. Примерено 04.04.2020 и 05.04.2020 она, находясь на улице, неоднократно встречала гуляющего недалеко от дома ФИО4, при этом она поздоровалась с подсудимым, однако последний ей ничего не ответил. ФИО4 находился в очень странном состоянии, выражение лица было отрешенным, растерянным, лицо было бледным. В подъезд дома он не шел. 06.04.2020 от сотрудника полиции она узнала, что в квартире ФИО4 обнаружен труп женщины.

- показаниями свидетеля Е. М.А. в судебном заседании о том, что она проживает по адресу<адрес> с мужем Е. М.Ю. На одной лестничной площадке с их квартирой располагается квартира №79, между их квартирой и указанной квартирой есть смежная стена. Ей известно, что в квартире № 79 проживает ФИО4 26.02.2020 около 03 часов 00 минут она услышала крики мужчины и женщины, доносящиеся из квартиры №79, как она поняла, ФИО4 выталкивает женщину из квартиры. При этом ФИО4 и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого, она периодически слышала крики и скандалы между ФИО4 и женщиной, доносящиеся из их квартиры, при этом в какие дни они происходили, пояснить не может. Со слов её супруга ей известно, что в конце марта 2020 года он слышал, как ФИО4 говорил в адрес своей девушки: «Я тебя убью», а 5-6 апреля 2020 года ФИО4 просил у её супруга в долг денежных средства на приобретение сигарет. 06.04.2020 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО4 убил свою сожительницу.

- показаниями свидетеля Е. М.Ю. в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 199-202) о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой Е. М.А. На 5 этаже их дома по соседству с его квартирой располагается квартира 79, в которой проживал ФИО4 В 2020 году ФИО4 проживал совместно с девушкой. С февраля 2020 года и на протяжении около полутора месяцев, примерно раз в два или три дня он встречал ФИО4 вместе с девушкой, при этом они всегда находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в конце февраля 2020 года, точную дату назвать не может, по времени около 03.00 часов ночи, он проснулся от шума, доносившегося из подъезда дома. По шуму было понятно, что на лестничной площадке на 5 этаже рядом с их квартирой происходил скандал между ФИО4 и его девушкой. ФИО4, судя по его словам, выгонял девушку из дома, выбрасывал вещи на лестничную площадку из квартиры, а девушка просилась домой, при этом по их голосам было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно 30-31 марта 2020 года, точную дату он не помнит, в утреннее время он вновь услышал, как за стеной в квартире ФИО6 последний кричал на свою девушку, при этом, он крикнул: «Я тебя убью». Затем спустя некоторое время он услышал, как хлопнула дверь квартиры ФИО6, после чего услышал голоса ФИО6 и его девушки – те шли по лестнице вниз и ругались между собой. Далее он с балкона своей квартиры наблюдал как, ФИО4 с девушкой по очереди вышли на улицу. Примерно через 10 минут он увидел в окно, что они направляются обратно в сторону дома, при этом те шли вместе и не скандалили, сели на скамейку напротив подъезда и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного данная пара очень громко разговаривала, они почти скандалили, но суть скандала ему не была слышна. В период с 30-31 марта по 05 апреля 2020 года, он более ФИО6 и его девушку не видел, каких-либо шумов и скандалов также не слышал. Утром 05 апреля 2020 года около 11.00 часов он вышел на улицу и около подъезда дома встретил подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, либо похмелья. ФИО4 подошел к нему и попросил у него в долг денежных средств, пояснив, что ему плохо, и он хочет поправить здоровье. Он ему отказал, тогда ФИО4 попросил у него сигарету. Он дал тому сигарету, после чего ФИО4 извинился за то, что со своей девушкой очень шумит и пояснил, что более такого не повторится. Далее в этот день он более Михаила не видел. 06.04.2020 около 11.00 часов он вновь увидел у подъезда дома ФИО4, находящегося в таком же состоянии, который попросил у него в долг денежные средства, на что он ему снова отказал. 06.04.2020 около 18.30 часов он услышал громкий женский крик на улице, вышел на балкон и увидел стоящую рядом с подъездом дома женщину, которая очень громко кричала и истерила, как позднее он понял, данной женщиной являлась мать девушки ФИО4 Спустя некоторое время к подъезду дома подъехал автомобиль сотрудников полиции, и те вывели из подъезда ФИО4, посадили в автомобиль и увезли. Затем от сотрудника полиции он узнал, что в квартире ФИО6 находится труп женщины. 06.04.2020 года он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия – квартиры ФИО4

- показаниями свидетеля Е. Р.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 205-208), о том, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней располагается квартира 79, которая принадлежит семье А-вых. В квартире проживал ФИО4 со своей супругой по имени Анастасия и дочерью. За время совместного проживания ФИО4 с супругой часто ругались, Михаил часто употреблял спиртное и, находясь в пьяном состоянии, поднимал руку на супругу, при этом она несколько раз являлась очевидцем избиений ФИО4 его супруги. Затем они развелись. В начале апреля 2020 года ФИО4 проживал совместно с девушкой. Примерно 03.04.2020 в период с 14.00 часов до 18.00 часов, точное время сказать не может, за стеной в квартире 79, она услышала крик Е. который кричал, используя грубую нецензурную брань, на девушку. Девушка не кричала, а что-то говорила Михаилу. Шума потасовки она не слышала. Кричал Е. на данную девушку примерно около получаса, после чего звуки затихли, и более никаких громких звуков до 06.04.2020 она не слышала. 06.04.2020 к ней домой пришел сотрудник полиции, который пояснил ей, что в квартире 79 произошло убийство.

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ФИО4 приходится ей бывшим супругом. В 2000 году они зарегистрировали брак, в котором состояли до 2005 года, у них имеется совместная дочь. В ходе их совместного проживания ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применял к ней физическое насилие, при этом причины для агрессивного поведения всегда были надуманны и в основном связаны с его необоснованной ревностью. По фактам применяемого к ней со стороны супруга насилия она никогда в правоохранительные органы не обращалась. После развода ФИО4 продолжал общаться с дочерью, при этом материальную помощь практически не оказывал. Со слов дочери ей известно, что ФИО4 последнее время часто употребляет спиртное, проживает с сожительницей по имени Юля. От дальних родственников ей стало известно, что ФИО4 убил женщину, с которой проживал.

-показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ФИО4 приходится ей отцом. Причиной развода её родителей явилось употребление отцом алкогольных напитков и постоянные избиения им её матери. После развода родителей она редко общалась с отцом. В 2020 году от отца ей стало известно, что он проживает совместно с девушкой по имени Е.. Насколько ей известно, они вместе употребляли спиртное. 02.04.2020 она последний раз разговаривала с отцом по телефону. О произошедшем она узнала от родственников.

-показаниями свидетеля Е. Д.О. в суде о том, что ФИО4 приходится ей братом, он проживал в <адрес> в городе Пскове. В ходе его совместного проживания с супругой – ФИО10, между ними происходили конфликты, он проявлял агрессию в отношении последней. На протяжении 10 лет она с братом не общалась. В 2020 году она встретила брата с девушкой, те находились в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства произошедшего ей не известны.

- показаниями эксперта Е. В.О., допрошенного по ходатайству стороны защиты, который в судебном заседании пояснил, что причиной смерти Е. Ю.С. явилась черепно-мозговая травма, совокупность всех механических воздействий обусловила общую картину поражения головного мозга и появление внешних повреждений в области головы и лица. Смерть наступила от повреждения головного мозга – тяжелого ушиба с кровоизлиянием в оболочки и желудочки. В область головы было нанесено не менее шести ударов тупым предметом, вероятно, их было больше. Минимальное количество воздействий было установлено по локализации повреждений, имеется наслоение повреждений друг на друга, определить, какой именно удар был смертельным, тяжело, поскольку каждый удар усугубляет эффект предыдущего. Травмированными зонами головы являлись: левая щечно-скуловая область, область рта и подбородка, лобно-теменная область справа, лобно-теменная область слева, височная область справа и слева. При исследовании трупа характерных признаков инерционной черепно-мозговой травмы, возникающей при ударе о твердый предмет, установлено не было. В затылочной области у потерпевшей повреждений не имеется, это говорит о том, что если и имело воздействие на затылочную область, то оно было незначительной силы. Данное событие если и влияло на повреждение головного мозга, то незначительно. Возможное падение с ударом затылком не могло повлиять на смерть. Возникновению повреждений головы при падении на бок препятствуют плечи человека. Состояние алкогольного опьянения оказывало негативное влияние на организм человека ввиду токсического действия на систему свертываемости крови, удлиняя время кровотечения. От алкоголя имеется общий токсический эффект, который также может привести к отеку головного мозга. По усредненным научным данным, свыше 3 граммов является отравлением алкоголем, но всё зависит от переносимости организма, поскольку один человек от такой концентрации может умереть, а другой нет. Повреждения, обнаруженные в области грудной клетки, оказывали негативное влияние. У потерпевшей были конструкционные переломы ребер с двух сторон, которые образовались от сдавливания грудной клетки в передне-заднем направлении, возможно при падении на спину и на что-то выступающее, и группа переломов локальных, которые образовались непосредственно от воздействия в данную область, это могли быть удары кулаками, ногами или при падении на выступающий предмет. В данном случае всё обусловлено черепно-мозговой травмой, хотя при отсутствии данной травмы повреждения ребер являются опасными для жизни, что может повлечь за собой смерть. Повреждения в области ребер и головы имеют сходную морфологическую картину, данные повреждения образовались в одном временном отрезке.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Е., зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение трупа Е. Ю.С. на полу в жилой комнате квартиры, произведен осмотр трупа Е. Ю.С., зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения (т. 1 л.д. 30-54).

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.04.2020, согласно которому дополнительно осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъято полотенце синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженное в помещении жилой комнаты квартиры, на которое участвующий в осмотре ФИО4 указал, как на полотенце, которым он вытирал лицо Е. Ю.С. после причинения ей телесных повреждений (т. 3 л.д. 166-173).

- протоколом осмотра трупа от 07.04.2020, согласно которому осмотрен труп Е. Ю.С., зафиксированы имеющиеся на трупе повреждения (т. 1 л.д.55-63).

- корешком медицинского свидетельства о смерти от 07.04.2021, согласно которому причиной смерти Е. Ю.С. явился ушиб головного мозга (т.1 л.д. 89);

- выпиской из КУСП ОП №1 УМВД России по г.Пскову № 5919 от 06.04.2020, согласно которой в 17:34 час. Е. А.В. сообщил об обнаружении мертвой дочери Е. Ю.С. по адресу: г<адрес>, в квартире в а\о сожитель ФИО5 (т.1 л.д. 93);

- копией свидетельства о смерти от 07.04.2020, согласно которой Е. Ю.С. умерла 03.04.2020 (т.1 л.д. 121);

- копией справки о смерти № № от 07.04.2020, в которой причиной смерти указана диффузная травма головы, нападение путем применения физической силы (т.1 л.д. 122);

- копией медицинского свидетельства о смерти серии № от 07.04.2020 с указанием аналогичных причин смерти Е. Ю.С. (т.1 л.д.125-126);

- протоколом выемки от 07.04.2020, согласно которому у ФИО4 изъяты принадлежащие ему куртка темно-коричневого цвета, спортивная кофта серого цвета, спортивные брюки (штаны) серого цвета, футболка черного цвета, пара носков серого цвета и пара кроссовок черного цвета (т.1 л.д.233-235).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.04.2020, согласно которому у обвиняемого ФИО4 изъят образец буккального эпителия на марлевом тампоне (т. 1 л.д.238-239).

- протоколом освидетельствования ФИО4 от 06.04.2020, в котором зафиксированы имеющиеся у него на теле повреждения в виде осаднений и ссадин (т.2 л.д.17-21).

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2020, согласно которому осмотрены: принадлежащие ФИО4 куртка темно-коричневого цвета, спортивная кофта серого цвета, спортивные брюки (штаны) серого цвета, футболка черного цвета, пара носок серого цвета и пара кроссовок черного цвета, изъятые в ходе выемки 07.04.2020; пучок волос, обнаруженный на полу в помещении прихожей квартиры <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.04.2020; образцы волос с пяти областей головы трупа Е. Ю.С., изъятые в ходе осмотра ее трупа 07.04.2020. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 43-52, 53-54).

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2020, согласно которому осмотрены: вырез из паласа, вырез из линолеума (паласа), марлевый тампон со смывом с пятна вещества бурого цвета, вырез из обивки дивана с обнаруженным на нем пятном вещества бурого цвета, футболка белого цвета с имеющимися на ней пятнами вещества бурого цвета, полотенце синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.04.2020 и дополнительного осмотра места происшествия 07.04.2020; марлевый тампон со смывом с ладонной поверхности, с области концов пальцев (ногтевых пластин) правой и левой рук ФИО4, контрольный образец марли, при помощи которой производились названные смывы, изъятые 06.04.2020 в ходе его освидетельствования; марлевый тампон и два предметных стекла с образцами содержимого влагалища трупа Е. Ю.С., образец крови трупа Е. Ю.С. на марлевом тампоне, изъятые 07.04.2020 в ходе осмотра ее трупа; марлевый тампон с образцом буккального эпителия ФИО4, полученным 23.04.2020. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.17-38, 39-40).

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 106-49/1/20-148 от 05.06.2020, согласно которому на представленных на исследование вырезе из паласа, лежащего в помещении прихожей квартиры Е., марлевом тампоне со смывом с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на зеркале в помещении прихожей указанной квартиры, вырезе из обивки дивана, стоящего в помещении жилой комнаты квартиры, футболке белого цвета, обнаруженной в помещении жилой комнаты квартиры и полотенце синего цвета, обнаруженном в помещении жилой комнаты, изъятых в ходе осмотра и дополнительного осмотра места происшествия 06.04.2020 и 07.04.2020, обнаружена кровь человека. Кровь на вырезе линолеума, вырезе паласа, вырезе обивки дивана, футболке и полотенце произошла от Е. Ю.С. Кровь на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с зеркала произошла от ФИО4 (т. 2 л.д. 154-186).

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № Е. от 20.05.2020, согласно которому на представленных на исследование принадлежащих ФИО4 куртке темно-коричневого цвета, спортивной кофте серого цвета, футболке черного цвета, паре носков серого цвета и паре кроссовок черного цвета, изъятых в ходе выемки 07.04.2020, обнаружены следы крови. Следы крови на футболке, на спортивной кофте и на кроссовке на левую ногу произошли от ФИО7 Следы крови на куртке, на одном из носков и на кроссовке на правую ногу произошли от ФИО4 (т. 2 л.д. 119-147).

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № № от 05.06.2020, согласно которому на представленных на исследование смывах с правой и левой рук, а также смывах с ногтевых пластин правой и левой рук ФИО4 обнаружены клетки эпителия. Клетки эпителия на смывах с правой и левой рук и смыве с ногтевых пластин левой руки ФИО4 произошли в результате смешения генетического материала ФИО4 и Е. Ю.С. Клетки эпителия на смыве с ногтевых пластин правой руки ФИО4 произошли от Е. Ю.С. (т. 2 л.д. 192-216).

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № № от 14.05.2020, согласно которому на представленных на исследование марлевом тампоне и двух предметных стеклах с образцами содержимого влагалища трупа Е. Ю.С., изъятых 07.04.2020 в ходе осмотра ее трупа, обнаружен мужской компонент, происхождение которого возможно от ФИО4 (т. 2 л.д. 91-113);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 161/2020 от 28.07.2020, согласно которому:

- след крови Е. Ю.С. на паласе, лежащем в помещении прихожей <...> образовался в результате контакта предмета с наложением крови со следовоспринимающей поверхностью (ковровое покрытие) с последующим его пропитыванием;

- следы крови Е. Ю.С. на полу в помещении жилой комнаты указанной квартиры (на ковре возле шкафа), образовались при разбрызгивании крови. Такие условия могли возникнуть при размахивании предметом с наложением крови, также не исключается их образование в момент образования ран;

- следы крови Е. Ю.С. на полу в помещении жилой комнаты указанной квартиры (возле кистей рук трупа), образовались в результате контакта предмета с наложением крови со следовоспринимающей поверхностью (ковровое покрытие) с последующим его пропитыванием и частичным размазыванием;

- следы крови Е. Ю.С. на полу в помещении жилой комнаты вышеназванной квартиры (на паласе слева от трупа), образовались в результате натекания относительно большого количества крови непосредственно из источника кровотечения с последующим пропитыванием коврового покрытия, также имело место падение отдельных капель крови, при этом источник кровотечения находился непосредственно в месте локализации пятен и имело место его движение незначительной амплитуды от кресла к двери при образовании «дорожки»;

- следы крови Е. Ю.С. на диване, стоящем в помещении жилой комнаты указанной выше квартиры образовались в результате падения отдельных капель крови, вероятно, непосредственно из источника кровотечения с последующим пропитыванием ткани, при этом вероятнее всего, имело место привнесение сторонней жидкости в результате чего образовалось размытое пятно;

- следы крови Е. Ю.С. на футболке белого цвета, обнаруженной в помещении жилой комнаты квартиры, образовались в результате разбрызгивания крови, что могло быть при размахивании предметом с наложением крови либо в момент образования ран, в результате контакта предмета с наложением крови со следовоспринимающей поверхностью (ткань футболки) с последующим её пропитыванием и частичным размазыванием, вероятнее всего при «сминании» ткани, а также в результате падения отдельных капель крови, вероятнее всего, непосредственно из источника кровотечения либо с обильно окровавленного предмета (т. 2 л.д. 38-68);

- заключением биологической судебной экспертизы № № от 29.06.2020, согласно которому волосы, пучок которых был обнаружен на полу в помещении прихожей <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.04.2020, принадлежат Е. Ю.С. Указанные волосы являлись жизнеспособными, большинство из них вырваны (т. 2 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2020, согласно которому осмотрены принадлежащие Е. Ю.С. мобильный телефон марки «Sony XPERIA» и мобильный телефон марки «DEXP» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Осмотром установлено наличие в памяти мобильного телефона «DEXP» сведений о телефонных соединениях с абонентами Е. Т.И., Е. А.В., ФИО4 Иной информации, представляющей интерес для расследования, не обнаружено. Указанные мобильные телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.55-62, 63-64);

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2020, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «HUAWEI» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2». В ходе осмотра указанного мобильного телефона установлено наличие в его памяти приложения «Call Record», позволяющего осуществлять аудиозаписи входящих и исходящих звонков, а также названных аудиозаписей телефонных разговоров ФИО4 за период с 30.03.2020 по 06.04.2020. Прослушиванием названных аудиозаписей установлен факт ведения ФИО4 04.04.2020, 05.04.2020 и 06.04.2020, то есть в период после смерти Е. Ю.С., телефонных разговоров с абонентами Е. Т.И. и Е. А.В., которым ФИО4 неоднократно сообщает о том, что Е. Ю.С. якобы спит и не может ответить на телефонный звонок. Указанный мобильный телефон и компакт-диск с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО4 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.65-98, 99-100);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2020, согласно которому осмотрены:

- протоколы (детализации) телефонных соединений абонента сотовой связи ФИО4, использовавшего номер мобильного телефона Е. за период времени с 00 часов 00 минут 02.04.2020 по 00 часов 00 минут 06.04.2020;

- протоколы (детализации) телефонных соединений абонента сотовой связи Е. Ю.С., использовавшей номер мобильного телефона №, за период времени с 00 часов 00 минут 02.04.2020 по 00 часов 00 минут 06.04.2020.

Проведенным осмотром установлено, что в указанный период времени названные мобильные телефоны фиксируются в зоне действия ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных вблизи места совершения преступления (<адрес>). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.107-113, 114-115).

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2020, согласно которому осмотрены протоколы (детализации) телефонных соединений абонента сотовой связи Е. Ю.С., использовавшей номер мобильного телефона № за период времени с 00 часов 00 минут 02.04.2020 по 00 часов 00 минут 06.04.2020. Проведенным осмотром установлено, что в указанный период времени названный мобильный телефон фиксируется в зоне действия ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных вблизи места совершения преступления (дом 20 по улице Петровской города Пскова). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.122-128, 129-130).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 08.05.2020, согласно которому причиной смерти Е. Ю.С. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в желудочки. Давность наступления смерти – около 4 суток до исследования трупа в морге (исследование начато в 11 часов 05 минут 07.04.2020). При наружном и внутреннем исследовании трупа Е. Ю.С. выявлены:

Закрытая черепно-мозговая травма, включающая комплекс повреждений:

-кровоизлияния в мягкие ткани лица (в левой щечно-скуловой области, границы не четкие);

-кровоизлияния в мягкие ткани головы (в правой височной области – размером 8x7см, в лобно-теменной области справа – размером 7x5см, в лобно-теменной области слева – размером 5x6см, в левой височной области – размером 9х9см);

-рана нижнего века левого глаза длиной 3,6см.;

-рана на верхней губе слева длиной 2см;

-ссадина на подбородке размером 5x2,5см;

-кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) слева объемом 50мг;

-ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) в левом полушарии, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Травма грудной клетки:

-переломы 4-10 ребер справа по средне-ключичной – средней подмышечной линии (сгибательные),

-переломы 2-10 ребер слева по средне-ключичной – задней подмышечной линии (сгибательные);

-переломы 5-11 ребер слева по лопаточной линии (локальные)

Повреждения в области живота:

-три кровоизлияния (размером примерно 5x5см) в области передней брюшной стенки (в подкожной клетчатке);

-участки прерывистого осаднения на животе справа от реберной дуги вниз, на общей площади 26x9см;

Повреждения на конечностях:

-полосовидная ссадина размером 14x2см на передне-наружной поверхности правого бедра;

-множественные ссадины и кровоизлияния (ссадины размерами от точечных до 3x3 см, кровоизлияния размерами от 1,5x1,5см до 5x3см) по передней поверхности обоих коленных суставов,

-единичные ссадины размерами до 1,1см, кровоподтеки размерами до 4x2см. по передней поверхности голеней.

Перечисленные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались в результате множественных воздействий тупых предметов в области лица, волосистой части головы, грудной клетки, живота, нижних конечностей.

Травмированные зоны головы:

-левая щечно-скуловая область (включая нижнее веко левого глаза);

-область рта и подбородка;

-лобно-теменная область справа;

-лобно-теменная область слева;

-височная область слева;

-височная область справа.

Учитывая расположение и характер повреждений, имело место не менее 6-ти ударных воздействий в области лица и волосистой части головы. Возможно, что травмирующих воздействий в области головы было больше. Достоверно установить количество травмирующих воздействий затруднительно ввиду сливного характера повреждений (наслоения части повреждений на другие), а также гнилостных изменений мягких тканей. Травмирующее воздействие – подразумевает собой удар тупым предметом или удар о таковой. Возможность образования повреждений в результате ударов головой о тупые предметы представляется только теоретической, признаков инерционной травмы не обнаружено.

Локализация и множественность повреждений в области головы свидетельствует о том, что они образовались с большей долей вероятности в результате ударов, нанесенных по разным участкам головы.

В механизме образования переломов ребер:

Имело место однократное сдавление грудной клетки в передне-заднем направлении, что привело к образованию множественных сгибательных (конструкционных) переломов ребер:

-переломы 4-10 ребер справа по средне-ключичной – средней подмышечной линии (сгибательные);

-переломы 2-10 ребер слева по средне-ключичной – задней подмышечной линии (сгибательные).

Это возможно при давлении сверху при нахождении потерпевшей лежа на спине – при давлении на грудь или при нахождении потерпевшей лежа на груди – при давлении на спину. Также имело место одно локальное воздействие в область нижней части грудной клетки слева сзади, при этом образовались локальные (разгибательные) переломы – переломы 5-11 ребер слева по лопаточной линии (локальные). Это возможно в результате нанесения удара тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью (нога и пр.) или сильном давлении таковым (например стопой, коленом, кулаком и пр.).

Повреждения в области живота:

Кровоизлияния, судя по размерным характеристикам и расположению – явились следствием ударных воздействий (не менее трех) тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью (кулак, нога и пр.).

Прерывистое осаднение в области живота справа – могло явиться следствием контакта с тупым предметом (не менее одного) с элементом трения, под углом, например при падении и ударе о предметы обстановки, либо при ударе твердым тупым предметом.

Повреждения на конечностях:

Ссадина на правом бедре имеет тот же механизм – в результате контакта с тупым предметом (не менее одного) с элементом трения, под углом, например, при падении и ударе о предметы обстановки, либо при ударе твердым тупым предметом.

Множественные ссадины и кровоизлияния в области голеней и коленных суставов – могли явиться следствием контактов с тупыми предметами (не менее двух), падении на колени, ползании на коленях и пр., либо при ударах твердым тупым предметом.

Достоверное установление давности повреждений затруднительно, ввиду гнилостных процессов. Таковая давность может составлять от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти.

Повреждения имеют сходную морфологическую картину, что свидетельствует о коротком временном отрезке, в котором они образовались, и исключает достоверное установление экспертным путем последовательности их образования.

Все механические воздействия в области головы в той или иной степени отражались на состоянии головного мозга и влияли, как повреждающий фактор различной степени выраженности (когда каждое последующее воздействие усугубляет травмирующий эффект предыдущего). Установить экспертным путем (разграничить) какое воздействие – к каким последствиям привело (имеется в виду – как отразилось на повреждении головного мозга) – невозможно. Все воздействия в конечном итоге сформировали общую картину поражения головного мозга, что привело к смерти Е. Ю.С.

Таким образом, все повреждения в области головы, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, подлежат общей совокупной оценке вреда здоровью.

На основании вышеизложенного, по конечной картине повреждений головного мозга – причиненная потерпевшей ФИО7 закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Между повреждениями в области головы, тождественными с ними повреждениями головного мозга (составляющими в совокупности черепно-мозговую травму) и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Множественные двусторонние переломы ребер в совокупности квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью.

Все остальные повреждения (в области живота, нижних конечностей) – следует квалифицировать, как поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО7 Данные повреждения с причиной смерти не связаны.

Подобные травмы головного мозга обычно сопровождаются утратой сознания, при этом какие-либо действия со стороны потерпевшей исключены. При сохраненном сознании (или угнетенном) – не исключается возможность каких-либо действий (в зависимости насколько было угнетено сознание). Установить экспертным путем имела ли место утрата сознания, или его угнетение (и в какой степени) не представляется возможным.

На способность активно двигаться и совершать действия также оказывало влияние токсическое действие этилового алкоголя, вероятно в значительной степени. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа Е. Ю.С. этиловый спирт обнаружен в концентрации – 3,2 г/л. Признаков изменения положения трупа не обнаружено, что не исключает возможности его перемещения или изменения его позы после наступления смерти (т.2 л.д.4-14).

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № № от 23.07.2020, согласно которому точки приложения силы не соответствуют локализации телесных повреждений, механизм травматических воздействий и механизм образования телесных повреждений (касаемо конструкционных переломов ребер), также ФИО4 значительно приуменьшает количество травматических воздействий, следовательно образование имевшихся у Е. Ю.С. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО4 07.04.2020 при производстве проверки его показаний на месте, исключается (т. 2 л.д. 74-84).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 08.06.2020, согласно которой у ФИО4 при его освидетельствовании 06.04.2020 имелись следующие телесные повреждения: ссадина размером 0,8х0,2 см на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца левой кисти; участок осаднения размером 4х2 см на фоне кровоизлияния размером 5х3 см на левом предплечье по задней поверхности; две ссадины размерами 2х1,5 см и 1х0.7 см в области правого коленного сустава; единичные кровоподтеки диаметром 1,5-2см в области левого коленного сустава; ссадина размером 8х0,5 см на левой голени в средней трети; ожог в виде полукруга размером 10х4 см на внутренней поверхности в средней трети левого предплечья. Давность указанных повреждений может составлять 3-5 дней до осмотра. Данные повреждения следует квалифицировать, как незначительные, не причинившие вред здоровью ФИО4 (т. 2 л.д.27-30).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № № от 06.04.2020, согласно которому у ФИО4 по состоянию на 20 часов 53 минут и 21 час 20 минут 06.04.2020 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.88).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Не установлено причин для совершения подсудимым самооговора в ходе следствия и при ответе на поставленные вопросы в ходе судебного разбирательства.

Заключения экспертиз согласуются между собой и дополняют друг друга, суд соглашается с их выводами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и их выводы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами.

Тот факт, что телесные повреждения причинены Е. Ю.С. именно подсудимым, у суда сомнений не вызывает. Согласно установленным данным, ФИО4 употреблял спиртные напитки совместно с сожительницей Е. Ю.С., чем последние привлекали внимание соседей в результате возникающих между ними конфликтов и шума. Из показаний ФИО4, свидетелей следует, что в момент причинения им телесных повреждений Е. Ю.С. и до момента обнаружения её трупа они находились в квартире одни.

Показания ФИО4 об обстоятельствах причинения им Е. Ю.С. телесных повреждений совпадают с иными доказательствами по делу, поэтому не вызывают у суда сомнений и признаются достоверными. Показания подсудимого на предварительном следствии являются допустимыми, получены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника, в том числе с применением видеозаписи, что исключает их искажение лицом, составившим протокол. При этом ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против себя.

Вместе с тем, согласно заключениям экспертиз и показаниям эксперта Е..О., локализация повреждений свидетельствует, что в область головы было нанесено не менее шести ударов тупым предметом, имеется наслоение повреждений друг на друга, каждый удар усугублял эффект предыдущего, при этом травмированными зонами головы являлись: левая щечно-скуловая область, область рта и подбородка, лобно-теменная область справа, лобно-теменная область слева, височная область справа и слева, характерных признаков инерционной черепно-мозговой травмы, возникающей при ударе о твердый предмет, установлено не было; в затылочной области у потерпевшей повреждений не имелось, в связи с чем, даже при наличии воздействия на затылочную область оно было незначительной силы и не могло повлиять на смерть, в связи с чем суд отвергает показания подсудимого относительно количества и механизма нанесения ударов, в частности, кулаком в область головы Е. Ю.С., расценивая их как способ минимизации ответственности за содеянное, а также доводы стороны защиты о возможности получения Е. Ю.С. телесных повреждений на голове в результате падения и удара головой о пол, и об отсутствии категоричного вывода о том, какое из телесных повреждений привело к смерти, влекущих переквалификацию действий ФИО4 на ч.1 ст.109 УК РФ. Убедительных причин, в силу которых ФИО4 изменил показания в суде в части нанесения ударов кулаком не приведено.

Судом установлено, что при нанесении Е. Ю.С. ударов ФИО4 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, о чем свидетельствует тот факт, что он мог проявлять признаки агрессии, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полная осознанность им своих действий, сила ударов, их количество, нанесение ударов по различным частям тела, в том числе неоднократных ударов в область головы и тела, которые причинили в итоге тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, повлекший смерть.

ФИО4 пояснил, что не желал смерти Е. Ю.С., предлагал вызвать ей врача. Таким образом, последующее общение ФИО4 с Е. Ю.С., после того, как подсудимым было прекращено её избиение, указывает на отсутствие у ФИО4 умысла на причинение ей смерти.

Совершению преступления подсудимым предшествовал конфликт с потерпевшей на бытовой почве. Наличие между подсудимым и Е. Ю.С. подобного рода отношений не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей, являющимися родителями Е. Ю.С., соседями, знакомыми. Потерпевшая Е. Т.Н. и свидетели Е. А.А., Е. И.В. указывают, что видели у Е. Ю.С. телесные повреждения, характерные для избиения, и последняя рассказывала, что ФИО4 её бьет.

Таким образом, мотивом и поводом к совершению ФИО4 преступления послужили конфликтные отношения между подсудимым и Е. Ю.С.

Наличие прямой причинно-следственной связи между умышленным причинением ФИО4 телесных повреждений Е. Ю.С. и наступлением смерти последней у суда сомнений не вызывает.

Исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, все механические воздействия в области головы в той или иной степени отражались на состоянии головного мозга и влияли, как повреждающий фактор различной степени выраженности (когда каждое последующее воздействие усугубляет травмирующий эффект предыдущего). Между повреждениями в области головы, тождественными с ними повреждениями головного мозга (составляющими в совокупности черепно-мозговую травму) и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обвинение в приговоре указано в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Суд исключает из обвинения нанесение ФИО4 ударов руками и ногами в квартире и умышленное сдавление грудной клетки Е. Ю.С., так как данные обстоятельства показаниями подсудимого, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оспаривались, доказательств, опровергающих показания подсудимого в данной части, с учетом возможного получения телесных повреждений грудной клетки и нижних конечностей в результате падений, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, вместе с тем не влияет на квалификацию деяния.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении данного преступления установлена и доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Подсудимый на специальных медицинских учётах не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № № от 24.07.2020 ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, способен участвовать в производстве процессуальных действий по уголовному делу. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Присущие ФИО4 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не ограничивали его способности к осознанию им значения противоправных действий, возможности руководить своими действиями в ситуации совершения деликта, правильно воспринимать происходящие события, осознавать их характер и значение. Отставания в психическом развитии у ФИО4 не обнаружено. ФИО4 хроническим алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. Признаков нахождения ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения не имеется (т.4 л.д.104-112).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении к инкриминируемому деянию, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО4 не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.4 л.д. 20-25), по предыдущему месту жительства в г. Санкт-Петербурге участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно (т.4 л.д.14), по месту регистрации и жительства в г. Пскове – удовлетворительно (т.4.л.д. 65), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 67).

Полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого суд в силу ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшей ФИО7, явившегося поводом для преступления, поскольку полагает, что указанные подсудимым обстоятельства не выходили за рамки сложившихся между ФИО7 и подсудимым отношений, которые совместно употребляли спиртные напитки, и между которыми согласно показаниям свидетелей, возникали конфликты и ссоры.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинителя, оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Убедительных мотивов, по которым суд может прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению, исходя из фактических обстоятельств дела, личности ФИО4, не страдающего алкоголизмом, государственным обвинителем не приведено, не установлено их и судом.

При определении вида наказания, суд учитывает, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ в части предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в условиях реальной изоляции от общества, то есть в виде лишения свободы на определённый срок, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, будет достаточным для достижения целей наказания.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, также не имеется.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует отбывать, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения возможности исполнения приговора мера пресечения ФИО4. в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также с момента вынесения приговора по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Е. Т.И. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи перенесенными моральными и физическими страданиями, связанными с утратой близкого человека, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются обоснованными, признаны подсудимым. Вместе с тем заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд находит завышенным с учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него достаточного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер возмещения до 800 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не находит оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО4, поэтому издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Петунцу А.А., осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия по назначению следователя, суд взыскивает с ФИО4 в доход федерального бюджета в размере 16 800 рублей, иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 07.04.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Петунца А.А. в размере 16 800 рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- куртку темно-коричневого цвета, спортивную кофту серого цвета, спортивные брюки (штаны) серого цвета, футболку черного цвета, пару носков серого цвета и пару кроссовок черного цвета, изъятые в ходе выемки 07.04.2020 у ФИО4, мобильный телефон марки «HUAWEI» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.04.2020, хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности ФИО4,

-пучок волос, вырез из паласа, лежащего в помещении прихожей, вырез из линолеума (паласа), лежащего в помещении жилой комнаты, марлевый тампон со смывом с пятнами вещества бурого цвета, вырез из обивки дивана, футболку белого цвета с имеющимися на ней пятнами вещества бурого цвета, полотенце синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.04.2020 и 07.04.2020, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

- марлевый тампон со смывом с ладонной поверхности левой руки ФИО4, марлевый тампон со смывом с ладонной поверхности правой руки ФИО4, марлевый тампон со смывом с области концов пальцев (ногтевых пластин) левой руки ФИО4, марлевый тампон со смывом с области концов пальцев (ногтевых пластин) правой руки ФИО4, контрольный образец марли, при помощи которой производились названные смывы, изъятые 06.04.2020 в ходе освидетельствования ФИО4, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

- марлевый тампон и два предметных стекла с образцами содержимого влагалища трупа Е. Ю.С., образцы волос с пяти областей головы трупа Е. Ю.С., образец крови трупа ФИО7 на марлевом тампоне, изъятые 07.04.2020 в ходе осмотра трупа, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

-марлевый тампон с образцом буккального эпителия ФИО4, полученным 23.04.2020, хранящийся при уголовном деле – уничтожить,

- мобильный телефон марки «Sony XPERIA», мобильный телефон марки «DEXP» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятые 06.04.2020 в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие Е. Ю.С., хранящиеся при уголовном деле – передать потерпевшей Е. Т.И.,

-компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО4 за период с 30.03.2020 по 06.04.2020, скопированными с принадлежащего ему мобильного телефона в ходе его осмотра 28.07.2020, протоколы (детализации) телефонных соединений абонента сотовой связи ФИО4, использовавшего номер мобильного телефона №, за период времени с 00 часов 00 минут 02.04.2020 по 00 часов 00 минут 06.04.2020; протоколы (детализации) телефонных соединений абонента сотовой связи Е. Ю.С., использовавшей номер мобильного телефона №, за период времени с 00 часов 00 минут 02.04.2020 по 00 часов 00 минут 06.04.2020; протоколы (детализации) телефонных соединений абонента сотовой связи Е. Ю.С., использовавшей номер мобильного телефона №, за период времени с 00 часов 00 минут 02.04.2020 по 00 часов 00 минут 06.04.2020, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на весь срок хранения, по истечении срока хранения дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Приговор обжалован в апелляционном порядке. Оставлен без изменений.

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Оставлен без изменений.

Вступил в законную силу. Судья Г.В. Артамонов