Апелляционное постановление № 1-469/2023 22К-3979/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-469/2023

Дело №1-469/2023

Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№22К-3979/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Савенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Савенко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 05 марта 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 171.2, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 171.2, ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также иных лиц, поступившее в суд 05 июня 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 05 марта 2023 года в отношении

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Савенко В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или в виде запрета определенных действий.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, защитник утверждает, что продление домашнего ареста подсудимому ФИО1, исходя из инкриминируемых ему статей - является необоснованным.

Полагает, что избранная мера пресечения, в настоящий момент, не является необходимостью, поскольку не соответствует ни характеру совершенного деяния, ни личности обвиняемого.

Указывает, что судом не принята во внимание личность обвиняемого, который, за время нахождения под домашним арестом к иной уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место нахождения в <адрес> на основании договора аренды жилого помещения, никогда не уклонялся от следствия и суда, возможности воспрепятствовать производству по делу не имеет и не желает.

Также, по мнению апеллянта, судом не в полной мере принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту регистрации, исполняя меру пресечения в виде подписке о невыезде или запрете определенных действий, ФИО1 мог бы гарантированно официально трудоустроиться, чтобы самостоятельно осуществлять оплату аренды жилья, вплоть до окончания судебного процесса.

Защитник обращает внимание, что семье ФИО1, в составе которой находится несовершеннолетний ребенок, крайне сложно ежемесячно оплачивать аренду жилья подсудимому, тем самым ущемляя права его сына.

По мнению защиты, суд первой инстанции нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ, поскольку суд не привел убедительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под домашним арестом.

Кроме того, защитник указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для применения обжалуемой меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца. Аналогичные правила в силу положений ст. ст. 107 и 109 УПК РФ применяются к мере пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение об продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для такого решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения обвиняемому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Какие-либо существенные доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись су<адрес>-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно пришел к выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что нахождение ФИО1 на более мягкой мере пресечения может негативно повлиять на ход рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений, была проверена при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Суд принял обжалуемое решение без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной и способна обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с другими обстоятельствами дела, однако в данном случае они не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий и подписку о невыезде, как об этом просит адвокат.

При этом ссылка адвоката об ущемлении прав несовершеннолетнего сына подсудимого, поскольку семье ФИО1 крайне сложно ежемесячно оплачивать аренду жилья подсудимому, не относится к обязательным основаниям для изменения домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дана оценка всем доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела не содержат и не представлены участниками процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Савенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько