Решение № 12-79/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13.07.2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полузина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области №51182111700014300004 от 04.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <.....>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Мурманской области №51182111700014300004 от 04.06.2021 руководитель ООО «УК «Престиж» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Полагая постановление незаконным в части назначенного наказания, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что ООО «УК «Престиж» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории малое предприятие. Ранее, ФИО1 за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалась. Правонарушение не привело к негативным последствиям, указанным в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении вопроса замены административного штрафа на предупреждение, было учтено, что ФИО1 привлечена к ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ постановлением от 04.06.2021 года № 51182111600176900004 (дата совершения административного правонарушения 07.06.2019 года). ФИО1 указывает, что административное правонарушение, совершенное 07.06.2019 года не является впервые совершенным, постановление от 04.06.2021 года №51182111600176900004 не вступило в законную силу на дату вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем у административного органа имелись основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения. Просит изменить постановление №51182111700014300004 от 04.06.2021, отменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000руб. и назначив наказание в виде предупреждения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МИФНС России №8 по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по основаниям указанным в письменном отзыве на жалобу, указав, что ранее, 07.06.2019 года, руководителем ООО «УК «Престиж» было допущено совершение однородного административного правонарушения, что исключает применение в отношении последней административного наказания в виде предупреждения в порядке ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ). К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Следовательно, выплата заработной платы юридическим лицом- резидентом РФ нерезиденту является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. Данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов, валюты РФ в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Престиж» в лице директора ФИО1 заключены трудовые договоры с физическими лицами, являющимися гражданами Узбекистана <.....>

В рамках исполнения трудовых договоров ООО «УК «Престиж» на основании расходных кассовых ордеров от 07.08.2019 осуществило выплату заработной платы из кассы в наличной форме в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, <.....>. в сумме 13191,22 руб<.....> в сумме 11259,22 руб., <.....>. в сумме 13403,53 руб.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резидент – ООО «УК «Престиж» по месту своего нахождения – <адрес> выплатило 07.08.2019 года нерезидентам <.....> из кассы заработную плату в наличной форме в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, тем самым совершив незаконную валютную операцию.

Директором и должностным лицом, ответственным за выполнение ООО «УК «Престиж» требований валютного законодательства, является ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО1 нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в части запрета выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 18.05.2021, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 20.04.2021, справками о доходах за 2019 год, расходными кассовыми ордерами от 07.08.2019 года, сообщениями ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 17.03.2021 года, миграционными картами <.....> трудовыми договорами заключенными с <.....>

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

ФИО1, не оспаривая вмененное правонарушение, в поданной жалобе просит изменить постановление в части назначенного наказания с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением №51182111600176900004 от 04.06.2021 (дата совершения правонарушения 07.06.2019 года), которым руководитель ООО «УК «Престиж» ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение предусмотреное ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершенное должностным лицом ФИО1 07.08.2019 года не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, доводы жалобы о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерными, оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание должностному лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области №51182111700014300004 от 04.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «УК «Престиж» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Полузина