Решение № 12-149/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-149/2019

№ 12-149/2019


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Аюпова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 14.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что сотрудники ГИБДД задержали его супругу, он на велосипеде подъехал к машине с запасными ключами и решил ее отогнать во двор, во время движения во двор его задержали сотрудники ГИБДД, при этом не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как отмечал юбилей отца.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 часов около <адрес> ФИО1 был задержан за управление транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которым концентрация этилового спирта составила 0, 780 мг/л (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован во дворе, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>. Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа им принесено не было, протокол подписан в условиях осуществления видеозаписи процедуры оформления протокола без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством подробно отражены в рапорте инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО3

В самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указывает «согласен, чтобы заехать во двор». В судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что отгонял автомобиль во двор, в этот момент его задержали сотрудники ГИБДД.

Поскольку процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи, то его ссылка на отсутствие понятых не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разъяснение ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ при проведении процессуальных действий подтверждается его подписями в составленных инспектором ДПС документах.

Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку он не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не была предъявлена целостность клейма на приборе, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств в подтверждение доводов не представил. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения алкотектор Pro-100combi с заводским номером №, поверка прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что при составлении материала об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были подписаны им под давлением со стороны сотрудников ГИБДД и их диктовкой, объективно ничем не подтвержден. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюпова