Приговор № 1-45/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Зональное 21 июля 2017 г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Драница Е.В. – адвоката АК <адрес>, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образования, работающего АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями) (далее ПДД РФ) согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,… дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в условиях гололеда двигался по проезжей части автомобильной дороги Р-256 – <адрес> км 0+000 км 12+300, проходящей по направлению движения от автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> (далее по тексту автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт») к <адрес> со стороны автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, по проезжей части, которая имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении движения транспортных средств, со скоростью, которая не обеспечивала ФИО2 возможность постоянного контроля за движением его автомобиля, чем создал ситуацию предусмотренную п. 1.2. ПДД РФ: «Опасность для движения» – «Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». В салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3, на заднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО4

Однако, при создавшейся опасности для движения в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ абзац 2 согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» ФИО2 продолжил двигаться с прежней скоростью в прежнем направлении, результате чего, утратил постоянный контроль за движением своего автомобиля, после чего, нарушив требования следующих пунктов ПДД РФ: п. 9.10. согласно которого: «Водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 9.1. согласно которого: «Количество полос движения… определяется… водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева… », не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и не выполнил требований по расположению своего транспортного средства на проезжей части, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов на 1 км автомобильной дороги Р-256 – <адрес> км 0+000 км 12+300, проходящей по направлению движения от автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> к <адрес> в нарушение требований п. 1.4. ПДД РФ согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, в салоне автомобиля последнего в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1, двигавшимся в сторону автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», во встречном для ФИО2 направлении, в результате чего, пассажиру автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем ФИО2 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

Пункт 1.2.: В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.4.: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

Пункт 1.5. абзац 1: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункт 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

Пункт 9.10.: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

Пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в части прекращено по заявлению ФИО5, в связи с примирением с представителем потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей супругой и ее ребенком от первого брака супруги возвращались из больницы <адрес>, по дороге Р-256, на автомобиле ВАЗ 2110, в третьем часу дня, свернули с федеральной трассы. Проехав 1 км в сторону <адрес>, он двигался со скоростью примерно 60 км\ч, был гололед, увидел встречный автомобиль, попытался снизить скорость, автомобиль занесло, его автомобиль потащило на полосу встречного движения, боком, произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, удар пришелся в основном в правую переднюю дверь, в результате ДТП его супруга погибла.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в аптеке <адрес>, в 14 часов 10 минут за ней в <адрес> приехал ее супруг, и они поехали в <адрес>, когда они ехали, она вдалеке увидела встречный автомобиль, затем наклонилась что-то посмотреть в сумке, услышала крик мужа. Когда подняла глаза, увидела автомобиль, который двигался на них перпендикулярно, по их полосе движения, и они врезались в него. После ДТП она хотела выйти из автомобиля, но не смогла, когда попыталась опустить ногу, то почувствовала острую боль. Она позвонила в аптеку, попросила вызвать скорую и полицию, также позвонила своей снохе, сказала о случившемся. Она слышала сильные крики потерпевшей в другой машине, там не могли открыть дверь. До больницы ее довез брат, у нее был <данные изъяты>, она перенесла две операции, лежала на вытяжке. Ущерб ей не возмещен, ФИО2 приезжал к ней, намеревался заплатить ей деньги, но не смог набрать нужную сумму, просила не лишать его свободы, на строгом наказании для подсудимого не настаивала.

Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что ФИО2 ее зять, в этом ДТП погибла ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес> и был очень сильный гололед, об обстоятельствах ДТП ей известно со слов зятя и следователя, у ее дочери осталось трое детей, двух старших под опеку взяла ее старшая дочь, маленького сына возрастом два года воспитывает ФИО2

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ супруга попросила его свозить ее на работу в <адрес>. Утром он ее увез, в 13 часов поехал ее забирать, дорога была скользкая, забрал супругу, они ехали медленно, до <адрес> трассы осталось примерно 1 км, когда он увидел встречный автомобиль, когда они с ним сравнялись, встречный автомобиль понесло на их автомобиль, он закрыл голову руками, увидел только водителя и женщину. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, его автомобиль остался в его полосе движения. После удара у него сработали подушки безопасности, в другой машине женщина просила о помощи и у ребенка лицо было в крови, у жены болела рука и нога. Супругу в больницу увез родственник, так как в скорой помощи места не хватило

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, он оформлял ДТП, точно дату он не помнит, зимой, поступило сообщение о ДТП на <адрес> дороге, лобовое столкновение. Подсудимый выехал на полосу встречного движения на автомобиле отечественного производства, автомобиль Тойота Королла ударил его в правый бок. После ДТП водители давали объяснения, их возили на освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО2 пояснял, что его выбросило на встречную полосу, была наледь, укатанный снег.

Виновность подсудимого ФИО2 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц и схемой места совершения административного правонарушения, в ходе которого был осмотрен 1 км автодороги Р-256 – <адрес>, находящийся на территории <адрес>. При осмотре места ДТП установлено, что видимость на данном участке автодороги в обоих направлениях не ограничена, проезжая часть прямолинейная, горизонтального профиля, без спусков и подъемов. Проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, на момент осмотра покрытое накатанным снегом, льдом. Ширина проезжей части 8,4 метра, ширина обочины у полосы движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> составляет 0,4 метра, противоположной 0,5 метра, обочины песчано-гравийные, на момент осмотра покрыты накатанным снегом. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений, линии разметки нет. Осматриваемый участок автодороги находится вне населенного пункта, знаков ограничения скорости нет. На момент осмотра на обочине дороги у полосы движения, предназначенной из <адрес>, находится автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №. Автомобиль передней частью направлен в сторону <адрес>. Расстояние от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части (при движении из <адрес>) составляет 5,9 метра, расстояние от оси правого заднего колеса 6,8 метров. У автомобиля имеются сильные повреждения, а именно деформирован капот, переднее крыло справа, пассажирская передняя и задняя дверь справа, разбито лобовое стекло. На момент осмотра в автомобиле никого нет. На расстоянии 0,4 метра от вышеуказанного автомобиля в сторону <адрес> находится автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак №, автомобиль передней частью направлен в сторону <адрес>. Расстояние от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части (при движении из <адрес>) составляет 4,8 метра, расстояние от оси переднего левого колеса – 7,3 метра. У автомобиля имеется сильное повреждение передней части: деформирован капот, передние крылья, решетка радиатора, разбито лобовое стекло. Между автомобилями имеется осыпь грязи, фрагментов деталей, стекла автомобилей. В ходе ОМП вышеуказанные автомобили были изъяты и помещены на специализированную стоянку ООО «Стелс», по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-14);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, принадлежащем ему по договору купли-продажи (в автомобиле находилось 2 человека: ФИО3, ФИО4), нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №1 на праве собственности (в автомобиле находился 1 человек: Потерпевший №1) (том 1 л.д. 15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты: водительское удостоверение на имя Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA) регистрационный знак № – № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № (том 1 л.д. 157-158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр водительского удостоверения на имя Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA) регистрационный знак № – № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 159-164, 165);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления у подозреваемого ФИО2 были изъяты: водительское удостоверение на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак № – № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-125);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что произведен осмотр водительского удостоверения на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак № – № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-133, 134);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, тип ТС седан, в кузове темно-серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №; осмотр автомобиля «Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA) регистрационный знак №, 2006 года выпуска, тип ТС седан, в кузове серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, № кузова № (том 1 л.д. 214-218);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, где в качестве вещественных доказательств к уголовному делу были признаны и приобщены: автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак №, 2001 года выпуска, тип ТС седан, в кузове темно-серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №; автомобиль «Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA) регистрационный знак №, 2006 года выпуска, тип ТС седан, в кузове серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, № кузова № (том 1 л.д. 219);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1,2. Рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак № на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля образованных до ДТП в ходе проведения исследования не обнаружено.

Рулевое управление автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак № на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Неисправность рулевого управления автомобиля ВАЗ-21102 заключается:

- в изменении геометрического положения переднего правого колеса автомобиля.

На основании локализации повреждений автомобиля в целом можно сделать вывод, что вышеуказанная неисправность рулевого управления образована в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля, образованных до ДТП в ходе проведения исследования не обнаружено (том 1 л.д. 59-63);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, водитель автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак № должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятий пункта 1.2. «Опасность для движения», так же требованием пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемый обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак №, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными в ответе на вопрос № пунктами Правил дорожного движения, иметь возможность предотвратить происшествие выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приёмы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении (том 1 л.д. 72-73);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод, что:

1,2. Рабочая тормозная система автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак № на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля образованных до ДТП в ходе проведения исследования не обнаружено.

Рулевое управление автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак № на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено(том 1 л.д. 82-86);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае водитель автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованием пункта 10.1. абзац 2, Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 95);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод, что столкновение автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак № с автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак №, вероятно, могло произойти на левой половине дороги (при прямом взгляде на схему), более точное место столкновения указать не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части данного заключения (том 1 л.д. 104-105);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (подтверждено рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> (подтверждено протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> (подтверждено рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты>, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными медицинских документов.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.11.8» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.) (том 1 л.д. 197-200).

Все перечисленные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, у суда не имеется оснований для признания какого-либо из перечисленных доказательств недопустимым.

В судебном заседании государственный обвинитель Зеленин Е.Н. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом прекращения уголовного дела в части.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, работает, один воспитывает малолетнего ребенка, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая Потерпевший №1 на строгом наказании для подсудимого не настаивала.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает и учитывает, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом по делу не установлены.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, по правилам ст.53 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, учитывая все обстоятельства совершения им преступления и наступившие последствия, а также, характеристику личности подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак № – № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – возвращены на предварительном следствии ФИО2 под расписку;

водительское удостоверение на имя Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA) регистрационный знак № – № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № – возвращены на предварительном следствии свидетелю Свидетель №1 под расписку;

автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак №, 2001 года выпуска, тип ТС седан, в кузове темно-серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, № кузова № и автомобиль «Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA) регистрационный знак №, 2006 года выпуска, тип ТС седан, в кузове серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, № кузова № – хранящиеся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, возвратить законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Драница Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

Установить осужденному ФИО2 ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом.

Избранную в отношении ФИО2 ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак № – № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – возвращены на предварительном следствии ФИО2 под расписку;

водительское удостоверение на имя Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA) регистрационный знак № rus – № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № – возвращены на предварительном следствии свидетелю Свидетель №1 под расписку;

автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак №, 2001 года выпуска, тип ТС седан, в кузове темно-серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, № кузова № и автомобиль «Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA) регистрационный знак №, 2006 года выпуска, тип ТС седан, в кузове серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, № кузова № – хранящиеся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, возвратить законным владельцам.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Драница Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осужденному, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Мартьянова Ю.М.