Апелляционное постановление № 10-33/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 10-33/204 КОПИЯ

59MS0072-01-2024-000914-28

Мировой судья Соколова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 25 июля 2024 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И.,

с участием: прокурора Санникова С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Тупицына А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тупицына А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 12 апреля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав выступление адвоката Тупицына А.С., мнение осужденного ФИО1, позицию прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующему,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> хищения двух баннеров, каждый стоимостью 4432,22 копеек, на общую стоимость 8864,44 рубля, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в городе <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тупицын ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что неоспоримых и достаточных доказательств виновности ФИО1 не представлено. Версия ФИО1, подтверждается последовательными показаниями свидетеля Ж., очевидца произошедшего, чьи показания суд опорочил без достаточных на то оснований. Обращает внимание, что не все собранные доказательства судом оценены.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ, которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность ФИО1 подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего В., показавшей, что 20 октября 2023 года необходимо было установить баннеры. Один баннер был установлен, а два пропали. Просмотрев видеозапись увидела, что осужденный подошел к тележке, из которой забрал баннеры. Баннеры возвращены;

показаниями свидетеля И., показавшего, что ему и Б. было поручено установить баннеры, которые вывезли на улицу на тележке. Один баннер они установили, два других не успели, так как необходимо было разгрузить машину. Баннеры были упакованы в прозрачную пленку. Когда вернулись тележка была пустой;

показаниями свидетеля Б., давшего аналогичные показания, дополнившего, что никто разрешения взять баннеры у него не спрашивал. По внешнему виду оставленные баннеры в тележке не были похожи на мусор;

показаниями свидетеля М., участкового уполномоченного, показавшей, что ФИО1 выдал похищенное, но отказался подписать протокол выдачи;

показаниями свидетеля Ж., показавшей, что ФИО1 у магазина увидел тележку с пленками, спросил у стоящих мужчин, чье это, на что получил ответ, что они не знают, стоит давно, мусор какой-то, поэтому решил их взять, так как необходимо подложить под рубероид, который они купили в этот день;

протоколом выемки, осужденный ФИО1 выдал баннеры, упакованные, в прозрачную пленку с квитанцией СДЕК (л.д. 18-19 Т.1);

протокол осмотра изъятой видеозаписи, на которой зафиксировано как осужденный подошел к тележке с баннерами, осмотрел содержимое, после чего перенес в машину, на которой приехали (л.д.42-54 Т.1).

Сам осужденный не отрицал, что взял баннеры, но у него отсутствовал корыстный умысел, так как думал, что берет никому ненужные вещи.

Доводы осужденного о том, что он не понимал, что совершает кражу, полагая, что имущество является бесхозным, чьим-то мусором, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку уголовный закон в качестве конструктивного признака хищения предусматривает (в качестве альтернативы изъятию) обращение чужого имущества в пользу виновного, что имело место в действиях ФИО1, то с доводами стороны защиты о том, что имущество было утрачено потерпевшим без участия ФИО1 суд отвергает как несостоятельные.

Из показаний представителя потерпевшего В. о принадлежности баннеров юридическому лицу, показаниями свидетелей И., Б. о том, что баннеры находились в тележке около магазина, по внешнему виду не выглядели как брошенные, мусором, так как были упакованы, имелась квитанция транспортной компании, а также исходя из обстановки (на тележке для товара на территории магазина, внешний вид имущество – упаковано, на котором имелись накладные) оставление свидетелем И., Б. имущества ООО «<данные изъяты>» и обстановки, его последующего обнаружения осужденным ФИО1, как видно из изъятой видеозаписи, осужденный, прежде чем похитить имущество ООО «<данные изъяты>», его осмотрел, не мог не увидеть квитанцию транспортной организации, на которой указаны характеристики похищенного имущества, то есть это было очевидно для осужденного имущество не является бесхозным, имеет собственника (законного владельца), который временно утратил контроль за своим имуществом, но не утратил возможность принять меры к его восстановлению (обращение в правоохранительные органы).

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 взял с тележки для товара принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, переместил в автомобиль, на котором приехал.

Само по себе перемещение осужденным баннеров с того места, где они были оставлены до своего места жительства объективно препятствовало потерпевшему восстановить контроль за своим имуществом, что не мог не осознавать ФИО1, совершая свои действия. В связи с этим с доводами защитника об отсутствии признаков сокрытия имущества и его хищении согласиться нельзя.

О направленности умысла осужденного свидетельствует и то обстоятельство, что похищенное имущество находилось у осужденного до момента изъятия сотрудниками полиции, при этом своевременных действенных мер необходимых и достаточных для поиска собственника (законного владельца) имущества осужденным принято не было

То, что ФИО1 при обнаружении имущества спросил его о принадлежности у рядом стоящих людей, к числу своевременных действенных мер необходимых и достаточных для установления принадлежности имущества отнесены быть не могут, и с учетом последующих действий осужденного о его невиновности не свидетельствуют.

С доводами адвоката, согласно которым ФИО1 имуществом не пользовался, не распоряжался, не передавал третьим лицам, согласиться нельзя, поскольку после обращения чужого имущества в свою пользу у осужденного возникла реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению, с этого момента преступление считается оконченным, а потому последующие действия (бездействие) виновного с предметом хищения не имеют правового значения для квалификации содеянного.

Анализ приведенных обстоятельств с учетом доводов стороны защиты позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, что нашло подробное отражение в приговоре.

Вопреки доводам защитника, с учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное ФИО1 квалифицировано верно.

Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания не имеется.

С учетом изложенного показания свидетеля Ж., аналогичные показаниям осужденного о бесхозности похищенного, отсутствие корыстного мотива отвергаются судом как несостоятельные, опровергающийся вышеприведенным анализом собранных доказательств.

Наличие около магазина видеокамер наблюдения, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует об отсутствии в его действиях корыстного умысла.

Доводы защитника о нарушении порядка возбуждения уголовного дела судом признаются несостоятельными, поскольку проверка проведена в порядке ст. 144 УПК РФ по устному сообщению представителя потерпевшего (л.д. 5 Т.1), в котором она сообщила о хищении имущества из магазина неизвестным лицом, что подтверждается ее показаниями, из которых следует, что она не знала при обращении в полицию о данных лица, похитившего имущество, а в последствии ей об этом стало известно.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья и иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Верно признал смягчающим наказание ему обстоятельствами на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, наличие награда за участие в боевых действиях и профессиональной службы.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального уголовного наказания, такого как штраф, суд обоснованно не усмотрел.

Признать назначенное наказание ФИО1 явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости нельзя, оно является соразмерным содеянному, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и мотивированным. Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного № <данные изъяты>, от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тупицына А.С. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина