Решение № 12-190/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-190/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Ракитянской Н.В., с участием правонарушителя Саввиди ФИО\24., представителя УЖКХ администрации МО Ейский район-специалиста ФИО1, рассмотрев жалобу Саввиди ФИО\8 на постановление от 10 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска в отношении Саввиди ФИО\9 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018г. в Ейский городской суд поступила жалоба Саввиди ФИО\10 на постановление от 10 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска в отношении Саввиди ФИО\11 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из постановления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой выездной проверки от 10.05.2018г. № 16, распоряжения начальника Управления ЖКХ и капитального строительства Администрации МО Ейский район от 07.06.2018г. № 5-р, Саввиди ФИО\12 была уведомлена о месте, времени и дате проведения проверки принадлежащей ей <адрес>, 15.06.2018г. в 10 часов 00 минут, уведомлением № 17 от 09 июня 2018 года направленного заказным письмом, также в ходе телефонного разговора 14.06.2018г. Саввиди ФИО\13 была предупреждена о времени, месте и дате проверки, однако отказалась предоставлять доступ в указанное жилое помещение, согласно акту б/н от 14 июня 2018 года. тем самым, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, не допустив его при проведении проверки в жилое помещение № по <адрес>.

Заявитель в жалобе просит суд отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Заявитель считает обжалуемое постановление чрезмерно строгим и несоответствующим тяжести совещенного административного правонарушения. Виной в совершении указанного административного правонарушения она себя не признала. О месте, времени и дате выездной внеплановой проверки, которую проводила ведущий специалист отдела жилищного контроля ФИО1 Управления ЖКХ Администрации МО Ейский район, которое было назначено на 15.06.2018 года 10.00 часов принадлежащей ей <адрес> –заявитель надлежащим образом не была уведомлена, поскольку по почте уведомление не получала. Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно акту б/н от 14 июня 2018 года (л. д. 27), составленного специалистом ФИО1 в присутствии начальника отдела ЖКХ ФИО2 в ходе телефонного разговора по громкой связи 14.06.2018 года заявитель была предупреждена специалистом отдела ЖКХ о времени, месте и дате проверки, т.е. 15.06.2018 года в 10.00 часов.

Данные показания противоречат представленным ею письменными доказательствами, а именно: выпиской детализации счета сотового телефона заявителя, где указано, что входящий звонок был осуществлен на телефон заявителя 14.06.2018 года не в 10 часов 00 минут, а в 10 часов 33 минуты, в связи с чем данный акт б/н от 14 июня 2018 года ( л. д. 27) составлен с грубыми нарушениями, данные времени искажены. Заявитель считает, что по телефону ей никто не звонил, поскольку в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут 14.06.2018 года она как адвокат подсудимого ФИО3 находилась в судебном заседании по уголовному делу № 1-235/18 рассматриваемому в Ейском городском суде, а тем более 1 минуту разговаривать по телефону, находясь в судебном заседании, не могла, что подтверждается справкой суда, копией протокола судебного заседания и копией ордера адвоката, к которым суд отнесся критически и не учел при вынесении постановления об административном правонарушении. На момент проверки в 10 часов 00 минут 15.06.2018 года заявитель также была занята в уголовном деле, что подтверждается копией постановления от 15.06.2018 года ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы. По мнению заявителя, т свидетельствует об исключении умысла на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель настаивает на доводах жалобы, просит её удовлетворить в полном объеме.

Представитель УЖКХ администрации МО Ейский район-специалист ФИО1 в судебном заседании возражает против доводов жалобы Саввиди ФИО\14., просит оставить постановление в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Доводы подробно изложены в приобщенном письменном возражении на жалобу.

Суд, изучив жалобу Саввиди ФИО\16 материалы, приложенные к ней, а также административный материал в отношении Саввиди ФИО\15 о назначении административного наказания Саввиди ФИО\17., установил следующее :

Постановлением от 10 сентября 2018 года Мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Саввиди ФИО\18 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказаний в виде административного штрафа в сумме 500 рублей в доход бюджета РФ.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями установленные разделом 4 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были исследованы полно и всесторонне доводы как лица в отношении которого велось дело об административном правонарушении Саввиди ФИО\19., так и доводы представителя УЖКХ Ейского района.

В соответствии с требованиями КоАП РФ и правовой позицией содержащийся в п. 6 Постановления пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Как видно из материалов рассматриваемой жалобы мировым судьей дана полная и объективная оценка доводов сторон с учетом всех предоставленных сторонами доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что правонарушитель Саввиди ФИО\20 была надлежащим образом уведомлена о дне, дате и месте проведения внеплановой выездной проверки, а именно дважды посредством направления уведомления по почте и согласно акта б/н от 14.06.2018 года.

Все доводы предоставленные правонарушителем в суд апелляционной инстанции были рассмотрены Мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи объективны и мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ имело место, в действиях Саввиди ФИО\21. имеется состав административного правонарушения, её вина доказана в полном объеме объективными данными, мировой судья принял решение в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Так же, судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания, с данным выводом суд не согласен, поскольку мировым судьей назначено наказание в пределах санкции предусмотренной ст. 19.4.1 ч.1 УК РФ с учетом требования ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Постановление от 10 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска в отношении Саввиди ФИО\22 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Саввиди ФИО\23 без удовлетворения.

Копию постановления направить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья