Приговор № 1-19/2019 1-204/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-204/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 января 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимых: ФИО5

ФИО6

защитника Герасимовой С.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

защитника Тюрина А.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. «д, з», 162 ч. 2, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Смоленской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч. 1 УК РФ, с учетом замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбыванию наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание отбыто, судимость не погашена.

2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Смоленска по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, Решением Сафоновского районного суда установлен административный надзор.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов используемых в качестве оружия.

ФИО5 и ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО5 находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с жильцом квавртиры № вышеуказанного дома - ФИО1, преследуя цель и с умыслом, направленным на причинение ФИО1 физической боли и средней тяжести вреда здоровью, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, не имея явного повода для своих противоправных действий, противопоставляя свое поведение, общепринятым нормам морали и поведения в обществе, проявляя явное неуважение к ФИО1 противопоставляя себя и демонстрируя свое пренебрежительное отношение, подверг ФИО1 избиению, нанеся ему с приложением физической силы множественные удары руками и ногами в область головы и тела, после чего в продолжение своего преступного умысла взял в руки неустановленный в ходе предварительного расследования предмет (деревянный брусок), который используя в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар деревянным бруском по голове, причинив тем самым, в результате своих противоправных насильственных действий, потерпевшему ФИО1 моральные страдания, физическую боль, также, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадину в лобной области; гематому на веках левого глаза; кровоизлияние в склеру левого глаза; подкожную эмфизему в скуловой и щечной областях слева; перелом левой скуловой кости; переломы передней, верхней и наружной стенок левой гайморовой пазухи; левосторонний гемосинус; сотрясение головного мозга; закрытую тупую травму грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; переломы 2-4 ребер слева по средней ключичной линии; левосторонний малый гематоракс; кровоподтеки на левом плече, в области левого коленного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008 г. № 194н). Закрытая тупая травма грудной клетки с наличием малого гематоракса, не сопровождалась угрожающим жизни состоянием, не требовала оперативного лечения (оперативного вмешательства) и поэтому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждения, в виде кровоподтеков на левом плече, в области левого коленного сустава, не оцениваются как вред здоровью (пункт 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н)».

Органами предварительного следствия данные действия ФИО5 квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «д, з» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, ФИО5 после распития спиртных напитков находясь в кафе-баре «Зотто», расположенном по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО6 направленный на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на гражданина ФИО2 После этого ФИО6 совместно с ФИО2 для продолжения распития спиртных напитков проследовали к дому № по <адрес>, где ФИО5 подошел к ФИО2 и совершил на него нападение, при котором нанес удар в область головы ФИО2, сбил его с ног, а затем продолжая реализовывать совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на незаконное противоправное завладение чужим имуществом, с целью подавления сопротивления последнего, совместно с ФИО6 продолжил избивать ФИО2, нанеся последнему множественные удары руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела.

Данными продолжаемыми преступными действиями, выразившимися в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, ФИО5 совместно с ФИО6 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травма: кровоподтеки в параорбитальных областях, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков; сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей носа причинена ударными воздействиями тупым предметом (либо предметами), незадолго до поступления пострадавшего в стационар. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей носа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня), и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), применив тем самым в отношении потерпевшего ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого, ФИО5 реализуя совместно с ФИО6 корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осмотрел одежду и совместно с ФИО6, открыто завладели принадлежащим ФИО2 имуществом, а именно: мобильный телефон марки «Мэйзу» стоимостью 12 000 рублей, золотое кольцо «Спаси и Сохрани», 585 пробы, весом 3,8 грамма, размер 19, стоимостью 8 000 рублей, золотую цепочку плетение «Бисмарк», 585 пробы весом 15 грамм, стоимостью 50 000 рублей, золотой православный крест, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 13 000 рублей, ключи от автомашины марки «Митсубиси Паджеро», не представляющие для потерпевшего ФИО2 материальной ценности, джинсы темно-синего цвета 50 размера, не представляющие для потерпевшего ФИО2 материальной ценности, банковскую карту «Возрождение», не представляющую для потерпевшего ФИО2 материальной ценности, после чего ФИО5 совместно с ФИО6 с места совершения преступления скрылись, бросив потерпевшего ФИО2 на месте совершения преступления, и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем, применили насилие, опасное жизни и здоровья, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую суму 83 000 рублей.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО5 и ФИО6 квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение суток, более точное время совершения в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО5, находясь с разрешения ФИО4 в принадлежащей ФИО3 квартире № расположенной по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, имея цель и умысел направленный на совершение кражи чужого имущества, путем свободного доступа прошел в комнату, где реализуя корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись, тем, что ФИО4 отсутствует и за его действиями не наблюдает, тайно похитил находящийся в комнате металлический сейф, принадлежащий ФИО3, стоимостью 2500 рублей, с находящимся в сейфе имуществом, а именно: 2000 долларов США наличными купюрами согласно официальному курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69.0286 рублей за 1 доллар США, на общую сумму 138 057.20 рублей; 600 евро различными купюрами согласно официальному курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80,3562 рублей за 1 евро, на общую сумму 48 213.72 рублей; денежные средства в размере 115 000 рублей различными купюрами; 15 памятных монет номиналом 25 рублей «Сочи 2014» на общую сумму 375 рублей; золотые серьги 585 пробы с голубым топазом весом 5 грамм стоимостью 14 000 рублей; золотые серьги 585 пробы с жемчугом весом 3 грамма стоимостью 5 000 рублей; золотую цепь 585 пробы длина 45 см, весом 3 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотые серьги 585 пробы с фионитами весом 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотые серьги 585 пробы с рубином весом 3 грамма, стоимостью 5 000 рублей; золотую цепь 585 пробы длинной 50 см, весом 1,5 грамма, стоимостью 2 000 рублей, золотой кулон с изображением «Матроны» 585 пробы весом 1,5 грамма, стоимостью 2500 рублей; золотой браслет на руку 585 пробы плетение «Бисмарк» длина 18 см. весом 3,5 грамма, стоимостью 7000 рублей; золотое кольцо 585 пробы с рубином весом 5 грамм, стоимостью 10 000 рублей; золотой подвес 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей; золотую подвеску 585 пробы с янтарем весом 2 грамма, стоимостью 4000 рублей; золотые серьги 585 пробы с янтарем весом 3,5 грамма стоимостью 3000 рублей; два золотых обручальных кольца 585 пробы 19 и 21 размер весом по 3 грамма каждое, стоимостью по 3000 рублей, каждое общей стоимостью 6000 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы 17 размер весом 1,5 грамма стоимостью 2000 рублей; золотой кольцо 585 пробы размер 19 весом 6 грамм, стоимостью 10 000 рублей; серебряные серьги формой «гвоздики» 925 пробы с белой эмалью в форме ромашки с гербом города Мурома, два комплекта, весом 1,5 грамма, общей стоимостью 2 000 рублей; серебряный кулон 925 пробы с белой эмалью в форме ромашки с гербом города Мурома, весом 1,5 грамм, стоимостью 500 рублей; серебряный браслет 925 пробы с белой эмалью в форме ромашки с гербом города Мурома, весом 5 грамм стоимостью 1 500 рублей; золотую подвеску 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 2 500 рублей; серебряную цепь 925 пробы плетения «Бисмарк» длинной 55 см, весом 10 грамм, стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 ущерб в крупном размере на общую сумму 395 145, 92 рублей.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО5 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме 100 000 рулей, в счет возмещения компенсации нанесенного ему морального вреда.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба на сумму 83 000 рублей и компенсации нанесенного морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в сумме по 250 000 рублей с каждого подсудимого.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба на сумму 395 145 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемыми ФИО5 и ФИО6 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном им обвинении признают полностью и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО5 и ФИО6 заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО5 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, разбойном нападении на ФИО2 и совершении кражи чужого имущества ФИО3, а ФИО6 в совершении разбойного нападения на ФИО2, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 признали, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО5 и ФИО6 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов используемых в качестве оружия, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 112 ч. 2 п. «д, з» УК РФ.

Так же суд считает установленным, что ФИО5 и ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и их действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Суд так же считает установленным, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Защитники Герасимова С.А. и Тюрин А.В. заявили, что нарушения прав подсудимых ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО5 была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО5 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО5 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки органического расстройства личности (МКБ-10 F-07.0). о чем свидетельствуют данные о признании ограниченно годным к военной службе с вышеуказанным диагнозом; сведения о перенесенных черепно-мозговых травмах и наличии церебрастенических проявлений в виде головных болей, смен настроения, а так же выявляемые при настоящем обследовании легкое снижение интеллектуально-мнестической деятельности в сочетании с умеренными нарушениями эмоционально-волевой сферы, наличие церебрастенических жалоб, аффективно окрашенные суждения, мышление близкое к конкретному типу с аффективным компонентом. Однако, указанные расстройства, у ФИО5, не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для ФИО5 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, так же не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО5 не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания ФИО5 и ФИО6 определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО5 и ФИО6, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и совершенные ФИО5 относятся к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «д, з» УК РФ и совершенное ФИО5 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает полное признание своей вины в совершенных деяниях, кроме того он имеет на иждивении 4 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 не имеется.

По месту жительства ФИО5 характеризуется отрицательно, официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение в быту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался.

Преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ и совершенное ФИО6 относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6 является опасный рецидив преступлений, поскольку совершил тяжкое преступление будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы ( п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

По месту жительства ФИО6 характеризуется отрицательно, официально нигде не работает, в общении конфликтен, вспыльчив, подвержен негативному влиянию других лиц, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, склонен к совершению преступлений, к административной ответственности в течение года не привлекался.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательно наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 15.08.2018 года ФИО5 осужден по ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, наказание по данному приговору не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснений данных в п. 53 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО5 по настоящему уголовному делу, совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 129-130 Том 2) и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и в данном случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных ФИО5 и ФИО6, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и ФИО6 и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО6 тяжких преступлений против собственности, преступления средней тяжести против жизни и здоровья, личности обоих подсудимых ФИО5 и ФИО6, характеризующихся с отрицательной стороны, которые не имея постоянного источника дохода, ведущие антиобщественный образ жизни, в связи, с чем как личности представляющий собой общественную опасность, склонные к совершению преступлений, поэтому суд считает, что ФИО5 и ФИО6 оставаясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, и их исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ФИО5 и ФИО6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отбывать назначенное ФИО6 наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима, согласно положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Отбывать назначенное ФИО5 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима, согласно положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждается к лишению свободы тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО5 и ФИО6 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не являющихся обязательными, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения ФИО5 и ФИО6 положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч 3, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, поскольку ФИО5 и ФИО6 хотя и признали себя виновными в совершении преступлений, однако явки с повинной не подавали, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, а равно активного содействия раскрытию преступлений, что позволяло бы суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьями УК РФ по которым они обвиняются, по делу не имеется, в связи с чем, судом не установлено оснований для применения выше названных положений Закона.

Рассматривая гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, которому в результате избиения были причинены телесные повреждения, которые в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно выводам заключения эксперта квалифицируется как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью человека (пункт 7.1. Медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Поэтому исходя из изложенного, и принимая во внимание, что ФИО1 в результате полученной травмы средней тяжести, временно потерял трудоспособность, испытывал различные жизненные трудности и неудобства, моральное потрясение в связи с полученной травмой, а также учитывая материальное положения самого подсудимого ФИО5, считаю, что моральный вред ФИО1 подлежит компенсации в сумме 90 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, которому в результате разбойного нападения были причинены телесные повреждения, которые в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня), и согласно выводам заключения эксперта квалифицируется как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (пункт 8.1. Медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Поэтому исходя из изложенного, и принимая во внимание, что ФИО2 в результате полученной травмы легкой тяжести, временно потерял трудоспособность, испытывал различные жизненные трудности и неудобства, моральное потрясение в связи с полученной травмой, а также учитывая материальное положения обоих подсудимых ФИО5 и ФИО6 не имеющих официальных источников дохода, считаю, что моральный вред ФИО2 подлежит компенсации в сумме по 150 000 рублей с каждого из виновных лиц ФИО5 и ФИО6

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 83 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию в соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ солидарно со ФИО5 и ФИО6 признанных по делу гражданскими ответчиками.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 395 145 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию со ФИО5 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «д, з», 162 ч. 2, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ст. 112 ч. 2 п. «д, з» УК РФ – назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ – назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив окончательно к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО5 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, - исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно со ФИО5 и ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в сумме 83 000 (восемьдесят три тысячи ) рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 395 145 (триста девяносто пять тысяч сто сорок пять) рублей.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО6 подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО6 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно со ФИО5 и ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в сумме 83 000 (восемьдесят три тысячи ) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - флеш-карта с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ