Апелляционное постановление № 22-2814/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-2814/2017

Судья Черниговская И.А. № 22-2814/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А. А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гулого М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гулого М. М., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района СК ФИО2 на приговор Петровского районного суда СК от 17.03.2017 года, которым:

ФИО1, не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей;

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявленииамнистиив связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6ГД от назначенного наказания освобожден, со снятием в соответствии с п. 12 того же постановления судимости.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, имевшими место в помещении участкового пункта полиции № 9 по адресу: Ставропольский край, «данные изъяты» район, п.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», где он, состоя в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП ПДН отдела МВД России по Петровскому району, находясь при исполнении служебных обязанностей, 18 января 2015 года, получив от ФИО3 сообщение о преступлении, относящемся к категории средней тяжести, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенном Г., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании ухудшить показатели криминогенной обстановки на обслуживаемом им административном участке, в целях исключения возможности производства им по заявлению П. в соответствии со ст. 157 УПК РФ неотложных следственных действий, т.е. уменьшения объема своей работы, и уменьшения возможности быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за упущения по службе, не составил рапорт об обнаружении признаков преступления и не принял мер к регистрации сообщения в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, не сообщил о поступлении сообщения дежурному отдела МВД России по Петровскому району, не внес запись о полученной информацию в журнал учета приема граждан их обращений и заявлений, вследствие чего сообщение о преступлении было укрыто от учёта и регистрации, чем существенно нарушены П., а также права и законные интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности путем подрыва авторитета органов внутренних дел.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Петровского района СК ФИО2 просит приговор изменить, поскольку при описании в приговоре преступного деяния ФИО1, суд необоснованно указал, что последний допустил нарушение требований пунктов 3, 4.3, 37.1, 37.2, 37.3, 37.5, 59, 75.1, 75.2 Положения к Приказу МВД России от 31.12.2010 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», то есть сослался на несуществующий приказ, так как в действительности приказ № 1166 издан 31.12.2012 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гулый М.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в виду не соответствия выводов суда, установленным обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО1 осужден за то, что не составил рапорт об обнаружении признаков преступления по устному заявлению гражданина, хотя нормами УПК РФ составление рапорта в такой ситуации не предусмотрено, осужден за неисполнение обязанностей, изложенных в несуществующем нормативно - правовом акте МВД РФ, наличие существенного вреда, причинно-следственной связи с действиями ФИО1, преступной иной личной заинтересованности, доказательствами по делу не обосновано, осужден за причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшей П., хотя сама потерпевшая П. утверждает, что никакого вреда ей ФИО1 не причинял, осужден за то, что не зарегистрировал в качестве сообщения о преступления такое сообщение, которое признаков преступления, административного правонарушения либо происшествия не содержит, при этом суд первой инстанции, выходя за пределы судебного разбирательство, осудил его по такому обвинению, которое ФИО1 не предъявлялось. На основании изложенного считает, что приговор является необоснованным, а потому и незаконным, подлежит отмене, с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонов А. А. считал приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить по доводам представления.

В свою очередь, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Гулый М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили приговор суда первой инстанции отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы защитника осужденного о невиновности ФИО1 в содеянном и отсутствии, как события, так и в его действиях - состава преступления, опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Сам осужденный не отрицал, что у него была встреча с П. зимой на опорном пункте полиции, в ходе которой она сообщила, что занимала Г. деньги и та их не возвратила. Якобы он ей предложил написать заявление об этом, на что П. ответила, что не хочет привлекать Г. к ответственности. На момент их разговора у него в производстве уже находились заявления от жителей поселка о том, что Г. занимала у них деньги, но по всем фактам были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он не расценил её сообщение как сообщение о преступлении, поскольку это гражданско-правовые отношения.

Из показаний потерпевшей П. установлено, что в сентябре 2013 г. она занимала Г. «данные изъяты» рублей, которые та не отдала ей до сих пор. К участковому ФИО1 она обращалась с данным вопросом вначале устно при встрече, когда уже пошли слухи, что Г. заняла деньги у половины села и не отдает. В январе 2015 года ФИО4 по телефону вызвал её на опорный пункт с паспортом, где спрашивал, когда Г. брала у неё деньги, сколько, на какой срок и т.п., всё записывал. С собой никакого заявления она не приносила, но расписывалась в каком-то документе, текст которого не читала, полагая, что там изложено все, как она говорила участковому. Так как Г. исчезла, полиция бездействует, они с К. обратились в прокуратуру, после чего было возбуждено уголовное дело в отношении Г., по которому она и еще несколько человек были признаны потерпевшими.

Из копии обращения ФИО3 от 08.05.2015 в прокуратуру Петровского района, следует, что в сентябре 2013 г. Г. взяла у неё в долг «данные изъяты» руб. сроком на 1,2 месяца. До настоящего времени она долг не отдала. Обращалась с заявлением к участковому ФИО1, но результата никакого. Указанное заявление П. 12.05.2015 зарегистрировано в прокуратуре Петровского района, и 22.05.2015 в ОМВД России по Петровскому району за № 3285 (т.1 л.д. 19).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Петровскому району ФИО5 от 04.06.2015 было возбуждено уголовное дело №125150200291 в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих П., поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление П., зарегистрированное в ОВМД России по Петровскому району 22.05.2015 (т.1 л.д. 15-16, т.3 л.д.91).

Показаниями свидетеля К., установлено, что Г. попросив у нее в долг деньги, не отдала, позже она узнала, что та, таким же образом, взяла деньги у П., она написала заявление в милицию, П. сказала ей, что также обращалась к участковому, но тот говорил, что П. напишет заявление позже.

Свидетель К. показал, что работает начальником дежурной части ОМВД по Петровскому району. В случае если вне административного здания уполномоченный сотрудник полиции принял сообщение о преступлении, административном правонарушении или происшествии, он незамедлительно передаёт данную информацию в дежурную часть посредством телефонной связи, электронной почты или других средств связи. В случае если он не может предоставить данную информацию, то данный сотрудник, получивший сообщение о преступлении, административном правонарушении, либо происшествии, получивший заявление, либо сообщение в форме письменного, либо устного заявления, по прибытию в дежурную часть незамедлительно принимает меры для передачи данной информации для регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях и административных правонарушениях. Вся эта процедура регулируется приказом МВД РФ №736 от 2014 года, т.е. «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях».

Свидетели С., С., К. и О. сообщили, что в январе 2015 года они работали в смене дежурной части ОМВД по Петровскому району, в период 18-19 января 2015 года сообщений от участкового уполномоченного ФИО1 о том, что к нему обратилась П. по факту того, что Г. в 2013 году заняла у неё денежные средства, не поступало и не зарегистрировано.

Согласно показаний свидетеля Б. (т. 2 л.д. 50-56), данных им на предварительном следствии, установлено, что он проходил службу в должности инспектора отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба, начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.07.2015 была назначена служебная проверка в отношении участкового уполномоченного ФИО1 по факту укрытия от регистрации сообщения о преступлении, по результатам которой за допущенные нарушения ч. 3 ст. 141, ст. 143 УПК РФ, пунктов 14.1, 18 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 и подпункта 6.7 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в не оформлении в период времени с 01 января 2015 года по 12 января 2015 года протокола принятия устного заявления от П. о преступлении, не составлении рапорта об обнаружении признаков преступления и не передаче в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информации по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП, на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Петровскому району майора полиции ФИО1 приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Показания данного свидетеля подтверждены копией приказа № 953 от 28.08.2015 «О наложении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д. 186) и копией заключения по результатам служебной проверки от 24.08.2015 (т.1 л.д.189-190, т.2 л.д.24-30). Вышеуказанные приказ № 953 от 28.08.2015 «О наложении дисциплинарного взыскания» и заключение по результатам служебной проверки от 24.08.2015 и установленные ими обстоятельства ФИО1 не оспорены и не отменены.

Факт того, что ФИО1, состоя в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Петровскому району, имея специальное звание майор полиции, по состоянию на 18.01.2015 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находился при исполнении своих должностных обязанностей нашел подтверждение:

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 813л/с от 18.07.2011 (т.1 л.д. 86);

- копией приказа № 713 от 31.12.2014, (т.2 л.д. 63-64);

- справкой отдела МВД России по Петровскому району от 30.09.2015, из которой следует, что в январе 2015 г. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Петровскому району майор полиции ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей (т.2 л.д. 41);

- согласно справки – объективки от 22.01.2015 (т.1 л.д.87-88) и служебной характеристики (т.1 л.д.89), ФИО1 с 31.08.1999 присвоено звание - майор милиции, а с 18.07.2011 – майор полиции, имеет среднее профессиональное образование - в «данные изъяты» окончил «данные изъяты» по специальности - правоохранительная деятельность, имеет медаль «данные изъяты», служит в органах внутренних дел с «данные изъяты» г., в занимаемой должности с 2011 г. За период службы в отделе внутренних дел Петровского района зарекомендовал себя с положительной стороны, законы и нормативные акты, регламентирующие деятельность ОМВД изучил, теоретические знания применяет в практической деятельности.

В копии журнала учета приема граждан, их обращений и заявлений участкового пункта полиции № 9 участкового уполномоченного ФИО1 за январь 2015 года (т.2 л.д. 65-67), а также в копии Книги №1 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Петровскому району за 18.01.2015, отсутствует зарегистрированное сообщение П. о совершенном в отношении нее преступлении, а именно хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме «данные изъяты» уб., совершенном Г. (т.1 л.д. 193-221). Заявление П. зарегистрировано в Книге №9 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Петровскому району 22.05.2015 года за № 3285 о совершенном в отношении нее преступлении, а именно хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 20000 руб., совершенном Г. (т.1 л.д. 222-224).

Между тем, протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2015, в ходе которого осмотрен служебный кабинет участкового пункта полиции № 9, расположенный в административном здании, по адресу: Ставропольский край, «данные изъяты» район, пос. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты», был изъят системный блок компьютера на жестких магнитных дисках которого, имеется объяснение П., датированное 18.01.2015 (т.1 л.д. 43-51).

Из заключения эксперта № 1946/9-1 от 11.09.2015, следует, что накопитель на жестких магнитных дисков системного блока исправен. Среди восстановленной информации на накопителе на жестких магнитных дисках «Seagate Barracuda, 500 Gb, S/N: Z3TRAD81, ST500DM002» имеются файлы, содержащие ключевые слова: «данные изъяты» – 8 файлов, «данные изъяты» – 1 файл, «заявление» – 381 файл, «данные изъяты» – 89 файлов. (т.1 л.д. 142-150).

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 22.12.2015 уголовное дело №1-215/2015 г. по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных в отношении М., К., П., В., Д.), прекращено по нереабилитирующему основанию - вследствие акта амнистии, согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т.4 л.д.5-9).

Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания свидетелей, как данные ими в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия. При этом, суд дал полную и объективную оценку имевшимся противоречиям, устранив их, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденного, а также мотивы, по которым отвергает другие доказательства.

Все взятые судом первой инстанции за основу вынесения обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и относимыми. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждая установленные судом обстоятельства совершенных преступлений и вину в их совершении осужденного. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления сделаны на основе исследованных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО7 о том, что вина его подзащитного не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции в полном объеме дан анализ и проведена оценка всех доводов стороны защиты. Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об их несостоятельности и опроверг их исследованными по делу доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, предметом проверки судом первой инстанции были доводы стороны защиты, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, об обращении П. лишь с устным сообщением о наличии между нею и Г. гражданско-правовых отношений и отсутствии оснований для регистрации данного сообщения ввиду отсутствия признаков преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их необоснованности, поскольку на основании приведенных в приговоре нормативно-правовых документов, регулирующих должностные обязанности сотрудника правоохранительного органа – полиции в целом, и участкового уполномоченного полиции в частности, ФИО1 следовало зарегистрировать данное заявление (сообщение) в КУСП, и только после этого давать ему оценку, приступать к разрешению вопроса о наличии в действиях Г. состава преступления, либо установления наличия гражданско-правовых отношений, в том числе с учетом ранее принятых решений по аналогичным заявлениям других потерпевших в их совокупности. При этом судом первой инстанции правильно указано, что согласно вышеприведенных положений инструкции о прядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736 даже сообщения, не содержащие информации о преступлениях, об административно правонарушении, о происшествии, полученные по телефону приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России и требуют ответа абоненту о принятом по нему решении.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что потерпевшая П. не имеет к ФИО1 претензий, его действиями ей не причинен существенный ущерб, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они опровергаются приведенными в приговоре материалами возбужденного впоследствии по этому заявлению уголовного дела, содержащими данные о том, что потерпевшей хищением был причинении материальный ущерб, который является для нее значительным.

Доводы жалобы о том, что не установлено время совершения преступления ФИО1 опровергаются, в частности, и вещественным доказательством - CD-RW диском, являющимся приложением к заключению эксперта № 1946/9-1 от 11.09.2015, согласно протокола осмотра предметов от 15.09.2015 которого подтверждено, что на нем записан текстовый документ программного обеспечения Microsoft Word с расширением *.doc, созданный 18.01.2015 в 18 часов 25 минут, последний раз изменен (сохранен) 18.01.2015 в 18 часов 30 минут, последний раз напечатан 18.01.2015 в 18 часов 27 минут, являющийся объяснением заявителя П., «данные изъяты» года рождения, уроженки г. «данные изъяты», «данные изъяты» края, проживающей по адресу: Ставропольский край, «данные изъяты» район, пос. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», кв. «данные изъяты», полученным участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Петровскому району майором полиции ФИО1 в январе 2015 г. в пос. «данные изъяты» (т.2 л.д.8-17).

Как следует из приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства; проанализировал доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе; указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

Оценивая изложенные доводы автора жалобы о неправильном применении уголовного закона, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий ФИО1 по признакам преступления, предусмотренным ст. 285 ч. 1 УК РФ, суд отмечает, что, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение указанных в описательно-мотивировочной части приговора требований закона, ведомственных приказов, должностного регламента участкового уполномоченного полиции ФИО1 из личной заинтересованности, с целью облегчить свою работу, уменьшить ее объем и не расходовать свои силы и время на выполнение предписанных ему действий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по выявлению и раскрытию преступлений, нормализации оперативной обстановки, выполнение которых в том числе входит в оценку его деятельности начальником территориального органа МВД России на региональном уровне, каких-либо мер к регистрации поступившего от П. сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, не предпринял, выявленное преступление от государственного учета скрыл, следствием чего, в том числе, явилось нарушение права П. на доступ к правосудию и в дальнейшем на своевременную компенсацию ущерба от преступления, гарантированного ст. 52 Конституции РФ.

Судом правильно оценены показания свидетелей защиты Н., Г., Г., как не имеющие существенной роли для квалификации действий осужденного, а лишь являющиеся положительно характеризующими данными, как самого участкового, так и в целом его работы на обслуживаемом участке, что было учтено впоследствии судом при обосновании назначения наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности приговора, отсутствия события преступления, отсутствие в его действиях прямого умысла, личной заинтересованности, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний свидетелей, так и иных доказательств, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и мотивированно указал как об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО1 совершено до вступления в силу акта об амнистии, назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то судом верно на основании п. 9 и п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденный освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, по следующим основаниям.

Исследованным в судебном заседании первой инстанции нормативно-правовым актом, нарушение которого вменено в вину ФИО1 является приказ МВД РФ от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», в соответствии с пунктами 3, 4.3, 37.1, 37.2, 37.3, 37.5, 59, 75.1, 75.2 Приложения, участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности; направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются: выявление и раскрытие преступлений; при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления; при получении обращений непосредственно от граждан участковый уполномоченный полиции в соответствии с требованиями правовых актов МВД России осуществляет регистрацию указанных обращений в журнале учета приема граждан, их обращений и заявлений; при получении сообщения о преступлении устанавливает обстоятельства его совершения (место, время, способ совершения, приметы подозреваемого), выясняет состояние пострадавшего, устанавливает данные заявителя, возможных очевидцев, о происшествии немедленно сообщает оперативному дежурному; при непосредственном обнаружении преступления либо прибытии на место происшествия раньше следственно-оперативной группы территориального органа МВД России принимает меры к пресечению преступления и задержанию (преследованию) подозреваемых, незамедлительно информирует оперативного дежурного, оказывает помощь пострадавшим, устанавливает очевидцев и в дальнейшем принимает меры по охране места происшествия, сохранению следов преступления и иных предметов, имеющих значение для дела, которые могут стать вещественными доказательствами. Согласно раздела 18 «Основные показатели по направлениям деятельности участкового уполномоченного полиции» п. 105. Показатели и методика оценки деятельности отдельного участкового уполномоченного полиции определяются начальником территориального органа МВД России на региональном уровне. При оценке результатов работы участкового уполномоченного полиции учитываются следующие критерии: 105.1. Оперативная обстановка на административном участке и принимаемые меры по ее нормализации, в том числе: 105.1.1. По предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. 105.1.2. По выявлению и раскрытию преступлений, а также участию в этой работе. 105.1.3. По проведению индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете. 105.1.4. По полноте профилактического обхода. 105.1.5. По внесенным в органы государственной власти, местного самоуправления, учреждения и организации представлениям (информационным письмам) об устранении причин и условий, способствующих совершению на административном участке преступлений и административных правонарушений и реализации названных документов. 105.1.6. По привлечению граждан к внештатному сотрудничеству и эффективности их деятельности, поддержке гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка (т.2 л.д.68-105).

Действительно при описании в приговоре преступного деяния ФИО1, суд необоснованно указал, что последний допустил нарушение требований пунктов 3, 4.3, 37.1, 37.2, 37.3, 37.5, 59, 75.1, 75.2 Положения к Приказу МВД России от 31.12.2010 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», так как в действительности приказ № 1166 издан 31.12.2012 года. Но вышеуказанное изменение является, по своей сути, лишь исправлением технической ошибки, поскольку в дальнейшем, при обосновании своих выводов имеющимися доказательствами, дата вынесения этого нормативно-правового акта указана правильно, исправление данной ошибки не затрагивает по существу правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года в отношении ФИО1 – изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение ФИО1 пунктов 3, 4.3, 37.1, 37.2, 37.3, 37.5, 59, 75.1, 75.2 Положения к Приказу МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулого М. М. – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий