Решение № 2-902/2018 2-902/2018~М-803/2018 М-803/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-902/2018

Дело № 2-902/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Петровой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 02.10.2017, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующего по устному заявлению доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (далее – ООО «ТК Пеко») обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО2, указав, что ответчик с 15.02.2017 по 31.03.2017 по трудовому договору работала в ООО «ТК Пеко» в должности торгового представителя, по договору о полной индивидуальной материальной ответственности являлась материально-ответственным лицом. 27.02.2017 ответчик, получив от индивидуального предпринимателя ФИО4 за отгруженный товар денежные средства в сумме 39 070,40 рублей, в кассу ООО «ТК Пеко» их не сдала, тем самым допустила недостачу наличных денежных средств в сумме 39 070,40 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде – 1 372,11 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что недостача была выявлена после увольнения ответчика при проведении проверки контрагентов на предмет своевременного расчёта за поставленный товар, о чём по телефону ФИО2 было сообщено. Факт недостачи она не оспаривала, обещала явиться на работу для урегулирования данного вопроса, однако не явилась, с документами проверки ознакомлена не была, письменное объяснение у неё не было отобрано, при её увольнении инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Ответчик, её представитель с требованиями не согласились, представили возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать полностью, представленные истцом в обоснование иска доказательства полагали недопустимыми ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона о бухгалтерском учёте и порядка ведения кассовых операций. Срок для обращения с данным иском полагали пропущенным. В дополнение пояснили, что действительно 27.02.2017 ФИО2 от ИП ФИО4 в счёт оплаты ранее реализованного ему товара были получены денежные средства в сумме 39 070,40 рублей, которые в тот же день были сданы в кассу предприятия. Учитывая, что эта задолженность являлась давней, числилась за указанным предпринимателем ещё с декабря 2016 года, и обязанность получить данную сумму от должника досталась ФИО2 при приёме на работу, то в случае несвоевременной сдачи указанной суммы в кассу, это выявилось бы сразу, а не в 2018 году. Кроме того, при наличии данной задолженности реализация товара данному контрагенту была бы прекращена.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, за который работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по трудовому договору от 15.02.2017 № БН была принята на работу ООО «ТК Пеко» на должность торгового представителя на 0,5 ставки, с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.02.2017, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в том числе по клиентским и агентским договорам, заключённым между работодателем и иными организациями, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9-12, 15-16).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце 4 параграфа 1 указанного Перечня имеется ссылка на должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей, следовательно, с торговым представителем ФИО2 работодатель обоснованно, с соблюдением требований статьи 244 Трудового кодекса РФ, заключил договор о полной материальной ответственности за вверенное ей имущество.

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО2 обязана была осуществлять сбор заявок на поставку товара работодателя от покупателей; подписание договоров поставки товаров от имени и за счёт работодателя; получение, доставку и сдачу денежных средств от покупателей за поставленный товар в кассу работодателя, в сроки, обусловленные договорами поставки и указанием работодателя (пункт 2 раздела II).

Согласно пункту 6 раздела II должностной инструкции обязательна сдача денежных средств в кассу работодателя, полученных работником от клиентов за поставленный товар, в день получения их от клиентов, сдача денежных средств позднее данного срока является нарушением.

Разделом V должностной инструкции подробно регламентирован порядок действий торгового представителя, супервайзера по сбору просроченной дебиторской задолженности, установлена обязанность торгового представителя перед выдачей заработной платы отчитаться по дебиторской задолженности и выданным доверенностям на получение денежных средств от контрагентов. Кроме того, предусмотрены ограничения для контрагентов в случае неуплаты долга за отгруженный товар, в том числе по сумме реализации, сроку реализации, количеству неоплаченных накладных (л.д. 13-14).

Из фактических обстоятельств дела следует, что при приёме на работу ФИО2, согласно пункту 1 раздела V должностной инструкции на неё была возложена обязанность собрать ранее образовавшийся («наследственный») долг за поставленные контрагенту ФИО4 по накладной № 78654 от 09.12.2016 товарно-материальные ценности на сумму 39 070,40 рублей. 27.02.2017 указанная сумма ФИО2 была получена от ИП ФИО4, что ответчиком не оспаривается (л.д. 18-20).

Согласно сложившемуся между сторонами договоров поставки порядку расчётов, наличные денежные средства из торговых точек передавались ФИО2 по доверенностям, затем с отчётами по оплате ею передавались в кассу предприятия с отражением сданных денежных средствах в журнале сдачи торговыми представителями денежных средств.

Актом служебной проверки от 13.03.2018 было установлено, что ФИО2 не сдала в кассу ООО «ТК Пеко» денежные средства, полученные от контрагента ФИО4 в сумме 39 070,40 рублей (л.д. ).

Ссылаясь на отсутствие в журнале сдачи торговыми представителями денежных средств соответствующей записи о сдаче ФИО2 в кассу ООО «ТК Пеко» указанной суммы 39 070,40 рублей, а также на результаты проведённой на основании приказа № 37 от 13.02.2018 служебной проверки работодатель пришёл к выводу о присвоении ФИО2 денежных средств в сумме 39 070,40 рублей (л.д. ).

Из заключения служебной проверки также следует, что ФИО2 отказалась добровольно возместить причинённый ущерб (л.д. ).

На основании приказа № 75/1 от 31.03.2017 ФИО2 была уволена по инициативе работника с 31.03.2017 (л.д. 16).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учёта на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путём выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Исходя из вышеприведённых законоположений, а также требований абзаца 4 пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В нарушение указанных требований, при увольнении ФИО2 инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Как следует из пояснений ответчика, отчётные документы, которые оставались бы у неё как торгового представителя после сдачи денежных средств в кассу, работодателем ей не выдавались, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах ответчик лишена возможности представить доказательства сдачи ею денежных средств в сумме 39 070,40 рублей, полученных от ФИО4 по доверенности.

Ссылка представителя истца на журнал сдачи торговыми представителями денежных средств как доказательство присвоения ответчиком денег, необоснованная, поскольку подпись лица, сдающего денежные средства, формой журнала не предусмотрена (л.д. 21-24), при этом данный журнал не отвечает требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», предъявляемым к документам для ведения кассовых операций.

Кроме того, в представленном истцом акте от 13.03.2018 отсутствует подпись материально ответственного лица ФИО2, подтверждающая проверку имущества в её присутствии.

При этом в силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, работодатель не истребовал от работника ни до момента её увольнения, ни на момент проведения проверки письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Как следует из объяснений ответчика, она не знала о проводимой в отношении неё проверке, не была привлечена к ней, не была ознакомлена с ней, ей не было предложено дать какие-либо объяснения в связи с выявленной недостачей.

Доводы стороны истца о телефонных звонках ФИО2, сделанных начальником отдела по работе с дебиторской задолженностью ООО «ТК Пеко» ФИО5, не свидетельствует о том, что работнику предлагалось дать письменные объяснения в связи с выявленной недостачей.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ, по проведению проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, материалы дела не содержат.

Доказательство, представленное истцом в виде заключения служебной проверки от 13.03.2018, получено с нарушением закона, поэтому не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинённом ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем, что имеет место в рассматриваемом судом споре имущественного характера.

Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определённый период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания суммы недостачи определённой истцом по результатам служебной проверки от 13.03.2018, не имеется.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске работодателем установленного законом годичного срока.

Поскольку работодатель в силу вышеприведенных требований методических рекомендаций обязан был при смене материально ответственного лица провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи, но не выполнил этого, суд полагает дату увольнения ФИО2 31.03.2017 началом течения годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба. Иск подан 24.04.2018, то есть за пределами установленного законом годичного срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, доказательства уважительной причины пропуска срока суду не представлены.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 июня 2018 года.

Судья Л.Ю. Калгина