Апелляционное определение № 33-12839/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-12839/2026

№ 2-5444/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2023 г. в 20 часов 46 минут родная сестра ФИО2 – ФИО3, .......... года рождения, смертельно травмирована пригородным электропоездом №6858 сообщением «Степная-Тихорецкая» при отправлении с остановочного пункта станции Крыловская.

Причиной смерти ФИО4 явилось получение повреждений, образовавшихся от удара выступающими частями движущегося рельсового железнодорожного транспорта с последующим волочением в сторону движения и ударах о грани шпал, металлические стержни, скрепляющие рельсы и шпалы.

В возбуждении по данному факту уголовного дела было отказано. В ходе доследственной проверки каких-либо обстоятельств, способствовавших доведению погибшей до самоубийства, установлено не было.

Истец указывает, что внезапная смерть ФИО4 стала для него тяжелой утратой, повлекшей за собой как эмоциональное расстройство, так и нарушение психического благополучия.

ОАО «РЖД», являющееся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, обязанное обеспечить безопасную его эксплуатацию, в том числе и профилактические работы, направленные на предупреждение причинения вреда, а также СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность перевозчика, должны компенсировать причиненный ему моральный вред, однако направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения.

ФИО2 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда страховую выплату в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также солидарно с ответчиков взыскать судебные расходы в размере 5 643 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2024 г. требования ФИО2 удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» взыскана страховая выплата в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 5 643 руб., с ОАО «РЖД» компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 891 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканных со СПАО «Ингосстрах», которые снижены соответственно до 100 000 руб. и 50 000 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 г. отменено в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2024 г. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2025 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2024 г. в части требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказского филиала изменено, снижен размер взысканной с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда до 250 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1, подержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2023 г. в 20 часов 46 минут ФИО3 была смертельно травмирована в пределах железнодорожной станции «Крыловская» (на нечетном пути 1 468 км пикет №7) электропоездом № 6858 сообщением «Степная – Тихорецкая».

По результатам проведенной Краснодарским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ принято решение об отказе в возбуждении по данному факту уголовного дела, о чем 16 января 2024 г. вынесено соответствующее постановление.

Из заключения экспертизы от 14 апреля 2023 г. №47/2023, выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края в рамках проверки сообщения о преступлении, установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате множественной сочетанной травмы тела с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, размозжением и выпадением вещества головного мозга, переломами ребер справа и слева, разрывами правой почки и печени. Обнаруженный у потерпевшей весь комплекс повреждений (составляющий множественную сочетанную травму тела) образовался от удара выступающими частями движущегося рельсового железнодорожного транспорта с последующим волочением в сторону движения и ударах о грани шпал, металлические стержни, скрепляющие рельсы и шпалы.

Погибшая ФИО3, .......... года рождения, приходилась неполнородной сестрой истцу ФИО2

Владельцем источника повышенной опасности (электропоезда №6858) является ОАО «РЖД», что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент происшествия ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 22 декабря 2022 г., заключенному между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком).

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям в случае смерти потерпевшего, размер страховой выплаты составляет не более 100 000 рублей (из общей суммы 100 000 руб. в равных долях в случае нескольких выгодоприобретателей).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что причинение истцу морального вреда обусловлено его нравственными страданиями в связи со смертью близкого человека получившего несовместимые с жизнью повреждения здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с названного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень родства погибшей и истца, указал на причинение ФИО2 серьезных нравственных страданий, поскольку он лишился близкого человека, в связи с чем посчитал разумным взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования, суд первой инстанции взыскал со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,.. . право на уважение родственных и семейных связей...).

Под нравственными страданиями, исходя из п. 14 этого же постановления Пленума, понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в частности, переживания в связи с утратой родственников).

При определении размера компенсации судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По смыслу закона, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно подп. 14 п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 января 2022 г. №20 (далее – Правила) при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных п. 11 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11 данных Правил, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

При нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (подп. 29 п. 4 Правил).

Проверяя доводы ответчиков о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, влияющей на размер возмещения вреда, и отклоняя их, суд первой инстанции указал, что погибшая на момент транспортного происшествия не могла осознавать опасность своих действий и предвидеть их последствия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2024 г., причиной смертельного травмирования ФИО3 явилось нарушение ею же вышеупомянутых Правил, совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, к которой относится железнодорожный путь. При этом в действиях машиниста поезда ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, то есть не установлено факта нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего смерть ФИО3

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ФИО3 на момент происшествия являлась совершеннолетним (33 года) дееспособным лицом, сведения о наличии у нее каких-либо заболеваний, влияющих на способность контролировать свои действия и осознавать их последствия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из вышеупомянутого постановления следственного органа, опрошенный в рамках проверки ФИО8 (брат ФИО3) пояснял, что 21 февраля 2023 г. вечером, отмечая свой день рождения, распивал у себя дома с погибшей алкогольную продукцию (водку в количестве двух бутылок).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах распития спиртных напитков дала при опросе сестра пострадавшей ФИО9, указав также, что с ФИО3 не общалась, так как последняя вела аморальный образ жизни.

При этом указанные лица пояснили, что ранее ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывала суицидальные мысли, несколько раз выходила на железнодорожное полотно, где хотела броситься под подвижной состав, а примерно пять лет назад предприняла попытку суицида (вскрыла вены).

По месту жительства ФИО3 характеризовалась с посредственной стороны, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками.

Из заключения экспертизы также следовало, что в крови и моче ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в количестве, соответствующем средней степени опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, поведения и состояния ФИО3, которая в нарушение приведенных требований Правил находилась на железнодорожных путях вне специально оборудованного для перехода месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные ФИО3 действия без наличия вины к следует отнести к объективно неправомерным действиям, повлекшим смерть.

Таким образом, учитывая обстоятельства наступления смерти ФИО3, пренебрежению последней требованиями Правил, следствием которого явилось причинение смерти, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является необоснованно завышенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является справедливой и соответствующей объему перенесенных страданий ФИО2 потерей родной сестры.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оспариваемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2024 г., в части требований к ОАО «РЖД», данным требованиям соответствует не в полной мере, в связи с чем, подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» с изменением взыскиваемой суммы с 500 000 руб. до 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2024 г. в части требований ФИО2 к ОАО «РЖД» изменить, снизив размер компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 150 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи