Решение № 12-70/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 12.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «РУМА » - ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г(иные данные), проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) года ФИО1, являясь генеральным директором АО «РУМА » привлечен к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, которое выразилось в том, что в срок до 00:01 часов 21.09.2016 по адресу (адрес) не исполнил законного требования должностного лица органа, осуществляющего государственный ветеринарный надзор о прекращении реализации лицами, осуществляющими торговлю на территории торгового центра «Океан» продукции непромышленного изготовления, не подвергнутой ветеринарно-санитарной экспертизе в установленном законодательством порядке, о сообщении о принятых мерах.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в соответствии с требованием органа государственного ветеринарного надзора - Управления ветеринарии Хабаровского края от (дата) (№) было необходимо осуществить следующие действия: прекратить реализацию лицами, осуществляющими торговлю в торговом центре «Океан» продукции непромышленного изготовления, не подвергнутой ветеринарно-санитарной экспертизе; о принятых мерах в срок до 20.09.2016 в управление ветеринарии Правительства Хабаровского края. Данное требование им было рассмотрено в установленный срок, а именно, 12.08.2016 дан подробный ответ за (№) в управление ветеринарии, который мировым судьей в судебном заседании не исследовался, его доводы не рассмотрены, не дана правовая оценка, в связи, с чем, постановление принято в одностороннем порядке без учета названного ответа. Просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от 12.12.2016г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Генеральный директор АО «Рума» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало, согласно телефонограмме от (дата). из заявления представленного в суд представителем ФИО2, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора управления ветеринарного надзора управления ветеринарии Правительства Хабаровского края – государственный инспектор – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало, в суд представлены возражения на жалобу, согласно которым просят в удовлетворении жалобы отказать постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала в полном по основаниям изложенным в ней, просила суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка (№) (№) от (дата) отменить, в связи с отсутствием вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что в соответствии должностной инструкцией Генерального директора, ФИО1, обязан только предоставлять торговые места, а не заниматься проверкой продукции, которую продаю без санитарной экспертизы.

Изучив доводы жалобы протеста, заслушав позицию представителя ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.4 КоАП РФ рассматривают судьи.

В соответствии с ч. 1ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок осуществления государственных функций по контролю и надзору, муниципальному контролю, который предусматривает издание законных (правомерных) административных актов (распоряжений или требований), обращенных к субъектам (физическим или юридическим лицам), в отношении которых осуществляется мероприятие по контролю или надзору.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии» должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 03.07.2016) "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат также корма и кормовые добавки растительного происхождения и продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, реализуемая на продовольственных рынках или используемая на объектах, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные регламенты и требования устанавливают ветеринарно-санитарные нормы, которым должны соответствовать продукция животного происхождения, корма и кормовые добавки растительного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, производимая организациями и гражданами, реализуемая ими или торговыми организациями на рынках.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. Порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Кроме того, гласно в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов; домашнего приготовления; творога, изготовленного из непастеризованного молока; нерасфасованной и неупакованной (п.8.24 «СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно- эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно- эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг, (ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно: письмом КГБУ "Комсомольская горСББЖ" от (дата) (№), постановлением о назначении наказания от (дата) (№), протоколами об административных правонарушениях от (дата) (№), (№), (№); копией сообщения (№) от (дата) генерального директора АО «Рума»; копией сообщения от (дата) (№) управления ветеринарии; копией сообщения от (дата) (№) генерального директора АО «Рума»; копией сообщения от (дата) (№) управления ветеринарии; копией сообщения от (дата) (№) управления ветеринарии, выпиской из ЕГРЮЛ, письмами генерального директора АО «Рума» ФИО1, адресованное начальнику КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ» вх. (№) от (дата), от (дата) за (№); письмом КГБУ "Комсомольская горСББЖ" от (дата) (№); требованием об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии от (дата) (№).

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях генерального директора АО «Рума» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а друге отвергнуты.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что Торговый центр «Океан», расположенный по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является собственностью АО «Рума» с (дата). До (дата) данное торговое предприятие имело наименование рынок «Океан», осуществляющее розничную торговлю промышленной пищевой продукции и продукции непромышленного происхождения, являющейся сельскохозяйственной продукцией, после изменения статуса рынка «Океан» на торговый центр «Океан» с (дата), руководителем АО «Рума» ФИО1 принято решение о прекращении деятельности по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы продукции непромышленного изготовления, вместе с тем, торговый центр ТЦ «Океан» обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность предприятий торговли данного типа, в связи с чем, генеральному директору АО "Рума" ФИО1 было направлено требование об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии от (дата) (№), а именно: прекратить реализацию лицами, осуществляющими торговлю на территории торгового центра "Океан", расположенного по адресу: (адрес), продукции непромышленного изготовления, не подвергнутой ветеринарно-санитарной экспертизе в установленном законодательством порядке; о принятых мерах сообщить в срок до (дата) в управление ветеринарии Правительства Хабаровского края по адресу: (адрес). Указанное выше требование генеральным директором АО "Рума" ФИО1 не исполнено - меры по устранению нарушений законодательства в области ветеринарии не приняты, реализация продукции непромышленного изготовления, не подвергнутой ветеринарно-санитарной экспертизе в установленном законодательством порядке, на территории торгового центра "Океан" не прекращена.

На основании изложенного, считаю, что доводы представителя заявителя и ФИО1 не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, указание о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности. Поскольку согласно представленного договора с Генеральным директором п.1.4, и должностной инструкцией Генерального директора п.4.,п.п.4.1,4.2.- Генеральный директор предприятия должен знать законодательные и нормативные правовые акты регламентирующие производственно- хозяйственную деятельность … руководствуется в своей деятельности законодательством РФ, Уставом Общества и иными нормативными документами, распространяющими свое действие на Общество.

Довод жалобы о том, что не были исследованы договора на предоставлении торговых мест предпринимателям осуществляющих свою деятельность в ТЦ «Океан» суд считает необоснованным, поскольку данный довод не влияет на законность принятого решения и на квалификацию совершенного Олейник административного правонарушения.

Ссылка заявителя на представление прокуратуры от (дата), для принятия судом решения по данному делу не имеет установленной силы, поскольку оно вынесено не по обстоятельствам данного дела, а также не в отношении должностного лица ФИО1 при этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иные доводы ФИО1 и его представителя, на правильность выводов мирового судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом первой инстанции не установлено, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности штраф назначен в пределах санкции статьи 19.4 ч. 1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, все доказательства оценены в совокупности. Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законными и обоснованным, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «РУМА » - ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.