Апелляционное определение № 33-21866/2025 33-2522/2026 от 26 января 2026 г.

УИД №...RS0№...-86

Дело №...

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО5

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (33-№.../2025)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Галиева Ф.Ф., Сиразевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баяновой Х.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконным и отмене изменений в договоре купли-продажи,

по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа город адрес РБ ФИО2 о признании незаконным и отмене изменении в договоре купли-продажи. Требования мотивировала тем, что дата она с согласия своего попечителя ФИО13, ФИО1, именуемые в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и ФИО11, ФИО12, именуемые в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны заключили договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Указанный договор был заверен нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО2 и зарегистрирован в реестре №.... В Калининском районном суде адрес РБ рассматривалось гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, а именно 91500 руб. с каждого и процентов в размере 22653 руб. с каждого. Одним из доказательств того, что ответчики не заплатили ей и ФИО1 сумму первоначального взноса, явилось условия договора купли-продажи от дата, а именно п. 3.5. договора, согласно которого «Собственные средства в размере 366000 руб. переданы покупателю до подписания настоящего договора». Данный пункт договора подтверждал, что покупатель который должен был передать деньги продавцу, оставил их себе, что также подтверждается распиской покупателей от дата о получении денежных средств в размере 366000 руб. в качестве возврата первоначального взноса за купленную долю в праве на квартиру. дата она узнала, что ответчик нотариус нотариального округа город адрес РБ ФИО2, без ее участия, а также без участия ФИО1 в феврале 2025 г., то есть в период судебного разбирательства по гражданскому делу №... внесла исправления в данный договор купли-продажи от дата, который является доказательством неисполнения покупателями своих обязательств. Согласия на одностороннее изменение условий договора от дата она не давала. С требованием об изменения договора ответчики также не обращались. Полагает, что исправления, внесенные в договор купли-продажи в праве общей собственности от дата, совершенные нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО2 изменяет правовое содержание нотариально оформленного договора, и влияет на ее права и права третьих лиц. Считает, что действия нотариуса ФИО2 являются незаконными. В связи с чем просила суд признать незаконным и отменить изменения в договоре от дата купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру зарегистрированный нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО2 в реестре №... от дата

Решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным и отменено совершенное нотариусом ФИО2 нотариальное действие по внесению изменений в пункт 3.5 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, зарегистрированный в реестре №... от дата, заключенный между ФИО1, ФИО1 и ФИО12, ФИО11, в части внесенной рукописной записи «продавцу».

Не согласившись с решением суда, нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО2 подана апелляционная жалоба, в обосновании указывает, что судом первой инстанции неверно признает незаконным и отменяет совершенное нотариальное действие, поскольку действия по внесению изменений в договор не является, как таковым нотариальным действием. Внесенные ею в договор исправления, является не чем иным как устранение технической ошибки допущенной в договоре. Также просит обратить внимание на то, что имеется спор между сторонами договора купли-продажи, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в нотариальной сделке, нотариус не может иметь статус ответчика в рамках данного спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы дела №..., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав нотариуса нотариального округа адрес РБ ФИО8 и её представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации постановлением от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее Основы законодательства РФ о нотариате), нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В п. 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате, указано, что техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном заявителем или его представителем, оговаривается и подтверждается подписью заявителя или его представителя, а также в конце удостоверительной надписи оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном только нотариусом, оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки выполняется таким образом, чтобы можно было прочесть все ошибочно написанное в первоначальном тексте. Сведения об исправлении технической ошибки в нотариально оформленном документе вносятся в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1, действующей с согласия своего попечителя ФИО13, ФИО1 («Продавец») и ФИО11, ФИО12 («Покупатель»), заключен договор купли-продажи 4/9 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес.

Из п. 3.1, п. 3.2 договора следует, что ФИО11 и ФИО12 приобретают указанную долю у ФИО1 и ФИО1 за 1 830 000 руб. в общую совместную собственность за счет собственных средств в размере 366 000 руб. и кредитных средств в размере 1 464 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора покупатель оплачивает стоимость указанной недвижимости продавцу в следующем порядке:

3.5. Собственные средства в размере 366 000 руб. переданы покупателю до подписания настоящего договора.

3.6. Получение продавцом кредитных средств Банка в размере 1 464 000 руб. в счет оплаты указанного имущества осуществляется с использованием расчетного счета покупателя после государственной регистрации права собственности на указанное имущество и регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО2

Между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО11, ФИО12 состоялся спор о возникновении на стороне покупателей неосновательное обогащение в размере 183000 руб. (366 000 руб. / 2) в связи с тем, что первоначальный взнос покупателями не был уплачен продавцам, о чем свидетельствует п 3.5. договора, в котором указано, что собственные средства в размере 366000 руб. переданы «покупателю» до подписания настоящего договора. Соответственно пункт 3.5 договора подтверждал, что покупатель который должен был передать деньги продавцу, оставил их себе.

Кроме того, между сторонами было составлено две расписки: расписка от дата о получении продавцами от ФИО11 и ФИО12 денежных средств в размере 366 000 руб. в качестве первоначального взноса, которая фактически являлась безденежной, и расписка от той же даты о получении ФИО11 и ФИО12 от продавцов обратно денежных средств в размере 366 000 руб.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата по гражданскому делу №... в иске ФИО1 к от ФИО11 и ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено, по делу принято новое решение. С ответчиков ФИО11, ФИО12 пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 183000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44967,87 руб.

Указанным судебным актом, установлено, что ФИО11, ФИО12 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от дата в части осуществления расчета с продавцами наличными денежными средствами в размере 366000 руб.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указано, что не смотря на наличие между сторонами спора, нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО2, в отсутствии согласия обеих сторон, в п. 3.5 договора купли-продажи от дата внесены изменения, а именно указанный пункт изложен в следующей редакции: «Собственные средства в размере 366000 руб. переданы продавцу (начальный текст «покупателю») до подписания настоящего договора».

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что внесенные нотариусом исправления в п. 3.5. договора не соответствуют положениям ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате, согласно которым исправление технической ошибки изменяющей правовое содержание нотариально оформленного документа и влияющая на права третьих лиц не допускается, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы нотариуса нотариального округа адрес РБ ФИО2, о том, что внесенные ею в договор исправления, является не чем иным как устранение технической ошибки допущенной в договоре, опровергается установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими, что действия по внесению нотариусом исправлений в п. 3.5. договора купли-продажи от дата изменили условия договора, регламентирующие порядок оплаты по договору, что в силу закона является недопустимым. Внесение указанных исправлений повлияло на права стороны по сделки, между которыми имелся спор связанный с надлежащим исполнением обязательств по договору. При том, что в силу п. п. 45.1 Основ законодательства о нотариате в РФ, под технической ошибкой, подразумевается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо иная ошибка, которая не изменяет правового содержания нотариально оформленного документа и не влияет на права третьих лиц.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы нотариуса нотариального округа город адрес РБ ФИО2 о том, что она не может иметь статус ответчика в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

По настоящему делу нотариальные действия нотариуса нотариального округа город адрес РБ ФИО2 по внесению исправлений в договор купли-продажи, в отсутствии согласия стороны сделки, обжалованы ФИО1 в суд в установленном законом порядке.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата