Решение № 12-94/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-94/2017

№ 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя ООО «Интерлегно» по доверенности ФИО1, директора ООО «Интерлегно» ФИО2,

представителя ОСП по Вологодскому району по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» на постановление и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО4 от 09.02.2017 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Интерлегно»,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО4 от 09.02.2017 № 2 ООО «Интерлегно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, директор ООО «Интерлегно» ФИО2 обратилась в суд с жалобой указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как не были установлены все обстоятельства по делу, неполно и необъективно исследованы материалы дела, которые в своей совокупности указывают об отсутствии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Фактически постановление не соответствует требования ст.ст.26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ. Так, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях заявителя административного правонарушения. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина ООО «Интерлегно». Директор ООО «Интерлегно» ФИО2 в акте описи и ареста имущества не расписывалась, лично ей машина на ответственное хранение не передавалась, о месте хранения транспортного средства заявитель ООО «Интерлегно» узнало от судебных приставов ***. Об ответственности за ненадлежащее хранение, утрату имущества директор ООО «Интерлегно» ФИО2 в акте описи и ареста имущества от *** не расписывалась; договора на хранение транспортного средства по адресу: ***-в с собственником стоянки не заключалось. *** директор ООО «Интерлегно» ФИО2 получила от собственника стоянки по адресу: ***-в требование освободить стоянку, так как машина мешает деятельности собственника стоянки, а также требование об оплате стоимости нахождения транспортного средства на указанной стоянке. Директор ООО «Интерлегно» ФИО2 была вынуждена перегнать транспортное средство на место его обычной стоянки по адресу: ***, *** км. Транспортное средство заявителем не использовалось, доказательств использования и принятия мер по укрывательству транспортного средства, в материалы дела не представлено. С *** директор ООО «Интерлегно» ФИО2, являющаяся единственным работником Общества, находилась на больничном, копия которого была представлена в ОСП по ***. Соответственно заявитель не мог своевременно предоставить транспортное средство судебному приставу. Заявитель не был уведомлен о том, что *** судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершил выход по адресу хранения арестованного имущества и не обнаружил его. С протоколом от *** заявителя не знакомили, по адресу Общества его не направляли. В постановлении от *** судебный пристав указывает, что административное дело рассматривается в рамках исполнительного производства ***-ИП в пользу ООО «РИГА». Однако, на момент вынесения спорного постановления, исполнительное производство ***-ИП в пользу ООО «РИГА» было прекращено в связи с возбуждением сводного исполнительного производства. Просит суд отменить постановление и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по *** УФССП по *** ФИО4 от *** ***, в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить производство по делу.

В судебном заседании директор ООО «Интерлегно» ФИО2, представитель заявителя по доверенности ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в ней, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по *** ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что *** на основании исполнительного листа *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «Интерлегно» о взыскании задолженности в размере *** рублей. *** судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры по производству ***-ИП было арестовано автотранспортное средство седельный тягач ***, принадлежащее ООО «Интерлегно», о чем составлен акт описи и ареста имущества от ***, ответственным хранителем назначено ООО «Интерлегно», определено место хранения по адресу: *** (автостоянка). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения без права пользования. *** судебному приставу-исполнителю поступила информация от представителя ООО «Рига», что арестованное транспортное средство *** на месте хранения отсутствует, согласно неофициальной информации находится в рейсе. С целью проверки состояния арестованного имущества *** судебным приставом-исполнителем был совершен выход на место хранения вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого было установлено, что автотранспортное средство седельный тягач *** на установленном приставом-исполнителем месте хранения отсутствует, о чем составлен соответствующий акт выхода. Таким образом, ООО «Интерлегно» будучи надлежащим образом извещенным о запрете пользования арестованным автотранспортным средством, нарушило установленный при аресте режим хранения без права пользования, не выполнило требования судебного пристава-исполнителя, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Вина ООО «Интерлегно» доказана, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление *** от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30000 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя правомерны, постановление *** от *** является законным и обоснованным.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Вологодского районного суда *** от *** с ООО «Интерлегно» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа *** от *** в размере ***, а также *** рублей в порядке возврата госпошлины.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** ФИО8 в отношении ООО «Интерлегно» возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом - исполнителем ОСП по *** ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство: седельный тягач ***. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: *** (стоянка). Представитель ООО «Интерлегно» ФИО2 ознакомлена с актом описи и ареста ***.

*** при выходе судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО5 по месту хранения арестованного имущества - седельного тягача ***, установлено, что транспортное средство на стоянке отсутствует, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

*** судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП России по *** ФИО8 в отношении ООО «Интерлегно» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от *** ***, которым ООО «Интерлегно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Интерлегно» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении*** от ***; актом описи и ареста имущества от ***, актом о совершении исполнительских действий от ***, и всеми материалами дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Интерлегно» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о запрете пользования арестованным имуществом.

Согласно ст.2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст.6 Федерального закона от *** N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от *** N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, назначено ООО «Интерлегно» в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по *** УФССП по *** ФИО4 от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» - оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева