Решение № 2-339/2026 2-339/2026~М-89/2026 М-89/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-339/2026

Дело № 2-339/2026

УИД 23RS0001-01-2026-000104-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 120.500 руб., оплаченных по договору услуг от 16 апреля 2025 г.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по договору услуг от 16 апреля 2025 г. в размере 120.500 руб.; компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав в размере 5.000 руб.; судебных расходов – оплата услуг представителя в размере 50.000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2.900 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 апреля 2025 г. между ним и ИП ФИО3 заключен договор № от 16 апреля 2025 г. об оказании платных сервисных работ ремонта робота-пылесоса «Hayward Aguavac 600». Цена выполняемых работ составила 120.500 руб. Согласно п.1 договора и акта сдачи-приема работ № от 20 апреля 2025 г. ИП ФИО3 обязался предоставить следующие сервисные услуги: компонентное восстановление платы управления, замена шим-контроллеров, работа и ремкомплект, замена термодатчиков (оригинальные детали). По итогам выполненной работы устройство должно находиться в работоспособном состоянии. 20 апреля 2025 г. истец забрал робот-пылесос без проверки, так как в сервисном центре отсутствовала техническая возможность, поскольку пылесос требуется погрузить в резервуар с водой для запуска. По приезду домой он погрузил робот-пылесос в бассейн для технической проверки на работоспособность, однако устройство не работало. 22 апреля 2025 г. он передал робот-пылесос обратно в сервисный центр ответчика по предоставленной им гарантии для безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, что подтверждается договором № № от 22 апреля 2025 г. Согласно п.7 настоящего договора, срок ремонта составляет не более 45 рабочих дней начиная с даты получения запасных частей, подлежащих замене исполнителем. По истечении 45 дней ему позвонили из сервисного центра и сообщили, что требуется больше времени для ремонта. 15 июля 2025 г. он забрал робот-пылесос из сервисного центра, что подтверждается актом сдачи-приема работ № № от 15 июля 2025 г., сервисный центр на данном акте прописал, что на месте нет возможности полностью проверить работоспособность робота-пылесоса. После повторного ремонта робот-пылесос стал работать, однако по истечении трех месяцев выявилась прежняя ошибка, что и при первом обращении к ответчику за ремонтом. 03 октября 2025 г. истец сдал устройство в сервисный центр ответчика на ремонт по гарантии, что подтверждается договором № от 03 октября 2025 г., после чего ему позвонили и сообщили, что произвести ремонт они не смогут. В связи с чем, он дважды обращался к ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств за не оказанные по договору услуги. В ответ на повторную претензию ИП ФИО3 отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на п.6 договора № № от 22 апреля 2025 г., утверждая, что на восстановление после попадания жидкости в устройство гарантия на ремонт не распространяется. Согласно п.1 договора № № от 22 апреля 2025 г., предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику услуг по производству первоначальной и / или аппаратной диагностики переданного заказчиком оборудования. На основании п.1 договора, сервисный центр должен был предоставить диагностический лист переданного им оборудования на ремонт по гарантии, в данном диагностическом листе прописать какая неисправность выявлена. В ответе на его претензию, указано, что в устройство попала жидкость, но истец просит учесть, что попадание жидкости документально не подтверждено ответчиком. При проведении диагностики должно быть письменное заключение, какая жидкость попала в устройство, по каким причинам и как жидкость в нем оказалась, что требуется заменить и какой ремонт требуется произвести, если устройство подлежит ремонту. Однако сервисный центр не предоставил письменное диагностическое заключение робота-пылесоса. Согласно акту сдачи-приема работ № № от 28 ноября 2025 г., сервисный центр обязуется предоставить ему техническое заключение в течении двух дней, но по настоящее время его не предоставил. Так же со стороны ответчика было повреждение робота-пылесоса в виде трещины, в связи с чем, сервисный центр обязался произвести компенсацию за трещину. На основании вышеизложенного, он считает, что со стороны ИП ФИО3 некачественно произведен ремонт и диагностика робота-пылесоса, которые не были устранены в последующем. Он вынужден был отказаться от дальнейшего исполнения договора, на что ИП ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не выполнил, между сторонами возник гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению судом. Срок невозврата денежных средств ответчиком начинает исчисляться с даты, следующей за датой возврата денежных средств, то есть с 24 ноября 2025 г. Размер пени составляет установленные законом 3 % от 120.500 руб., то есть 3.615 руб. за каждый день просрочки, а за срок с 24 ноября 2025 г. до 14 января 2026 г. (всего 52 дня) равен 187.980 руб. Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке урегулирования вопроса, наличием у ответчика возможности возвратить ему средства в досудебном порядке, на что он отказался – с ответчика подлежит взысканию штраф, составляющий 50 % от суммы, подлежащей взысканию судом в пользу истца. Кроме того, им понесены судебные расходы, которые также необходимо взыскать с ответчика, в случае признания судом его требований обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по последнему известному адресу месту жительства / регистрации, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из представленных суду доказательств следует, что 16 апреля 2025 г. между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик / исполнитель) заключен договор № № от 16 апреля 2025 г. об оказании платных сервисных работ ремонта робота-пылесоса «Hayward Aguavac 600». Цена выполняемых работ составила 120.500 руб. Согласно п.1 договора и акта сдачи-приема работ № № от 20 апреля 2025 г. ИП ФИО3 обязался предоставить следующие сервисные услуги: компонентное восстановление платы управления, замена шим-контроллеров, работа и ремкомплект, замена термодатчиков (оригинальные детали).

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью.

Истец оплатил ответчику заказанную работу при заключении договора полностью, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика.

Предоставленная по договору гарантия составила 365 дней.

Таким образом, стороны определились о выполняемой работе, ее стоимости, сроках услуги и гарантийных обязательствах, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в сфере оказания услуг.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

По результатам выполненной работы, 20 апреля 2025 г. истец забрал у исполнителя робот-пылесос без проверки, так как в сервисном центре отсутствовала техническая возможность, поскольку пылесос требуется погрузить в резервуар с водой для запуска. По приезду домой истец погрузил робот-пылесос в бассейн для технической проверки на работоспособность, выяснил, что робот-пылесос не работает после проведенного ответчиком ремонта.

Воспользовавшись своим правом, истец, обнаружив недостатки после приемки в течение гарантийного срока, потребовал от исполнителя безвозмездного повторного выполнения работы – 22 апреля 2025 г. передал робот-пылесос обратно в сервисный центр по предоставленной ответчиком гарантии, что подтверждается договором № 768680 от 22 апреля 2025 г.

По результатам выполненной работы, 15 июля 2025 г. истец забрал робот-пылесос из сервисного центра, что подтверждается актом сдачи-приема работ № № от 15 июля 2025 г., сервисный центр на данном акте прописал, что на месте нет возможности полностью проверить работоспособность робота-пылесоса. Срок гарантии выполненных работ установлен 365 дней.

После повторного ремонта робот-пылесос работал три месяца, по истечении которых выявилась прежняя ошибка, что и при первом обращении истца к ответчику за ремонтом.

03 октября 2025 г. истец сдал робот-пылесос в сервисный центр ответчика на ремонт по гарантии, что подтверждается договором № 1008024 от 03 октября 2025 г., после чего ему сообщили, что произвести ремонт они не смогут, тем самым ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность об устранении выявленных недостатков оказанной услуги.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена нормами ст.723 ГК РФ.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы предоставлено потребителю в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Согласно ч.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (п.3 ст.29).

Суд приходит к выводу, что сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, установленные гарантией – соблюдены истцом, наличие недостатков признано ответчиком при подписании договора о безвозмездной устранении неработоспособности товара по гарантии.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку по договору от 03 октября 2025 г. услуги устранения недостатков выполненной работы не оказаны исполнителем, истец обратился к ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств за не оказанные по договору услуги. В ответ на претензию ИП ФИО3 отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на п.6 договора № 768680 от 22 апреля 2025 г., утверждая, что на восстановление устройства после попадания в него жидкости гарантия на ремонт не распространяется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств выполнения обязательства по устранению выявленных и согласованных сторонами недостатков оказанной услуги, либо доказательств, освобождающих ответчика как исполнителя по договору от осуществления безвозмездного устранения недостатков работы по гарантии.

Ответчиком не доказано, что невыполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком условий договора от 03 октября 2025 г. по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы – доказано истцом, что повлекло его право на отказ от исполнения договора и получение неустойки, что предусмотрено ст.30 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по заключенному договору бытового подряда, суд исходит из фактической стоимости оплаченной заказчиком работы по договору услуг от 16 апреля 2025 г., равной 120.500 руб.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков – исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ устранения недостатков выполненной работы по договору услуг от 16 апреля 2025 г. в размере 120.500 руб., представлен соответствующий расчет, который суд признает обоснованным.

Судом установлены предусмотренные законом оснвоания для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки за не устранение недостатков выполненной работы.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения ИП ФИО3 прав ФИО2 как потребителя – установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – подлежит взысканию с ответчика ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции от 24 ноября 2025 г. истец оплатил ИП ФИО4 50.000 руб. за оказание юридических услуг – подготовка иска и участие представителя истца при рассмотрении иска судом.

Представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем истца работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате выданной нотариальной доверенности – не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО2 для осуществления его представителем широкого круга прав, без указания на разрешение конкретного гражданского спора по защите прав потребителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённой части исковых требований – взысканных оплаченных денежных средств по договору услуг от 16 апреля 2025 г. и неустойки, иные, взысканные судом суммы не включаются в цену иска рассматриваемой категории.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№

- 120.500 (сто двадцать тысяч пятьсот) руб., оплаченные ФИО2 по договору услуг от 16 апреля 2025 г.;

- 120.500 (сто двадцать тысяч пятьсот) руб. в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по договору услуг от 16 апреля 2025 г.;

- 3.000 (три тысячи) руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав;

- 122.000 (сто двадцать две тысячи) руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Абинского района Краснодарского края государственную пошлину в размере 8.230 (восемь тысяч двести тридцать) руб.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников