Решение № 2-339/2026 2-339/2026~М-88/2026 М-88/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-339/2026

Дело № 2-339/2026

УИД: 23RS0043-01-2026-000153-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 13 апреля 2026 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял на службе в ОМВД России по <адрес> и замещал должность полицейского-водителя группы по охране объектов. Для исполнения служебных обязанностей ФИО1 был снабжен вещевым имуществом личного пользования. Приказом от 13 января 2025 года № он уволен со службы в органах внутренних дел. На момент увольнения за ним числилось имущество с не истекшим сроком носки на сумму 22 029 рублей 48 копеек. В рамках досудебного урегулирования спора Отделом МВД России по <адрес> в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлена досудебная претензия от 12 ноября 2025 года № 1/87/5-16944 с требованием погашения образовавшейся задолженности на вышеуказанную сумму в срок до 28 ноября 2025 года. Претензия осталась без ответа. По состоянию на дату обращения в суд с иском денежные средства должником не возмещены, каких-либо документов о погашении задолженности не представлено. Просят взыскать с ответчика в пользу Отдела МВД России по <адрес> денежные средства в размере 22 029 рублей 48 копеек за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. Представил дополнения к исковому заявлению, в котором указал, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ст. 392 ТК РФ). О пропуске срока до вынесения судом решения ответчиком не заявлялось. Указал, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. В материалах дела находится копия квитанции о направлении претензии (отправления с почтовым идентификатором №) истцом в адрес ФИО1, датированная 12 ноября 2025 года. Из сведений об отслеживании почтовых отправлений следует, что письмо было направлено, не было получено адресатом и возвращено отправителю. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, возврат претензии отправителю из-за отсутствия адресата произошел 13 декабря 2025 года. Течение срока исковой давности приостанавливалось на срок с 12 ноября 2025 года по 13 ноября 2025 года для соблюдения претензионного порядка, что составляет 31 день. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел 13 января 2025 года. Исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> о взыскании стоимости вещевого имущества с ФИО1 зарегистрировано в Приморско-Ахтарском районном суде <адрес> 3 февраля 2026 года, что составляет 22 дня с истечения года со дня увольнения. Таким образом, срок исковой давности Отделом МВД России по <адрес> не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, доказательств об уважительности неявки суду не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения ему не вручены, возвращены в суд из-за истечения срока их хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление и дополнение к нему, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о службе в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов предусмотренному п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфер внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учета сроков носки.

Согласно п. 7.2 приказа МВД России от 10 января 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации в место положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на службе в Отделе МВД России по <адрес> и замещал должность полицейского-водителя группы по охране объектов.

Для исполнения служебных обязанностей ФИО1 был снабжен вещевым имуществом личного пользования.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от 13 января 2025 года № 14 «По личному составу» ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по инициативе сотрудника.

В период прохождения службы в органах внутренних дел ответчик обеспечивался имуществом личного пользования на сумму 22 029 рублей 48 копеек.

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года № 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В материалы дела представлена справка-расчет № от 23 января 2025 года, в которой имеется перечень выданных и полученных ответчиком предметов обмундирования, имеются отметки о наименовании, количестве, общем числе выданных ответчику предметов вещевого довольствия, а также произведен расчет подлежащей взысканию стоимости предметов вещевого имущества срок носки по которым не истек.

Ответчиком расчет не оспорен. Доказательств того, что имущество сдано истцу, не предоставлено.

В рамках досудебного урегулирования спора Отделом МВД России по <адрес> в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлялась досудебная претензия от 12 ноября 2025 года № с требованием погасить указанную выше сумму в срок до 28 ноября 2025 года. Однако претензия осталась без ответа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, возврат претензии отправителю из-за отсутствия адресата произошел 13 декабря 2025 года.

Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок с 12 ноября 2025 года по 13 декабря 2025 для соблюдения претензионного порядка, что составляет 31 день.

ФИО1 был уволен из органов внутренних дел 13 января 2025 года. Настоящее исковое заявление зарегистрировано судом 3 февраля 2026 года, что составляет 22 дня с истечения года со дня увольнения.

Таким образом, срок исковой давности Отделом МВД России по <адрес> не пропущен.

В связи с чем, имущественные притязания ОМВД России по <адрес> обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению выданной в период прохождения службы стоимости предметов вещевого имущества с учетом сроков носки.

Установив, что ответчик был уволен из органов внутренних дел по своей инициативе, факты выдачи ответчику вещевого имущества личного пользования, не истечение срока носки выданного вещевого имущества, его стоимость нашли своё подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости форменного обмундирования с учетом срока его износа в сумме 22 029 рублей 48 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Отдела МВД России по <адрес> 22 029 (двадцать две тысячи двадцать девять) рублей 48 копеек за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки на следующие реквизиты:

Отдел МВД России по <адрес>, ОКТМО 03541000, ИНН №, КПП 234701001, ОГРН <***>, счет 03№, лицевой счет <***>, расчетный счет банка 40№ в ОКЦ № ЮГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 010349101, КБК (вещевое имущество прошлых лет) 18№.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова