Приговор № 1-208/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-208/2023

Дело № 1-208/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Степанова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила в городе <адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11 января 2023 года мировым судьей судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.01.2023 года.

Однако, в период не истекшего срока административного наказания по вышеуказанному постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно в состоянии опьянения управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, находясь у <адрес> около <данные изъяты> была остановлена за управлением вышеуказанным автомобилем сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,480 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ,- 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласилась.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,60 миллиграмм на литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ, - 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью. Существо обвинения подсудимой понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимая ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимой - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом участия в осмотре места происшествия на л.д.17-33 и данного ею объяснения на л.д.13) – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания данного ФИО2 объяснения (л.д.13) в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» суд не усматривает, поскольку данное объяснение было отобрано сотрудниками полиции у ФИО2 в связи с выявлением в ее действиях признаков преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи (<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, судом при определении размера наказания не применяются.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному делу:

- диск СD-R, находящийся при уголовном деле, следует оставить там же;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автоэксперт», следует в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимой и было использовано ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ранее данное транспортное средство уже было ею использовано при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, менее четырех месяцев назад до совершения данного преступления. В связи с этим суд полагает необходимым конфисковать данный автомобиль для пресечения возможного его дальнейшего использования для совершения противоправных действий.

Доводы защитника о том, что собственником автомобиля является не подсудимая, а ее супруг, отклоняются судом, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам договор купли-продажи супругом подсудимой был заключен до регистрации автомобиля в ГИБДД. Однако в органах ГИБДД именно подсудимая зарегистрирована как собственник данного автомобиля согласно свидетельству о регистрации ТС, что свидетельствует о передаче ей полномочий собственника автомобиля, и позволяет суду применить положения ст.104.1 УК РФ. Наличие залога данного автомобиля, по мнению суда, не препятствует его конфискации.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ;

- диск СD-R оставить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий: <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>