Решение № 12-462/2025 21-1952/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-462/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1952/2025

№ 12-462/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250722072255 от 22 июля 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 27 августа 2025 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Шнибаева Ю.Е.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536250722072255 от 22 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области 27 августа 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 22 июля 2025 года - без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, кроме того постановление от 22 июля 2025 года получено им только 05 августа 2025 года, то есть направлено с пропуском трехдневного срока с момента вынесения, жалоба на постановление рассмотрена с нарушением десятидневного срока на её рассмотрение.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 года принятые в отношении ФИО1 акты должностных лиц оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д.43-4).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановления должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывая в обоснование жалобы, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку превышение установленной скорости движения транспортного средства, в отсутствии гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов либо причинения иного материального ущерба, состава административного правонарушения не образует. Кроме того, допущены нарушения сроков направления копии постановления, рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом. Полагает, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что не оспаривает превышение скорости движения транспортного средства под его управлением, однако, полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела 05 июля 2025 года в 07:44:29 по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.3).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Фактор 1324 (заводской номер 1324, свидетельство о поверке № С-ЕИМ,04-09-2024/367629294).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оспаривая постановление и решение должностных лиц, ФИО1 указывал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.

Так частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при этом объективную сторону правонарушения составляет именно превышение скорости движения транспортного средства, иных последствий для установления в действиях лица, допустившего превышение скорости движения транспортного средства, не требуется.

Представленные ФИО3 в подтверждение своих доводов доказательства получили оценку в решении районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией соответствующей нормы закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление и решение вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250722072255 от 22 июля 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 27 августа 2025 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина