Апелляционное определение № 33-6966/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-6966/2026 (2-1857/2026)

24RS0041-01-2025-007951-98

2.213г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество

по частной жалобе представителя ПАО АКБ «Абсолют Банк» - ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен на приобретение недвижимости, находящейся по адресу: <...> шестой этап строительства, многоэтажный жилой дом № 4 (адрес строительный), расположенного на 13 этаже в осях 13-14:Г-Е объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Киренского – ул. Юбилейная – ул. 2-я Байкитская – ул. Ленинградская в Октябрьском районе г. Красноярска» 17 этажного жилого дома, в 2 подъезде, состоящей из 1 комнаты, общей площадью без учета площади холодных помещений – 39,40 кв.м., с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 – 43,10 кв.м., № недвижимости по проекту 166, стоимостью 2 250 000 руб., путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2017 года № 166/17-К4, влекущего возникновение ипотеки и заключаемому между заемщиком и ООО «Строительная компания «Реставрация». Банк предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика №, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 года № 453814. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком сроки внесения платежей нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 31.07.2017 года №-И в размере 1 076 206,72 руб. из которых: 938 315,85 руб. – задолженность по просроченному кредиту (основной долг), 117 391,65 руб. – задолженность по просроченным процентам, 9 282,67 руб. – задолженность по пени за просроченный кредит (ОД), 11 216,55 руб. – задолженность по пени за просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 45 762 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 39,4 кв. м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 3-ая Огородная, д. 26, кв.166, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 184 000 руб.

02.02.2026 года в адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, мотивированное тем, что ФИО1 с 26.06.2019 года зарегистрирована по месту жительства: <...>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» - ФИО2 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что настоящий иск подан по правилам исключительной подсудности, в связи с чем относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, сославшись на ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию с 26.06.2019 года в г. Сочи, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности данного спора Центральному районному суду г. Сочи.

Такие выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими положениям норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе об обращении взыскания на недвижимое имущество, должны рассматриваться в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту его нахождения.

Как видно из материалов дела, ПАО АКБ «Абсолют Банк» предъявлены требования, в том числе, об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Огородная, д. 26, кв. 166, кадастровый номер №.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в Октябрьском районе г. Красноярска, гражданское дело принято Октябрьским судом г. Красноярска к своему производству с соблюдением правил исключительной подсудности, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2026 года отменить, возвратить гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Судья О.Б. Потехина